Дело № 2-543/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 13 марта 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Зиновьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 12.10.2023г. по вине ответчика, нарушившей п. 8.8 ПДД РФ, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ (LADA), гос. №, застрахованного по договору КАСКО в САО «ВСК», и ChevroletNiva, гос. №, находящегося под управлением ответчика. Автомобилю ВАЗ (LADA) были причинены механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 06.05.2024г. произвело выплату страхового возмещения в размере 239 003,68 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 239 003,68 руб. в счет возмещения причиненных убытков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 170 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5, 9, 69, 74, 75).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще в силу ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (л.д. 63, 70-71), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на иск не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела (л.д. 15-33), 12.10.2023г. ФИО2, управляя автомобилем ChevroletNiva, гос. №, нарушила п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ВАЗ (LADA), гос. № №, движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с ним.

Автомобиль ВАЗ (LADA) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО. 

АвтомобильChevrolet Niva на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО.

Истец САО «ВСК» перечислил за ремонт автомобиля ВАЗ (LADA) 239 003,68 руб. в счет страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП и причинения вреда, объем повреждений автомашины и стоимость ремонта, а также материалы ДТП в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, и доказательств об ином размере вреда ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление САО «ВСК», полагая, что именно на лицо, причинившее вред, - ФИО2 следует возложить обязанность возмещения вреда. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 8 170 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить, взыскав с ФИО2 (ИНН №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 239 003,68 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 8 170 руб., а всего 247 173 (двести сорок семь тысяч сто семьдесят три) руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025г.