Дело № 2-1142/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001364-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 13 декабря 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М., 

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу о признании решения незаконным и включении периодов работы в стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (далее – ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу); с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятого судом, просит:

- признать незаконным решение ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 13.03.2024 года № об отказе в установлении пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) в части отказа во включении в стаж работы периода работы с 16.12.1988 года по 18.08.1991 года в 

<

данные изъяты>;

- обязать ответчика: включить указанный выше период работы в страховой стаж, необходимый для решения вопроса о назначении пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 400-ФЗ; назначить ей пенсию по старости с 06.03.2024 года;

- взыскать с ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в ее пользу 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Заявленные требования обосновывает обращением 06.03.2024 года в отдел установления пенсий № ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу за назначением пенсии по старости с 20.02.2024 года; отказом в установлении пенсии ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (28,2), не включением в страховой стаж периода работы с 16.12.1988 года по 18.08.1991 года в 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием в трудовой книжке на записи об увольнении оттиска печати заверяющей записи (трудовая книжка была подмочена ливневым дождем, и оттиск печати стал не читаем); направлением после этого запросов в Государственный архив документов по личному составу и Архивный отдел правового управления г. Мыски; получением ответа о том, что документы на хранение в ГКУ «Государственный архив документов по личному составу Кузбасса» не поступали, а поступивший из Архивного отдела правового управления ответ подтвердил стаж работы в 

<

данные изъяты> только за период с июня 1987 года по декабрь 1988 года; возможностью подтверждения стажа работы свидетельскими показаниями лиц, которые работали с истцом в указанный в иске период. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, действующая на основании доверенности от 27.12.2023 года, иск не признала, на исковые требования возражала, просила в их удовлетворении отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая показания свидетелей, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 (ранее – 

<

данные изъяты>) 06.03.2024 года обратилась в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о назначении страховой пенсии про старости в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 400-ФЗ. К заявлению о назначении пенсии были приложены: трудовая книжка, документ об образовании, свидетельство о браке, справки архивного отдела Мысковского городского округа, выписка из ИЛС ЗЛ.

Решением ответчика от 13.03.2024 года № в установлении пенсии было отказано.

Как указано в решении, основанием отказа послужило то, что величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) должна составлять 28,2, в то время как у заявителя данная величина на дату обращения составила 24,007; не включен в страховой стаж период работы истца, в том числе с 16.12.1988 года по 18.08.1991 года (2 года 8 месяцев 3 дня) в 

<

данные изъяты>, т.к. в трудовой книжке на записи об увольнении отсутствует оттиск печати заверяющей записи.

При этом, согласно решению, в страховой стаж был включен период работы истца в 

<

данные изъяты> с 15.06.1987 года по 15.12.1988 года.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца серии № усматривается, что страницы 4 и 5 трудовой книжки – плохо читаемые, оттиск печати на записи об увольнении 19.08.1991 года – не виден. В исковом заявлении указано и подтверждено устно представителем истца, что трудовая книжка попадала под ливневый дождь, из-за чего печать стала нечитаемой.

Следуя далее материалам дела, после получения отказа в установлении пенсии, истец обратилась в архивный отдел правового управления г. Мыски и Государственный архив документов по личному составу с заявлениями, в которых просила предоставить надлежаще оформленную и заверенную справку, подтверждающую стаж работы за период с 12.06.1981 года по 19.08.1991 года в 

<

данные изъяты>.

Из ответа (архивной справки) архивного отдела правового управления администрации Мысковского городского округа от 02.05.2024 года № в отношении стажа работы ФИО3 в 

<

данные изъяты> следует, что приказы по кадрам были сданы с 22.08.1975 года по 29.01.1987 года, личные карточки работников сданы с 1974 года по 1990 год, лицевые счета сданы с 1971 года по 1988 год. В подтверждение стажа работы истца архивный отдел смог представить только архивную справку за период работы истца на указанном предприятии с июня 1987 года по декабрь 1988 года, с указанием, что в лицевых счетах за указанный период значится профессия – 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу ГКУ «Государственный архив документов по личному составу Кузбасса» от 06.05.2024 года №, предоставить сведения о трудовом стаже ФИО3 за период работы с 12.06.1981 года по 19.08.1991 года в 

<

данные изъяты> не представляется возможным, т.к. документы по личному составу по запрашиваемому предприятию на хранение не поступали.

23.05.2024 года истец повторно обратилась в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в Отдел установления пенсий № с заявлением от 22.05.2024 года о праве на назначение пенсии по старости.

Письмом от 27.06.2024 года № ответчик уведомил истца о рассмотрении обращения, опять указав на недостаточность величины ИПК и сославшись на то, что увеличение ИПК для определения права и назначения страховой пенсии по старости возможно за счет подтверждения для учета в страховом (общем трудовом) стаже периода работы с 16.12.1988 года по 18.08.1991 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Закона № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Закона № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом № 27-ФЗ могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Закона № 400-ФЗ).

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

На основании п. 37 Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В п. 38 Правил указано, что при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 разъяснено, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом № 27-ФЗ, и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО1, которая дала показания, что работала с 1986 года по 1991 год в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. В какой именно должности работала ФИО3, она не помнит, но та пришла (трудоустроилась) после нее, а когда свидетель уволилась, истец еще продолжала работать. ФИО3 работала официально, по трудовой книжке. Запись об увольнении в трудовой книжке у свидетеля имеется.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что она в период с 15.07.1986 года по 16.04.1991 года проработала в 

<

данные изъяты> на различных должностях (

<

данные изъяты>). Была уволена 16.04.1991 года по собственному желанию.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 показала, что она работала на том же предприятии в 

<

данные изъяты>. ФИО3 работала 

<

данные изъяты>, устраивалась официально, пришла работать в 1987 году. Свидетель уволилась в 1996 году, а истец – в 1991 году.

В трудовой книжке ФИО2 указано, что она в период с 12.03.1987 года по 19.08.1991 года проработала в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. 19.08.1991 года была уволена в связи с переводом на работу на такую же должность (

<

данные изъяты>) в 

<

данные изъяты> по согласованию между руководителями предприятий. Данное предприятие 11.08.1994 года было преобразовано в 

<

данные изъяты>, откуда свидетель была уволена 28.05.1996 года по собственному желанию.

Согласно записям в трудовой книжке истца, оспариваемому решению ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 13.03.2024 года №, ответу ответчика от 27.06.2024 года № на обращение (повторное заявление) истца, в 

<

данные изъяты> ФИО3 проработала с 15.06.1987 года (трудоустроилась после ФИО1 и ФИО2) по 19.08.1991 года (ФИО1 на тот момент уже уволилась). Также как и ФИО2, истец 19.08.1991 года (в один и тот же день со свидетелем) была уволена из 

<

данные изъяты> в связи с переводом на работу на такую же должность (

<

данные изъяты>) в 

<

данные изъяты> по согласованию между руководителями предприятий. Из 

<

данные изъяты> уволилась 12.02.1992 года по собственному желанию, ФИО2 на тот момент еще продолжала работать.

Таким образом, показания свидетелей подтверждаются.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, не опровергнутых ответчиком, принимая во внимание, что со своей стороны ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу часть периода работы истца в 

<

данные изъяты> (с 15.06.1987 года по 15.12.1988 года) для целей включения его в страховой (общий трудовой) стаж учло, что в связи с отказом в установлении пенсии истец иным образом, кроме как через суд свои права и законные интересы защитить не может, суд считает подтвержденным и доказанным период работы истца в 

<

данные изъяты> с 16.12.1988 года по 18.08.1991 года (с учетом начала работы с 19.08.1991 года в 

<

данные изъяты>, стад работы в котором был ответчиком учтен). Исковые требования о признании решения незаконным и обязании включить указанный период в страховой стаж и назначить пенсию с 06.03.2024 года (дата обращения истца с заявлением), подлежат полному удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной ФИО3 государственной пошлины в размере 300 рублей (чек по операции 

<

данные изъяты> от 04.09.2024 года).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Указанные расходы в общем размере 15000 рублей подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) договором об оказании юридических услуг от 15.04.2024 года, актом выполненных работ от 04.09.2024 года, материалами дела, подтверждающими участие исполнителя в судебных заседаниях.

Согласно условий договора, исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги, изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о вариантах разрешения вопроса, подготовить необходимые ходатайства (заявления), запросы об истребовании документов, подготовить исковое заявление и осуществлять представительство интересов заказчика непосредственно в суде по заявленному иску. Стоимость всех услуг – 15000 рублей.

Из акта выполненных работ от 04.09.2024 года следует, что по состоянию на дату его составления исполнителем были оказаны следующие услуги (выполнены следующие виды работ): оказаны консультационные услуги, подготовлены заявления от 19.04.2024 года на выдачу справки и подтверждение стажа работы в архивный отдел правового управления г. Мыски и Государственный архив документов по личному составу; подготовлено заявление в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу о праве на назначение пенсии по старости от 22.05.2024 года с учетом полученной информации; подготовлено исковое заявление.

Кроме того, 23.10.2024 года и 13.12.2024 года представитель истца ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях по делу, а также подготовила уточнение исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 год № 1, принимая во внимание объем оказанных услуг, документальное подтверждение их оказания (выполнения), рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеров компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 года №, суд считает, что в рассматриваемом случае понесенные истцом расходы в размере 15000 рублей являются обоснованными и разумными. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу о признании решения незаконным и включении периодов работы в стаж удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу об отказе в установлении пенсии от 13.03.2024 года № в части не включения в страховой стаж периода работы ФИО3 с 16.12.1988 года по 18.08.1991 года (2 года 8 месяцев 3 дня) в 

<

данные изъяты>.

Обязать ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (

<

данные изъяты>):

- включить в страховой стаж, необходимый для решения вопроса о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы ФИО3, 

<

данные изъяты>, с 16.12.1988 года по 18.08.1991 года (2 года 8 месяцев 3 дня) в 

<

данные изъяты>;

- назначить ФИО3, 

<

данные изъяты>, пенсию по старости с 06.03.2024 года.

Взыскать с ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий И.М. Платов