Дело № 2- 2301/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., с участием прокурора Елисеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании» - Карельское ПМЭС о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании» - Карельское ПМЭС о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приходится матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь работником ответчика (водитель 5 разряда), в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, управляя гусеничным снегоболотоходом 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> и, двигаясь по участку местности в направлении 

<

адрес>, выехал на левый берег реки Шуя, где в нарушение п.15.6 Руководства по эксплуатации снегоболотохода гусеничного 

<

данные изъяты> перед преодолением водного препятствия на плаву: не закрыл верхнюю крышку люка; не открыл в моторном отделении клапан перепуска воды; не надел спасательный жилет на себя и пассажира ФИО6(электромонтера по ремонту ВЛ 4 разряда), сидящего на пассажирском кресле в кабине снегоболотохода; не проверил глубину реки Шуя в месте ее преодоления; не исследовал место спуска и его крутизну; не оценил место предполагаемого выхода и не оценил возможность выхода из воды; выбрал место спуска на воду под углом 40°, при допустимом 20°, выбрал скорость движения, не обеспечивающую плавную постановку снегоболотохода на плав с целью предотвращения резкого удара корпусом снегоболотохода о воду и заливом воды через верхний люк, в результате чего снегоболотоход затонул, а пассажир ФИО6 не смог выбраться из кабины тонущего снегоболотохода, в результате чего наступила его смерть от механической асфиксии при утоплении в воде. По указанному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1 признана потерпевшей. Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям с назначением штрафа (ст. 25.1 УК РФ). В связи с утратой единственного сына при изложенных выше обстоятельствах истец испытывала нравственные страдания; супруга похоронила в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти сына осталась одна, в г. Петрозаводске близких людей у нее нет. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 950000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала, указав на отсутствие вины предприятия в смерти ФИО6, указывая, что ответчиком выполнены достаточные требования по охране труда в части обеспечения безопасности работников, истцу возмещались расходы на ритуальные услуги, двукратная среднемесячная заработная плата; просит учесть, что погибший в момент произошедшего находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют доказательства причинения морального вреда в заявленном размере, истец не находилась на иждивении погибшего.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая по доверенности, считает иск не подлежащим удовлетворению; указав, что истец в страховую компанию по поводу гибели сына не обращалась, однако, произошедший случай не является страховым, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве.

ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО9, действующий по ордеру, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, уголовное дело №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приходится матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь работником ответчика (водитель 5 разряда), в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, управляя гусеничным снегоболотоходом 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и, двигаясь по участку местности в направлении 

<

адрес>, выехал на левый берег реки Шуя, где в нарушение п.15.6 Руководства по эксплуатации снегоболотохода гусеничного 

<

данные изъяты> перед преодолением водного препятствия на плаву: не закрыл верхнюю крышку люка; не открыл в моторном отделении клапан перепуска воды; не надел спасательный жилет на себя и пассажира ФИО6(электромонтера по ремонту ВЛ 4 разряда), сидящего на пассажирском кресле в кабине снегоболотохода; не проверил глубину реки Шуя в месте ее преодоления; не исследовал место спуска и его крутизну; не оценил место предполагаемого выхода и не оценил возможность выхода из воды; выбрал место спуска на воду под углом 40°, при допустимом 20°, выбрал скорость движения, не обеспечивающую плавную постановку снегоболотохода на плав с целью предотвращения резкого удара корпусом снегоболотохода о воду и заливом воды через верхний люк, в результате чего снегоболотоход затонул, а пассажир ФИО6 не смог выбраться из кабины тонущего снегоболотохода, в результате чего наступила его смерть от механической асфиксии при утоплении в воде. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО10 наступила в результате утопления в воде.

По указанному факту возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, в рамках которого истец ФИО1 признана потерпевшей. 

Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям, ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, акта о несчастном случае на производстве № следует, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, произошел по причине нарушения работниками дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении трудового договора, требований руководства по эксплуатации, инструкции по охране труда и должностной инструкции; неудовлетворительной организации производства работ по преодолению водной преграды, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями работников. Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны в том числе ФИО2 (водитель ЦТУ СмиТ), ФИО6 (электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 4 разряда). 

ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании» - Карельское ПМЭС, что подтверждается трудовым договором от 25.09.2002г., приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании» - Карельское ПМЭС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выплачена материальная помощь: компенсация стоимости ритуальных услуг – 

<

данные изъяты> руб., двукратная расчетная среднемесячная заработная плата электромонтера по ремонту ВЛ 4 разряда ЦМУ СЭД ЛЭП ФИО6 – 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с матерью ФИО1, сын ухаживал за матерью, помогал материально, производил ремонт в квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании. Также показаниями свидетелей подтверждается, что истец в связи с гибелью сына испытывала длительные нравственные страдания, после смерти сына находилась у родственников в другом регионе, которые ее поддерживали после трагедии, поскольку родственников в Республике Карелия у истца нет. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. 

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит выводу, что в возникшем деликтном правоотношении лицом, обязанным возместить причиненный истцу моральный вред, является ответчик ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании» - Карельское ПМЭС, которое должно отвечать за вред, причиненный работником ФИО2

С учетом конкретных обстоятельств дела, условий, при которых произошел несчастный случай, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных ФИО1 невосполнимых нравственных страданий в связи с утратой единственного сына, ее возраст, а также учитывая иные обстоятельства (возмещение ответчиком расходов на погребение и выплата двукратного заработка погибшего, наличие вины самого погибшего в нарушении дисциплины труда и правил безопасности, выразившееся в нахождении во время работы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не применении индивидуальных средств защиты, что подтверждается актом о расследовании несчастного случая на производстве, актом о несчастном случае на производстве), суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании» - Карельское ПМЭС в пользу ФИО1 в сумме 500000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу нравственных страданий в связи с гибелью сына суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании» - Карельское ПМЭС в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической компании» - Карельское ПМЭС в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 04 июня 2018 года.