Мотивированное 

решение

 Дело № 2-256/2019

изготовлено 09.05.2019г. Дело № 2- 256/2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в ООО «Специализированный застройщик «БронИнвестСтрой» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «БроинИнвестСтрой», в котором указала, что 17.09.2015г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в трехэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Объектом строительства является квартира №, расположенная на третьем этаже указанного жилого дома площадью 74,93 кв.м. Срок передачи квартиры установлен не позднее 3 квартала 2016г., т.е. не позднее 30.09.2016г. Цена договора составила 2662550 руб. Она свои обязательства исполнила с учетом договора возмездного оказания услуг от 01.06.2014г., заключенного между ней, ФИО3 и ответчиком на сумму 2612550 руб. путем зачета встречных требований по договору от 01.06.2014г. на сумму 10000 руб.

Ответчиком обязательство передачи ей квартиры в срок не исполнено. По состоянию на 24.10.2018г. нарушение срока составляет 754 дня. В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается в двойном размере. Размер неустойки составляет 0,07 % в день (10% ставка ЦБ РФ: 150), что в денежном выражении составляет 1863, 9 руб. в день (2662550 руб.х 0,07%). Общий размер неустойки составляет 1450456 руб. (2662550х0,07%х754 дня). Отправленная ей в порядке досудебного урегулирования спора претензия в адрес ответчика, осталась без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.09.2016г. по 24.10.2018г. в указанном размере и по 1863,79 руб. ежедневно до даты исполнения решения суда, начиная с 25.10.2018г., а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, который ее исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что до заключения сторонами договора долевого участия в строительстве от 17.09.2015г., между ООО «БронИнвестСтрой», ФИО2 и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, ФИО2 и ФИО5 обязались оказать ответчику услуги в виде поиска земельного участка для строительства многоквартирного дома, оформлении указанного участка в собственность застройщика и сборе документов для получения разрешения на строительство, а также оказать иные услуги. ООО «БронИнвестСтрой» обязалось оплатить данные услуги путем предоставления ФИО2 трехкомнатной квартиры площадью 74 кв.м. и 1/2 доли однокомнатной квартиры, площадью не менее 39 кв.м., при этом доплата ФИО2 составит 10000 руб. за трехкомнатную квартиру и 5000 руб. за 1/2 долю однокомнатной. ФИО2 обязательства по договору оказания услуг были исполнены- в собственность ответчика переданы два земельных участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые принадлежали мужу истицы- ФИО1 Факт выполнения обязательств истцом подтверждается актом приема-передачи. Обязательство по доплате стоимости квартир ФИО2 также исполнено после заключении договора долевого участия в строительстве. Разрешение на строительство ООО «БронИнвестСтрой» было выдано, началось строительство жилого дома. Однако в последующем Администрацией УМР ответчику было отказано в продлении срока разрешения на строительство, которое было приостановлено. Между указанными лицами имелся спор в арбитражном суде. Ответчик ей не предлагал в связи с указанными обстоятельствами заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, продлить сроки передачи объекта долевого строительства. Она обращалась к ответчику с письменной претензией о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, но ответа ей никакого не поступило. Кроме того, представитель истца указал, что наличие судебного спора между ответчиком и Управлением градостроительства Администрации УМР по вопросу отказа обществу в продлении срока разрешения на строительство спорного жилого дома, не является основанием для освобождения застройщика от ответственности перед ФИО2 Просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований ФИО2 в добровольном порядке. Обществом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием урегулирования спора в добровольном порядке, однако никаких мер к этому предпринято не было.

Представитель ответчика - ООО СЗ «БронИнвестСтрой» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Указал, что основанием для заключения договора с истцом являлось разрешение на строительство 32-х квартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выданное Администрацией УМР 26.06.2015 г. со сроком его действия до 25.03.2017 г. Жилой дом был возведен в 2016г. В сентябре 2016 года были завершены работы по осуществлению технологического присоединения к сетям электроснабжения жилого дома. Со стороны Департамента охраны объектов культурного наследия ЯО начались проверки, направлялись письма с указанием необходимости приостановить строительные работы по причине того, что регламентом проекта зон охраны для зоны регулирования застройки на земельном участке установлено ограничение высоты нового строительства в 2 этажа. По указанной причине общество не могло продолжать осуществление работ по строительству. В феврале 2017г. общество обратилось в Управление градостроительства Администрации УМР с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительства, в продлении которого было отказано со ссылкой на проведенную прокуратурой проверку, в соответствии с которой установлена незаконность выдачи Управлением разрешения на строительство.

Общество вынуждено было обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Арбитражного суда ЯО от 15.06.2018г. признано незаконным решение Управления Градостроительства Администрации УМР об отказе ООО «БронИнвестСтрой» в продлении разрешения на строительство. ФИО2 была привлечена к участию в данном деле, она знала о данном судебном процессе и сложностях застройщика. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию. 

Из периода, который истец определяет как период просрочки обязательства - с 01.10.2016 по 24.12.2018, должен быть исключен период с 31.03.2017г. (дата вынесения решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство) по дату вступления решения арбитражного суда в законную силу- 20.09.2018г. 

25.10.2016 г. ООО «СЗ «БронИнвестСтрой» в адрес ФИО2 было направлено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве квартиры об изменении сроков окончания строительства жилого дома на II квартал 2017 года. Однако она уклонилась от его подписания. 19.07.2017г. общество направило в адрес истца уведомление о том, что получило отказ Администрации УМР в продлении разрешения на строительство жилого дома и будет решать вопрос ввода дома в эксплуатацию в судебном порядке. Считает, что ФИО2 недобросовестно осуществляет свои права, в силу чего в соответствии со ст.10 ГК РФ ей должно быть отказано в защите принадлежащих ей прав. Указывает, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям изменения сроков ввода жилого дома в эксплуатацию. Взыскание неустойки в требуемом размере приведет к получению ФИО2 необоснованной выгоды, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки. Считает, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную законом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления градостроительства Администрации УМР в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Управления просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области и Угличской межрайонной прокуратурой проводились проверки в отношении ООО «СЗ «БронИнвестСтрой», которому выдавались предписания о необходимости приостановления работ по строительству многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> в связи с нарушениями, допущенными Управлением градостроительства Администрации УМР при выдаче разрешения на строительство. В связи с указанными проверками, Управлением в продлении срока разрешения на строительство многоквартирного жилого дома ответчику было отказано. 

Представитель третьего лица- Угличской межрайонной прокуратуры Тукташев Д.Е. в судебном заседании просил требования истца удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца ФИО2 ФИО4, представителя Угличской межрайонной прокуратуры Тукташева Д.Е., оценив отзывы ответчика и третьего лица- Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2015г. между ФИО2 и ООО «БронИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям данного договора участник ФИО2 обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект участнику долевого строительства. В соответствии с п.1.3.1 указанного договора жилое помещение, подлежащее передаче ФИО2, представляет собой квартиру № на третьем этаже примерной площадью 74,93 кв.м. Срок передачи квартиры пунктом 2.3. договора определен не позднее 3 квартала 2016г. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора общий объем инвестирования долевого участия в строительстве составляет 2622550 руб. Цена квартиры состоит из стоимости услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2014г. на сумму 2612550 руб. и доплаты наличными денежными средствами в сумме 10000 руб.

Сумма части цены договора в размере 2612550 руб. оплачена в полном объеме участником долевого строительства ФИО2 при заключении настоящего договора на основании договора возмездного оказания услуг от 01.06.2014г. (п.3.5.1). Сумма части цены договора в размере 10000 руб. уплачивается участником долевого строительства в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Ярославской области путем перечисления на расчетный счет застройщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу застройщика.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯО 09.10.2015г.

Таким образом, в день заключения договора долевого участия в строительстве трехэтажного жилого дома, ФИО2 часть суммы договора в размере 2612550 руб. была оплачена путем зачета обязательств ООО «БронИнвестСтрой» перед ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2014г. (л.д.12-15). В соответствии с условиями данного договора ФИО2 осуществила услуги по подысканию и оформлению в собственность застройщика земельных участков для строительства многоквартирного жилого дома; сбора документов для получения разрешения на строительство; оказала помощь в строительстве за счет средств застройщика; привлекла за счет средств застройщика лицензированную организацию для осуществления геологических и геодезических исследований земельного участка; оказала помощь в приобретении строительных материалов с целью осуществления строительства многоквартирного дома за счет средств застройщика. Факт выполнения указанных услуг и принятие их ответчиком подтверждается актом приема – передачи. ( л.д. 16)

Истец ФИО2 выполнила свои обязательства по внесению оставшейся суммы договора в размере 10000 рублей, перечислив указанную сумму на счет ответчика 16.10.2015г., что подтверждается чеком-ордером (л.д.17). Однако на момент рассмотрения дела объект долевого строительства не передан истцу, сроки договора не изменены. 

26.06.2015г. Администрацией УМР ООО «БронИнвестСтрой» выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома со сроком действия разрешения- до 25.03.2017г. Ответчик 01.07.2015г. заключил договор подряда с ООО «СК -Стройстратегия» на выполнение работ по возведению наружных и внутренних несущих стен и перегородок из кирпича. Указанные работы в ноябре 2016г. подрядчиком были выполнены. В сентябре 2016г. ООО «БронИнвестСтрой» осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения строящегося жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

31.03.2017г. Управлением градостроительства Администрации УМР ООО «БронИнвестСтрой» отказано в продлении срока действия разрешения на строительство, которое мотивировано проведенной Угличской межрайонной прокуратурой проверкой, согласно которой установлено нарушение Управлением градостроительного законодательства при выдаче разрешения на строительство выразившееся в строительстве трехэтажного жилого дома в зоне застройки, допускающей строительство в 1 и 2 этажа.

10.05.2017г. Департаментом охраны объектов культурного наследия ЯО в адрес ООО «БронИнвестСтрой» вынесено предписание ответчику в срок до 20.07.2017г. произвести демонтаж третьего этажа жилого дома 

<

адрес>.

ООО «БронИвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд ЯО с заявлением о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения на строительство. Решением Арбитражного суда ЯО от 15.06.2018г., вступившим в законную силу 20.09.2018г., признано незаконным решение Управления градостроительства Администрации УМР от 31.03.2017г. об отказе в продлении разрешения на строительство спорного многоквартирного жилого дома, а на Управление возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу продлить срок действия разрешения на строительство на 4 месяца с даты принятия решения о продлении.

11.10.2018г. разрешение на строительство Управлением градостроительства Администрации УМР продлено до 12.02.2019г, а в дальнейшем- до 30.06.2019г.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с договором ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 3 квартала 2016г., т.е. не позднее 30.09.2016 года, однако до сих пор это обязательство не исполнил, допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Суд приходит к выводу о том, что на ООО СЗ «БронИнвестСтрой» лежит обязанность уплатить истцу неустойку.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении или о расторжении договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Доводы ответчика относительного того, что обществом в адрес ФИО2 в октябре 2016г. направлялось дополнительное соглашение к договору об изменении сроков строительства, которое истцом было проигнорировано, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства отрицаются ФИО2, а доказательств отправления указанного соглашения в адрес истца и его получения, суду обществом не представлено. 

Также не разделяет суд позицию ответчика относительно злоупотребления истцом ФИО2 своими правами и отказе ей по указанной причине в удовлетворении исковых требований на основании ст.10 ГК РФ, поскольку последняя знала о возникших у застройщика проблемах с продлением разрешения на строительство, которые привели к невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок. Суд не усматривает того, что действия ФИО2 по обращению в суд с настоящими требованиями осуществляются исключительно с намерением причинить вред ООО «БронИнвестСтрой». Напротив, ФИО2, исполнившая свои обязательства перед ответчиком в полном объеме еще в 2016г. и не получившая в конце 2016г. в собственность жилое помещение, обратившись в суд, реализовала свое право на судебную защиту. 

В соответствии с положениями Закона об участии в долевом строительстве, застройщик в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта уплачивает неустойку, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом объект долевого строительства не был передан истцу, суд полагает необходимым исходить из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения судом.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 года, с 17.12.2018 года размер ключевой ставки установлен 7,75% годовых.

Таким образом, в связи с нарушением ООО СЗ «БронИнвестСтрой» предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен понести ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств с 01 октября 2016 года по 06 мая 2019г. (948 дней), которая составляет 1243088,7 руб. (2622550 руб. x (7,75%: 150) x 948 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленум Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, не должна приводить к обогащению кредитора, суд полагает, что полная сумма неустойки не отвечает принципу соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, считает правильным снизить размер неустойки до 700000 рублей.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела: предписание в адрес ответчика Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области о сносе третьего этажа жилого дома, а также наличие судебного спора между ООО «БронИнвестСтрой» и Управлением градостроительства Администрации УМР, до разрешения которого застройщик не имел возможность продолжить строительство многоквартирного жилого дома. В настоящее время ответчиком принимаются меры к завершению строительства и выполнению своих обязательств перед участниками долевого строительства. 

Вместе с тем, суд не разделяет позицию ответчика в части отсутствия вины ООО «БронИнвестСтрой» в выполнении обязательств перед ФИО2, которые его освобождают от обязанности выплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство ответчику было выдано сроком до 25.03.2017г. Передать объект долевого строительства застройщик обязался не позднее 3 квартала 2016г., однако в указанный срок свои обязательства не исполнил. При этом, предписание контролирующего органа, а также отказ Управления градостроительства Администрации УМР в продлении срока разрешения на строительство возникли только в 2017 году, когда обязательство перед ФИО2 ответчик уже был обязан исполнить.

Сумма рассчитанной судом неустойки с учетом применения положений ст.333 ГК РФ взыскана по день вынесения решения суда- 06.05.2019г. На указанную дату обязательство ответчиком не исполнено- квартира истцу не передана. При этом суд исходит из того, что истец ФИО2 в дальнейшем не лишена возможности предъявления требований к застройщику за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ООО «БронИнвестСтрой» 11.08.2018г. направлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.( л.д.18-21) Указанная претензия получена ответчиком 15.09.2018г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Указанная претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Определяя сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд применяет положения ст.333 ГК РФ в связи с наличием указанных выше обстоятельств, связанных с оспариванием решения Управления градостроительства и уменьшает его размер до 100000 рублей.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено, суд на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения застройщиком обязательств по договору от 17.09.2015 года, фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, взыскивает ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10500 рублей, от уплаты которых был освобожден истец при подаче искового заявления. (10200 руб. от взысканной суммы неустойки в 700000 руб. и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БронИнвестСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016г. по 06.05.2019г. в сумме 700000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «БронИнвестСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова