Дело № 2-414/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Осинники 28 мая 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Айкиной Ю.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 63245,79 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2097,37 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 255102,04 рублей, на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.п. 4.1 Условий кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.12.2012 г., на 16.03.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1336 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 20.12.2012 г., на 16.03.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1633 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 364798,34 рублей. По состоянию на 16.03.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 63245,79 рублей, из которых: просроченная ссуда 17225,72 рублей; просроченные проценты 226,44 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 44905,41 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 888,22 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковые требования, указывая, что с исковым заявлением согласна частично. Считает, что предусмотренная договором неустойка, и начисленная истцом за неисполнение обязательств, подлежит снижению до разумных пределов в связи с ее несоразмерностью, и не должна превышать всего суммы в размере 3000 рублей, так как обязательства по кредитному договору по состоянию на 15.12.2015 г. выполнены почти в полном объеме. Истец злоупотребил правом, так как с декабря 2015 г. не обращался в суд, то есть целью было увеличение размера штрафных санкций. При этом, суммы заявленных неустоек превышают сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, а также истцом уже удерживалась неустойка в размере 13052,37 рубля. Судебные расходы подлежат частичному снижению, исходя из принципа пропорциональности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (займ) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ч. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № (

<

данные изъяты>), состоящий из акцептованного заявления (оферты) ответчика на получение кредита на потребительские цели в ООО ИКБ «Совкомбанк» и Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования), согласно которых ФИО1 получила кредит в сумме 255102,04 рубля, под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Отсутствие претензий со стороны ФИО1 при подписании указанных документов, свидетельствует о её согласии с условиями погашения кредита. 

По указанному кредитному договору ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объёме (л.д. 9-12 – выписка по счету), что не оспаривалось стороной ответчика на протяжении рассмотрения дела.

Согласно п.4 п.п.4.1.1, п.п. 4.1.2 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом 

<

данные изъяты>

Согласно п.6 п.п.6.1 Условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления - оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления - оферты.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (

<

данные изъяты>

Из графика осуществления платежей усматривается, что возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, должны были производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячного платежа составил 10278,22 рублей, последний платеж составил 10160,09 рублей 

<

данные изъяты> 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании в срок 30 дней с момента направления уведомления (

<

данные изъяты>). 

Ответчиком требование Банка не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обязательства по возврату кредита, заемщик не исполняет, в связи с чем, имеет задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63245,79 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 17225,72 рублей; просроченные проценты – 226,44 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 44905,41 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 888,22 рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), расчетом задолженности 

<

данные изъяты>

Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Данная сумма задолженности, процентов и начисленной неустойки судом проверена, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспаривается.

Доказательств выполнения ответчиком, направленных Банком в его адрес требований, в суд не представлено, как не представлено и внесение в Банк иных сумм, в счет погашения задолженности, не указанных истцом. 

Поскольку ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым по требованию истца взыскать с ответчика 17225,72 рублей – просроченную ссуду; 226,44 рублей – просроченные проценты.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки), в связи с неисполнением обязательств по договору, частично, суд исходит из следующего.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки ( штрафных санкций) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.326 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафные санкции) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки (штрафных санкций) только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также величиной учетной ставки Банка России, определяющей минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, как и наличие убытков или потерь, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные штрафные санкции, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и находит их подлежащими снижению: неустойку (штрафные санкции) за просрочку оплаты кредита до 22452,70 рубля, неустойку (штрафные санкции) за просрочку оплаты процентов до 444,11 рубля, что отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом суд исходит из того, что обстоятельство того, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом уже удерживалась неустойка в размере 13052,37 рублей в ходе рассмотрения дела отвержения не нашли. Кроме того, истцом не указано, в связи с чем, и за какой период просрочки данная сумма с нее была удержана.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке за просрочку уплаты кредита и процентов в общем размере 22896,81 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2097,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

данные изъяты>

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче данного иска в суд, несмотря на снижение судом суммы неустойки, поскольку данные расходы истца не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40348,97 рублей, из которых: просроченная ссуда – 17225,72 рублей; просроченные проценты – 226,44 рублей; неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты кредита – 22452,70 рубль; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 444,11 рубля, а также государственную пошлину в сумме 2097,37 рублей, всего 42446 рублей 34 копейки (сорок две тысячи четыреста сорок шесть рублей тридцать четыре копейки).

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 22452,71 рубля, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 444,11 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018 года

Судья А.А. Лемза