Дело № 2-1703/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование»:

- неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 285 563 рубля 22 копейки;

- компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

мотивируя требования тем, что 21.05.2024 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ7042788125, причиненных в результате ДТП 13.01.2024 года, произошедшего в районе 

<

адрес>; АО «АльфаСтрахование» 24.05.2024 года сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2024 года; решением финансового уполномоченного № *** от 06.10.2024 года решение АО «АльфаСтрахование» признано незаконным, с Общества в пользу истца взыскано страховой возмещение в размере 232 165 рублей 22 копейки; взысканная сумма фактически выплачена истцу лишь 10.10.2024 года, то есть за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; поскольку страховая компания нарушила предусмотренный Законом об ОСАГО срок осуществления страхового возмещения на 123 дня, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.06.2024 (21-й день после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения) по 08.10.2024 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме)

в размере 285 563 рубля 22 копейки); действия ответчика, связанные с невыплатой всей суммы страхового возмещения в течение длительного срока, причинили истцу нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее в судебном заседании 20.02.2025 года настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что 

обязательства страховщика выполнены перед истцом в порядке п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в полном объеме, а истцом не представлены доказательства отсутствия его вины в ДТП и наличие прямой 100% вины водителя ФИО3

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Из материалов дела следует, что 13.01.2024 года около 18 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля «ГАЗ-333021», регистрационный знак *** под управлением его собственника ФИО3. 

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ФИО4 в АО СК «Макс», гражданская ответственность ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ФИО4.

21.05.2024 года ФИО2 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов.

21.05.2024 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства «Фольксваген Поло» и составлен акт.

Письмо от 24.05.2024 года страховая компания уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из документов ГИБДД следует, что в ДТП был причинен вред имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред.

12.08.2024 года ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» подана претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения размере 400 000 рублей.

В ответе на претензию на 21.08.2024 года Общество отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации автотехнической экспертизы в ООО «БРОСКО», по заключению от 01.10.2024 года № *** размер расходов на восстановление транспортного средства «Фольксваген Поло» без учета износа определен в 732 938 рублей 63 копейки, с учетом износа – в 486 700 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Поло» на дату ДТП составляет 559 009 рублей 40 копеек, стоимость годных остатков – 94 678 рублей 97 копеек.

По результатам проведенных исследований финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло» превышает действительную его стоимость на дату ДТП, следовательно, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, и размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, составляет 464 330 рублей 43 копейки, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (559 009 рублей 40 копеек – 94 678 рублей 97 копеек).

С учетом определения от 02.02.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, постановления от 02.02.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что вина водителей ФИО3 и ФИО2 в ДТП от 13.01.2024 года компетентными органами не установлена, и с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДП, и 06.10.2024 года определил к выплате заявителю страховое возмещение в размере 50% от ущерба, причиненного транспортному средству, - в размере 232 165 рублей 22 копейки (464 330.43 : 2). 

08.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 232 165 рублей 22 копейки (50 % от величины причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением ***.

11.10.2024 года ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении неустойки в размере 285 563 рубля 22 копейки, мотивированное тем, что страховая компания нарушила предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения на 123 дня.

21.10.2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении требований о выплате неустойки со ссылкой на отсутствие правовых оснований. 

25.10.2024 года истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате неустойки в размере 285 563 рубля 22 копейки.

Но 02.11.2024 года страховая компания отказала в выплате неустойки.

07.11.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки в размере 285 563 рубля 22 копейки, но рассмотрение ФИО2 прекращено по причине его обращения с иском в суд.

Обратившись с иском, истец ссылался на то, что страховая компания сделала необоснованный вывод о том, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину в наступлении страхового случая, и неверно определила размер ущерба, нарушив срок выплаты страхового возмещения на 123 дня, в связи с чем должна заплатить неустойку, которая с 10.06.2024 по 08.10.2024 года составляет 232 165 рублей 22 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылалась на то, что обязательства страховщика выполнены перед истцом в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного анализа пункта 4.19 Правил страхования и установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, следует, что страховщик имеет право запросить документы, необходимые для разрешения вопроса о размере страхового возмещения.

Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, ответчику не представлялись, обстоятельства, свидетельствующие о наличии его вины в ДТП, страховщиком не приводились, хотя страховая компания имела возможность сделать объективный вывод о том, кто из участников дорожно-транспортного происшествия виновен в его совершении на основании документов, представленных не только истцом, но и запросить дополнительные документы из органов ГИБДД.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Правилами страхования и договором страхования.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены договором и Правилам и страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и до дня полного исполнения решения финансового уполномоченного.

С учетом обращения истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба 21.05.2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.06.2024 года, но страховое возмещение в полном объеме фактически выплачено истцу лишь 08.10.2024 года.

В этой связи на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 10.06.2024 по 08.10.2024 года подлежит начислению неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. от 232 165 рублей 22 копейки, размер которой составляет 280 919 рублей 92 копейки (232 165 х 1% х 121 день).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, размера невыплаченных ответчиком сумм и периода невыплаты страхового возмещения в полном объеме, считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, оснований для её снижения не имеется. 

Учитывая, что на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке ст.15 названного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае, т.к. нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, обстоятельства рассматриваемого дела, период нарушенного права истца, а также требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 06.10.2024 года исполнено страховой компанией 08.10.2024 года, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 427 рублей 59 копеек ((280 919 рублей 92 копейки - 100 000) х 3 % + 4 000)), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН ***) неустойку 280 919 рублей 92 копейки и компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 290 919 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 12 427 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.