Судья Емельянова О.Н. дело № 22-666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2024 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Воронковой О.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Калинина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступления осуждённого ФИО2, защитника Калинина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2023 года

ФИО2, родившийся (дата) (адрес) (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий по найму, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: (адрес), (адрес) ранее судимый:

- 29 августа 2013 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 апреля 2022 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- 5 августа 2022 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 сентября 2022 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 10 марта 2023 года освободившийся по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 14 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. 

Преступление совершено в период с 10 марта 2023 года до 5 апреля 2023 года в г. Бузулуке Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как, наличие у него тяжких заболеваний, а также оказание помощи матери и родному дяде, страдающими заболеваниями. Просит учесть данные обстоятельства и смягчить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО2 вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судебное разбирательство судом проведено в особом порядке, без исследования собранных по делу доказательств.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность осуждённого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл, что ФИО2 на учётах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний, оказание помощи близким родственникам – матери и родному дяде, являющимися инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора учтены при решении вопроса о назначении наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осуждённого тяжких заболеваний, а также оказание помощи родственникам, страдающими заболеваниями, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для их повторного учёта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, свидетельствующих о том, что он ранее был неоднократно судим к наказанию в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, свои выводы убедительно мотивировал. 

Судом, при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который верно не признан отягчающим наказание обстоятельством, не были применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, вместе с тем санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ принудительные работы не предусмотрены.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Зачет времени содержания осуждённого под стражей произведен верно.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене либо изменении приговора, в том числе при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

На основании ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

В силу положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из обжалуемого приговора, в нарушении требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора привёл доказательства, подтверждающие вину ФИО2, проанализировал их и дал им оценку.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора – исключению все доказательства, приведённые судом в подтверждение вина ФИО2, а также их анализ и оценка.

Однако внесённые в приговор изменения, не влекут смягчение назначенного ФИО2 наказания, поскольку оно назначено в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Кроме того, в силу ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2023 года об оплате труда защитника, поскольку в нарушение требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ судом принято решение о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек за оказание защитником Моисеевым В.А. юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, однако, в данном случае, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 389.15, 389. 19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2023 года об оплате труда адвоката Моисеева В.А. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления решение суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённого ФИО2

Отнести расходы, связанные с оплатой труда адвоката, за счёт средств федерального бюджета.

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора доказательства, приведённые в подтверждение вины ФИО2, а также их анализ и оценку.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Паждина