Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ 

Краснокамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.

при секретаре Печерских О.В.,

с участием прокурора Обориной Ю.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО9 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании ее утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры 

<

данные изъяты>). Полагает, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещение, в связи с прекращением семейных отношений, выездом ответчика из жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательств по плате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением необходимо для снятия с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца – ФИО11 на исковых требованиях настаивал, пояснил суду, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, выехала добровольно, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносит, отказалась добровольно сняться с регистрационного учета. Истец в браке с ответчиком состоял по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что выехала из данной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ в связи с конфликтами в семье, выезд носил вынужденный характер, в настоящее время она временно проживает в г. Перми, снимает квартиру. Вещи ФИО2 частично забрала с собой, остальную часть выкинул бывший муж ФИО3 на улицу. Ключи от квартиры находятся у нее, однако ей чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением со стороны бывшего мужа и его отца. Иных жилых помещений на праве собственности или по социальному найму не имеет. На момент приватизации квартиры имела равные права пользования квартирой, но ответчик отказалась от участия в приватизации по настоянию родителей бывшего мужа. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебном заседании пояснили, что являются долевыми собственниками данной квартиры (по ? доле каждая), их мать ФИО2 выехала из указанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, выезд носил вынужденный характер (конфликтные отношения в семье). ФИО2 чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением со стороны их деда, который живет в соседней квартире. Не возражают, чтобы она пользовалась данной квартирой и была в ней зарегистрирована, ответчик семейные отношения с дочерями поддерживает. Указывают, что коммунальные платежи, при наличии, могут быть взысканы в ином порядке.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО8, Отдел МВД России по Краснокамскому району, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Адвокат ФИО7, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Старший помощник прокурора г. Краснокамска ФИО4 в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, а также ответчика, третьих лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) истцу ФИО3, третьи лицам ФИО8, ФИО10, ФИО9 (л.д. 45-48).

Согласно поквартирной карточке ответчик ФИО2 зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> перешла в долевую собственность ФИО3, третьи лицам ФИО8, ФИО10, ФИО9 (ранее – ФИО5) (л.д.10). Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в общую долевую собственность, в приватизации не участвует ФИО2 (л.д.44), которая просила не включать ее в число участников общей долевой собственности (л.д.43).

Представленные истцом сведения об уплате коммунальных услуг не свидетельствуют о добровольном характере выезда ответчика, и нарушении прав истца, поскольку коммунальные платежи начислены по счетчикам, по площади квартиры, по числу собственников, при наличии начислений по иным основаниям могут быть взысканы в ином порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик выехал из жилого помещения вынужденно непродолжительное время назад - в ДД.ММ.ГГГГ в силу конфликтных отношений в семье, выезд носил временный характер, ответчику чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца и его отца, иных жилых помещений у ответчика не имеется. Иные сособственники ФИО10, ФИО9 желают, чтобы ответчик пользовалась их долями в жилом помещении и была зарегистрирована в нем. Ответчик в 2005 году отказалась от приватизации.

Суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика отказаться от пользования жилым помещением, доказательств того, что ответчик утратила такое право, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ответчик сохраняет право пользования этим помещением, поскольку в момент приватизации данного жилого помещения имела равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, но отказалась от приватизации.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь приведенными нормами жилищного законодательства, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Добрыднева Т.С.