Дело № 2-155/2025 (2-3782/2024)

УИД 26RS0010-01-2024-007036-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В., 

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело № 2-155/2025 (2-3782/2024) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») и обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (далее - ООО «Автомобилия»), в котором просил: взыскать солидарно с ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 132 000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскать солидарно с ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы взыскания. 

В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2024 года ФИО1 посредством потребительского кредита, полученного в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), купил автомобиль JAECOO J7, год выпуска 2024, идентификационный номер № что подтверждается кредитным договором. При оформлении договора купли-продажи автомобиля, истцу были предоставлены дополнительные услуги – предоставлена на бумажном носителе карта технической помощи на дороге, сертификат № 74500014409 от 11 августа 2024 года, сроком до 11 августа 2027 года. Цена карты составила 132 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением № 54211443725 от 11 августа 2024 года и направлены в счет оплаты ООО «Гарант». 17 октября 2024 года истец обратился посредством почтовой связи с заявлением в ООО «Гарант» о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств в размере 132 000 рублей. От ООО «Гарант» поступил ответ на претензию, согласно которому ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, заключающихся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам ООО «Автомобилия» возможность использования программного обеспечения заключать договоры с ООО «Автомобилия», предметом которых является реализация услуг ООО «Автомобилия» клиентам, из чего следует, что владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным заказчиком - ООО «Автомобилия» на принятие и обработку каких-либо претензий (требований) клиентов. Истцом направлена претензия в адрес ООО «Автомобилия», денежные средства истца также не возвращены.

В суд поступило возражение от представителя ООО «Гарант» ФИО3, в котором он просит в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «Гарант» отказать в полном объеме ввиду того, что действуя в интересах ООО «Автомобилия» ООО «Гарант», как владельцем агрегатора, на сайте http://www.garant-offers.ru/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказыает ООО «Автомобилия» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге», ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как не является фактическим субъектом исполнения услуг, которым является ООО «Автомобилия». 

В суд поступили письменные возражения от представителя ООО «Автомобилия» ФИО4, в которых он просит суд исковые требования истца к ООО «Автомобилия» удовлетворить в пределах 79 200 рублей, в остальной части требований отказать; в случае взыскания денежных средств применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО «Автомобилия». В обоснование возражений указывается на то, что истец обратился за расторжением договора с ООО «Автомобилия» в первый абонентский период. Стоимость первого абонентского периода составила 52 800 рублей, в связи с чем, по мнению ответчика, в случае расторжения договора, с учетом расчетов за неиспользованные абонентские периоды, к возврату подлежит сумма в размере 79 200 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, в представленном суду ходатайстве просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Гарант» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. От представителя ООО «Гарант» ФИО3 в суд поступили письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Автомобилия» ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Совкомбанк» извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время, в силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель в силу ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан довести до потребителя полную и достоверную информацию об исполнителе, его адресе, об услуге, в том числе о ее предмете и цене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 11 августа 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в размере 1 707 626 рублей сроком на 84 месяца на покупку автомобиля JAECOO J7, год выпуска 2024, идентификационный номер № под 14,24 % годовых.

При заключении договора потребительского кредита между ПАО «Совкомбанк и ФИО1 до истца своевременно и в полном объеме была доведена информация об условиях кредитования, что подтверждается его подписью, и, по существу, им не оспариваются.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом в адрес ООО «Гарант», как владельцу агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителем, а также в адрес ООО «Автомобилия» было направлено заявление о заключении договора № 74500014409 от 11 августа 2024 года по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, при этом стоимость приобретаемых услуг составила 132 000 рублей, которые, за счет кредитных денежных средств, были оплачены истцом.

Получателем денежных средств являлось ООО «Гарант» - владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, договоров по программе «Техническая помощь на дороге» (платежное поручение № 54211443725 от 11 августа 2024 года на сумму 132 000 рублей).

Истцу ФИО1 была выдана карта технической помощи на дороге, сертификат № 74500014409 от 11 августа 2024 года, со сроком действия с 11 августа 2024 года по 11 августа 2027 года, исполнителем услуг выступило ООО «Автомобилия».

Таким образом, 11 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Автомобилия» был заключен абонентский договор по программе «Техническая помощь на дороге» № 74500014409, и выдан Сертификат путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа.

В перечень услуг, доступных по сертификату, включены: юридическая помощь по телефону; техническая помощь по телефону; проверка штрафов ГИБДД; поиск эвакуированного авто; число водителей не ограничено; масса автомобиля до 3,5 тонн; зона действия город + 30 км; территория покрытия (РФ), замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя; поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эра-глонасс; число водителей (пользователей) не ограничено.

Согласно платежного поручения № 54211443725 от 11 августа 2024 года, ФИО1 произведена оплата получателю ООО «Гарант» по договору страхования автомобиля в сумме 132 000 рублей.

17 октября 2024 года ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Гарант», в которой просил расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» и Сертификат № 74500014409 от 11 августа 2024 года между ним и ООО «Гарант», вернуть денежные средства в размере 132 000 рублей.

2 ноября 2024 года ООО «Гарант» в адрес ФИО1 был направлен отказ в удовлетворении вышеприведенной претензии, в котором было рекомендовано обращаться к исполнителю услуг – ООО «Автомобилия».

17 октября 2024 года ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Автомобилия», в которой просил расторгнуть договор по программе «Техническая помощь на дороге» и Сертификат № 74500014409 от 11 августа 2024 года, вернуть денежные средства в размере 132 000 рублей.

31 октября 2024 года ООО «Автомобилия» в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в котором указано на то, что сумма к возврату в пользу ФИО1 составляет 79 200 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивает, что услуги по вышеуказанному договору ему не оказывались, устных консультаций не проводилось, следовательно, договор, в рамках которого он не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 132 000 рублей подлежат возврату, а договор - расторжению.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении ООО "Автомобилия" расходов по договору № 74500014409 от 11 августа 2024 года программе "Техническая помощь на дороге" и непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом.

Учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора в любое время, предусмотренное нормой статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 450.1 ГК РФ, такой договор считается расторгнутым в день получения ответчиком ООО «Автомобилия» соответствующего заявления потребителя, то есть 28 октября 2024 года (ШПИ 35724201011058).

В п. 14 Раздела III Договора публичной оферты, на который ссылается ответчик ООО «Автомобилия», стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости Договора.

- плата за второй абонентский период составляет 30% от стоимости Договора.

- плата за третий абонентский период составляет 20% от стоимости Договора.

- плата за четвертый абонентский период составляет 10% от стоимости Договора.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

С учетом изложенного, суд расценивает п. 14 Раздела III Договора публичной оферты как ухудшающий права истца, являющегося потребителем, и несоответствующий вышеизложенным нормам законодательства, что делает его ничтожным.

Ответчиком ООО «Автомобилия» в ходе рассмотрения дела, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, доказательств фактического несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору.

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком, как и обращения истцом хотя бы за одной из услуг, не представлено, и иным образом по заключенному договору истец, как потребитель, не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в обозначенный в Сертификате перечень, а впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком ООО «Автомобилия» не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, то оплаченная сумма в размере 132 000 рублей с учетом абонентского характера возникших между сторонами правоотношений (ст. 429.4 ГК РФ) подлежит взысканию с ООО «Автомобилия» в пользу ФИО1

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Таким образом, поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей, отсутствует, то соответственно исключается возможность предъявления истцом требования к ООО «Гарант» как владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты услуги.

При этом рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО «Гарант» и ООО "Автомобилия" не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 ГК РФ ("Возмездное оказание услуг") и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО «Гарант» и ООО "Автомобилия" по заявленным требованиям наступить не может.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемого штрафа, как об этом просит представитель ответчика ООО «Автомобилия» в своих письменных возражениях, суд не находит. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция суда также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 36-КГ22-5-К2.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктами 1, 2 ППВС от 29.01.2015 № 2 подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также степень вины причинителя вреда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1, к ООО «Автомобилия» о взыскании компенсации морального вреда за нарушенные права потребителя, причиненного ответчиком, подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Автомобилия» суммы штрафа в размере 68 500 рублей (132 000 + 5 000) х 50%, за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составит 10 015 рублей (7 015 по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Автомобилия», так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 132 000 (ста тридцати двух тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 68 500 (шестидесяти восьми тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании уплаченных денежных средств в размере 132 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 68 500 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» в бюджет муниципального образования Георгиевский муниципальный округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме 10 015 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края. 

Судья Е.В.Демьянов 

(Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2025 года).