Дело № 12-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием защитника Кирицевой Ю.Р., действующей на основании доверенности от 08.07.2019, 

рассмотрев в помещении суда по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ПАО «АФ «Степь» на постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 9/110-14 от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении юридического лица ПАО «АФ «Степь», ИНН №, ОГРН №, адрес: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 9/110-14 от 12.02.2019 ПАО «АФ «Степь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «АФ «Степь» обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указаны следующие доводы. В нарушение процессуальных норм КоАП РФ ПАО «АФ «Степь» не было уведомлено Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, поскольку административный орган не направил арбитражному управляющему К протокол об административном правонарушении, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также копию вынесенного постановления о назначении административного наказания. С обжалуемым постановлением заявитель ознакомился 24.07.2019 в Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону. В действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку с 18.12.2014 и по настоящее время опасный производственный объект - котельная - находится в собственности Н., ПАО «АФ «Степь» не является владельцем опасного объекта и у него отсутствует обязанность заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с чем, заявитель просит обжалуемое постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления в связи с тем, что административный орган не уведомил заявителя о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, не направил арбитражному управляющему К протокол об административном правонарушении, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также копию вынесенного постановления о назначении административного наказания. С обжалуемым постановлением заявитель ознакомился только 24.07.2019 в Пролетарском РОСП г. Ростова-на-Дону.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, судья находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Изучив указанные в ходатайстве доводы пропуска срока на обжалование, судья находит их заслуживающими внимания, в силу чего, пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу жалобы для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению. 

В судебное заседание защитник заявителя по доверенности Кирицева Ю.Р. явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание административный орган представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебные запросы об истребовании административного материала в отношении заявителя не исполнил.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в которой закреплено содержание предмета доказывания.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В силу положенийст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 9/110-14 от 12.02.2019 юридическое лицо ПАО «АФ «Степь» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из толкования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

При этом Кодекс об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель оспаривает законность вынесенного постановления в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Изстатьи 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодексом РФ об АП мер.

Статья 24.1 КоАП РФ в качестве основных задач производства по делам об административных правонарушениях закрепляет соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В обоснование указанных выше доводов заявителем в материалы дела приложены: решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по делу № А53-25430/14 о признании ПАО «АФ «Степь» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении ПАО «АФ «Степь» процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим ПАО «АФ «Степь» Ч; определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу № А53-25430/14 о прекращении производства по делу о банкротстве и об утверждении мирового соглашения; договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2014 между продавцом ПАО «АФ «Степь» (ранее - ОАО Агрофирма «Нива») и покупателем Н о купле-продаже объекта недвижимости на общую сумму 488 000, 00 рублей, расположенного по адресу: 

<

адрес> в том числе: котельной Литер: Г1, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю; выписку из ЕГРН от 20.06.2019 со сведениями о собственнике указанной котельной - Н 

Проанализировав указанные доказательства, судья приходит к выводу о том, что ПАО «АФ «Степь» собственником производственного объекта - «Сеть газопотребления ОАО «Агрофирма «Нива» не является с 18.12.2014, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись регистрации, эксплуатацию котельной не осуществляет, при этом регистрация производственного объекта в соответствующем государственном реестре об обратном не свидетельствует.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на предоставление дополнительных доказательств по делу на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, указанные документы должностным лицом административного органа не исследовались, к материалам дела не приобщались.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины ПАО «АФ «Степь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать сведения, необходимые для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, вынесшего определение.

Судебными запросами судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2019 (штрих-код почтового сообщения 34400743002731) и от 23.01.2020 (штрих-код почтового сообщения 34400743051265) из Северо-Кавказского управления Ростехнадзора дважды был истребован административный материал по ст. 9.19 КоАП РФ в отношении ПАО «АФ «Степь». Однако в нарушение вышеуказанных норм закона, указанный в запросе административный материал в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону не был направлен и в письменной форме уведомлений о невозможности направления административного материала не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, жалоба ПАО «АФ «Степь» подлежит удовлетворению ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения ПАО «АФ «Степь» к административной ответственности истек, в связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № 9/110-14 от 12.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении юридического лица ПАО «АФ «Степь» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Быченко