Дело № 2-319/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В., 

с участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «09» февраля 2018 года дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) о признании решения незаконным, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) (далее – УПФР) о признании незаконным решения от 08.12.2017 г. №, включении в стаж на соответствующих видах работ по основаниям, предусмотренным п.п.19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя негосударственного арендного дошкольного учреждения № детский сад 

<

данные изъяты>, назначении страховой пенсии по старости по данному основанию со дня обращения с заявлением в УПФР- 27.11.2017 года, взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей на представительские услуги, полагая что Пенсионным фондом необоснованно не учтен характер выполнявшейся ею работы, вид и педагогическая направленность деятельности данного учреждения. 

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на иске, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила о работе воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ, включая спорный период, фактически в одном и том же деском саду 

<

данные изъяты>, при этом период работы до момента ее перевода с ДД.ММ.ГГГГ в негосударственное арендное дошкольное учреждение № д/с 

<

данные изъяты> ей зачтен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характер ее работы не менялся.

Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), поддерживая позицию истца, полагала, что применение общепринятого сокращения наименования детского дошкольного учреждения «детский сад» как «д/с» при заполнении работодателем трудовой книжки ФИО1 не может являться основанием для ущемления ее права на досрочное пенсионное обеспечение при фактическом выполнении ею соответствующей работы в данном учреждении в качестве воспитателя.

Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463, действовавшим в рассматриваемый период времени, было установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Представитель УПФР в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), возражая против удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в решении УПФР от 08.12.2017 г. №. По мнению ответчика, размер судебных расходов завышен.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев трудовую книжку, пенсионное дело ФИО1, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях"- страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2, 3, 4 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с подп. "м" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются: 

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, 27.11.2017 г. ФИО1 обратилась в УПФР с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, в удовлетворении которого ей отказано решением УПФР от 08.12.2017 г. № (л.д. 39-40, 22-23 ). По мнению УПФР, стаж истца ФИО1 на соответствующих видах работ на день обращения 27.11.2017 г. составил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

Согласно копии трудовой книжки, архивной справке от 26.08.2010 г. №, истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в детский сад/ясли 

<

данные изъяты> №», откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в Негосударственное АДУ № и принята переводом на работу с ДД.ММ.ГГГГ воспитателем в д/с 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ была уволена ( л.д. 11-12, 36).

По данным о стаже спорный период работы ФИО1 включен ей Пенсионным фондом в общий страховой стаж ( л.д. 38).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, доводам сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 права на досрочное пенсионное обеспечение по п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2001 г. «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, поскольку установлен, ответчиком не опровергнут, подтверждается письменными доказательствами по делу : трудовой книжкой, архивной справкой от 26.08.2010 г. № факт выполнения ею работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в учреждении, соответствующей по своему характеру работе, предусмотренной Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 463, действовавшим в рассматриваемый период времени, согласно п.2 которого « в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций)».

Анализируя последовательность содержащихся в трудовой книжке, архивной справке ФИО1 записей о ее приеме на работу в детский сад/ясли 

<

данные изъяты> №» воспитателем и переводе в указанном качестве в д/с 

<

данные изъяты> негосударственного арендного дошкольного учреждения №, суд находит состоятельными доводы стороны истца о невозможности иного толкования наименования учреждения «д/с» кроме как «детский сад». При этом, форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в рассматриваемом случае не имеет правового значения, что было отражено в п.17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств выполнения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий ДД.ММ.ГГГГ, работы, не соответствующей по своему характеру работе, предусмотренной вышеназванным Списком, что является основанием для включения данного периода истцу в стаж на соответствующих видах работ и для досрочного назначения страховой пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст.30 Закона № 400-ФЗ со дня обращения с заявлением о ее назначении при установленных судом обстоятельствах наличия у ФИО1 на день обращения в УПФР- 27.11.2017 г. требуемой продолжительности специального стажа ( ДД.ММ.ГГГГ). 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 3 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей на оплату услуг представителя, находя данный размер разумным, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной адвокатом Левченко И.И. работы по оказанию истцу правовой помощи.

Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 6, 7, 32).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда России в городе Междуреченске Кемеровской области (межрайонному) удовлетворить частично.

Признать незаконным в части решение УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области от 08.12.2017 г. №.

Обязать УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) включить ФИО1 в стаж на соответствующих видах работ период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя негосударственного арендного дошкольного учреждения № д/с 

<

данные изъяты> и назначить ей страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях » с 27.11.2017 года.

Взыскать с УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей в счет возврата государственной пошлины, 3 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2018 г.

Судья : О.А. Плюхина