ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре Темеровой С.М., 

с участием государственного обвинителя Шимохина Р.В., 

подсудимого: ФИО2, 

защитника- адвоката: Базуева О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> имеющего, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства не имеющего; судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено; освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности; преступление совершено в Минусинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

31.10.2023 ФИО2 совместно с ФИО5 находились в доме по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО5, обладающий навыками приёмов самообороны, предложил ФИО2 выбить из его рук кухонный нож, который он держал в правой руке, предварительно продемонстрировав ФИО2, как это можно сделать посредством удара руки в область локтевого сгиба руки противника. 

В период времени с 23 часов 00 минут 31.10.2023 до 00 часов 53 минут 01.11.2023, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий в виде смерти ФИО5, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, правой рукой обхватил правую руку ФИО5 в области запястья, в которой ФИО5 удерживал нож клинком вверх и, нанес удар левой рукой в область локтевого сгиба правой руки ФИО5, от чего рука последнего с ножом согнулась клинком по направлению к грудной клетке ФИО5. ФИО2, в силу состояния алкогольного опьянения, не удержался на ногах, потерял равновесие и упал на ФИО5, державшего нож в правой руке клинком по направлению к своему телу, в результате чего, ФИО2, не предвидя наступления смерти ФИО5, весом собственного тела, надавил на рукоять ножа, от чего клинок ножа воткнулся в область грудной клетки ФИО5. 

В результате неосторожных действий ФИО2 ФИО5 было причинено телесное повреждение в виде одиночного колото- резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральные полости с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, хрящевого отрезка второго ребра слева, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, передней стенки трахеи, верхней полой вены, плечеголовного ствола, средостенной поверхности верхней доли правого легкого, осложнившегося острой массивной кровопотерей, которое, согласно заключению эксперта № 769 от 17.11.2023, в соответствии с п. 6.1.9 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении причинения смерти по неосторожности признал полностью, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он показал следующее. 

На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит; временно проживает по адресу: 

<

адрес> проживал там с ФИО5 на протяжении года. По этому адресу находится небольшой дом, ранее на его месте располагался завод «СТО». Ранее он работал на заводе вакуумных выключателей (ЗВВ), рядом с ним находился завод «СТО», когда прекратил работу ЗВВ, он перевелся на «СТО», куда его пригласил ФИО5. Когда он работал на «СТО», ФИО5 предложил ему пожить в указанном доме, охраняя территорию от посторонних, он согласился, стал проживать с ФИО5 в этом доме. За охрану участка им с ФИО5 не платили, они работали за проживание в доме, сдавали металл, который обнаруживали на месте разрушенного производства «СТО» на земельном участке, на вырученные с этого деньги покупали еду и спиртное. С ФИО5 у него были отношения хорошие, они жили дружно, не ссорились.

Около 17 часов вечера 31.10.2023 они с ФИО5 начали распивать спиртное: Михаил пил пиво, он пил водку; ссор не было. В период с 23 часов 31.10.2023 до 01 часа 01.11.2023, более точное время он не помнит, они сидели с ФИО5 за журнальным столом в указанном доме, распивали спиртное. Они разговорились о войне, приемах самообороны; ранее ФИО5 служил в армии, являлся бывшим сотрудником полиции. ФИО5 предложил ему попробовать выбить у него нож из рук, сказал, что покажет, как можно обезоружить нападающего, он согласился. Дом состоит из 1 комнаты, где нет света, на подоконнике и на столе у них стояли две свечи, горела одна свеча на подоконнике над кухонным столом. Несмотря на это, ввиду состояния алкогольного опьянения, он согласился, чтобы ФИО5 ему продемонстрировал приемы обезоруживания нападающего. ФИО5 поднялся с дивана, достал из ящика стола кухонный нож с рукоятью из дерева темно-коричневого цвета, подошел к нему, он подошел к ФИО5. ФИО5 начал показывать ему прием самообороны, с ножом в руках; показывал ему, как выбить нож у него из руки. ФИО5 держал нож в правой руке, он обхватил того правой рукой за кисть правой руки, за запястье и, начал выворачивать правую руку ФИО5 где был нож, по направлению к его груди. Он в этот момент не воспринимал все происходящее серьёзно, находясь в состоянии алкогольного опьянения. От его действий ФИО5 упал на кровать спиной, он упал сверху на него и придавил его своим телом. Таким образом, в результате его действий нож повернулся острием клинка к ФИО5 и вошел в его грудную клетку. В ходе применения приема обезоруживания, никаких ударов, помимо ножевого ранения, ФИО5 он не наносил, тот ему тоже ударов не наносил, телесных повреждений ни на нем, ни на ФИО5 не имелось, они не дрались и не боролись. ФИО5 лишь единожды предложил ему «защититься от ножа», стоял прямо к нему лицом, на него не нападал, не падал, просто стоял и держал в правой руке нож, предлагая ему применить прием обезоруживания, его ФИО5 не бил. Увидев, что ФИО5 лежит на спине на диване, из груди того торчит нож, ФИО5 хрипел, не говорил, он взял телефон ФИО5 с журнального столика, позвонил ФИО32, хозяину дома и участка где они жили и сказал ФИО32 чтобы тот вызвал полицию и скорую помощь, так как он, похоже, убил ФИО5; ФИО32 сказал: «Жди». Он не знает, почему сказал, что это он убил ФИО5, сказал это, не подумав. Умысла на убийство у него не было. 

Уточняет, что ФИО5 держал нож в правой руке, лезвием вверх. Он обхватил правой рукой за запястье его правой руки, а левой рукой ударил ФИО5 в область локтевого сгиба правой руки по внутренней стороне. От его удара по локтевому сгибу кисть с ножом машинально согнулась по направлению к груди ФИО5 слева. Так как у него проблемы с ногами после перенесенного инсульта в 2015 году, он не удержался на ногах и упал на ФИО5 всем своим телом массой 84 кг., от чего нож вошел в тело ФИО5 Таким способом он пытался выбить нож у ФИО5 так как, до этого тот лично ему показал этот прием, как способ обезоружить противника: он держал нож в правой руке, ФИО5 удерживал его правую руку в области запястья, левой рукой ударил по внутренней стороне его правой руки в области локтевого сгиба. ФИО5 нож у него не забрал и из руки не выбил, он не понял, в чем заключается данный приём. После этой демонстрации приема, ФИО5 предложил ему повторить этот прием на нем. Он не предвидел и не предполагал, что в результате его действий может наступить смерть ФИО5 в содеянном раскаивается. (Том 1, л.д.162-164, 182- 188, 198- 201)

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, он полностью подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал механизм причинения ножевого ранения ФИО5. (том 1, л.д.165-173).

Виновность подсудимого ФИО2 помимо его показаний и явки с повинной, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными материалами уголовного дела.

- показания потерпевшего ФИО7, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него имелся родной брат ФИО5, который ранее служил в органах полиции, затем стал злоупотреблять спиртным, уволился из полиции, не имел постоянного места жительства. После чего, он утратил связь с ФИО5, они перестали общаться. О смерти ФИО5 он узнал 02.12.2023 от жены его дяди, которая позвонила ему и сообщила, что ФИО5 убили по месту работы. (том 1, л.д.126-128).

- показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО5 являлся его старым другом, ранее они вместе работали в МВД 

<

адрес>. Примерно с 1996 года ФИО5 стал вести аморальный образ жизни, злоупотреблять алкоголем, с женой развелся. По старой памяти он предложил ФИО5 жить и работать в 

<

адрес>. Работа заключалась в том, что ФИО5 должен был охранять территорию по данному адресу, жить там. Территория- это остатки производства «СТО», в действительности никакого производства и работ не ведется. Примерно год назад вторым охранником работать к ФИО5 присоединился ФИО1; ФИО5 попросил у него, чтобы в домике на территории с ним жил ФИО3, он согласился. Ссор между ФИО5 и ФИО3 он не видел, бывало, что они вместе выпивали в домике. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в 00 часов 54 минуты ему позвонили с номера №, который принадлежал ФИО5; он поднял трубку, услышал голос ФИО3, тот сказал: «Вызывай скорую и полицию, я убил ФИО5». Судя по голосу, ФИО3 был пьян, но голос был спокойный. Он сразу вызвал полицию и сам поехал на место происшествия; приехав, в домике он обнаружил труп Рыбаконя на диване, на скамейке во дворе сидел ФИО3, рядом стояли сотрудники полиции. (том 1, л.д.132-135).

- показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности полицейского- водителя ОР ППСП МО МВД России «Минусинский». 01.11.2023 он находился на дежурстве с 20-00 часов 31.10.2023 до 08-00 часов 01.11.2023, вместе с ФИО10. 01.11.2023, около 01-00 часа по радиосвязи из дежурной части им поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, сторож зарезал второго сторожа; они выехали на место происшествия. По прибытии они установили, что в «сторожке»- в однокомнатном строении находился мужчина- ФИО2, сидел в кресле, рядом на диване находился мужчина- ФИО5, в груди у которого находился нож, признаков жизни ФИО5 не подавал. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь была невнятная, координация движений нарушена. На вопрос о том, что произошло, ФИО3 пояснил, что потерпевший являлся бывшим сотрудником спецназа, они отрабатывали приёмы самообороны, боролись, потерпевший показывал ФИО3 какие-то приёмы. В этот момент они вместе упали, в результате чего, нож случайно воткнулся в тело ФИО5. Мебель в помещении находилась на своих местах, следов перемещения предметов мебели и борьбы не было. Более по обстоятельствам происшедшего ФИО3 ничего не пояснял, вел себя спокойно, агрессии по отношению к ним не проявлял. Они передали в дежурную часть, что сообщение подтвердилось и, остались на месте до приезда следственно- оперативной группы. Через некоторое время на место приехал мужчина, который является руководителем этих сторожей. Этот мужчина с ФИО3 не разговаривал, до приезда СОГ находился на улице. Дождавшись приезда группы, он выписал в отношении ФИО2 направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они доставили ФИО3 в наркологическое отделение, где у ФИО3 было установлено состояние опьянения. После чего, они доставили ФИО2 в отдел полиции. (том 1, л.д.136-138).

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9. (том 1, л.д.139-142).

- протокол осмотра места происшествия от 01.11.2023, согласно которому, осмотрен дом, по адресу: 

<

адрес>, на диване в доме обнаружен труп ФИО5, №., с ножевым ранением в области грудной клетки слева, из раны которого торчит нож. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: нож, следы пальцев рук, сотовый телефон «Redmi». (том 1, л.д.17-25).

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе следствия: нож со следами вещества бурого цвета, футболка, принадлежащая ФИО5 с повреждением на передней поверхности, сотовый телефон «Redmi», в журнале звонков которого имеются сведения об исходящем соединении с абонентом «КАДОЛОВ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 53 мин.. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (том 1, л.д.143-148,149).

- заключение эксперта № 769 от 07.11.2023, согласно которому, причиной смерти гр. ФИО5 явилось одиночное колото- резаное ранение грудной клетки проникающее в плевральные полости с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, хрящевого отрезка второго ребра слева, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, передней стенки трахеи, верхней полой вены, плечеголовного ствола средостенной поверхности верхней доли правого легкого, осложнившееся развитием острой массивной кровопотери. Давность наступления смерти в пределах шести - двадцати четырех часов ко времени проведения экспертизы трупа. При экспертизе трупа обнаружены: одиночное колото- резанное ранение грудной клетки проникающее в плевральные полости с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, хрящевого отрезка второго ребра слева, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, передней стенки трахеи, верхней полой вены, плечеголовного ствола, средостенной поверхности верхней доли правого легкого, осложнившееся острой массивной кровопотерей. Одиночное колото- резаное ранение грудной клетки проникающее в плевральные полости с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, хрящевого отрезка второго ребра слева, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, передней стенки трахеи, верхней полой вены, плечеголовного ствола, средостенной поверхности верхней доли правого легкого, осложнившееся острой массивной кровопотерей, образовалось прижизненно, в результате однократного воздействия колюще- режущего орудия (оружия), давностью в пределах единиц- десятков минут ко времени наступления смерти и, согласно п. 6.1.9 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ход раневого канала направлен спереди назад, слева направо и сверху вниз. Установить взаимное расположение потерпевшего и нападавшего, а также, возможность изменения их взаиморасположения не представляется возможным, так как отсутствуют какие- либо признаки, позволяющие ответить на этот вопрос. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего и положение потерпевшего в момент причинения колото- резаного ранения мягких тканей грудной клетки не должно противоречить условию обращения потерпевшего передней поверхностью грудной клетки к клинку ранящего орудия (оружия). В настоящее время научно обоснованных методик для определения возможности причинения повреждений левшой не существует. Каких-либо признаков волочения трупа не обнаружено. Причинение одиночного колото- резаного ранения грудной клетки проникающего в плевральные полости могло сопровождаться наружным кровотечением, которое могло быть обильным. Ввиду отсутствия повреждений крупных магистральных сосудов, расположенных вблизи раны грудной клетки фонтанирование крови исключено. При судебно- химическом исследовании крови и мочи, изъятых при вскрытии трупа гр. ФИО5, обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,3 г/л, в моче 2,92 г/л.; обнаруженная концентрация этилового алкоголя в крови 2,3 г/л при соответствующей клинической картине может быть оценена как опьянение средней степени тяжести. В полости желудка обнаружено 50 мл розовато-желтоватой вязкой бесструктурной массы, что свидетельствует, что за 2-4 часа до смерти потерпевший принимал пищу. (том 1, л.д.37-40).

- заключение эксперта № 131-мк от 30.11.2023, согласно которому, получение одиночного колото- резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральные полости, с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, хрящевого отрезка второго ребра слева, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, передней стенки трахеи, верхней полой вены, плечеголовного ствола, средостенной поверхности верхней доли правого легкого, осложнившееся острой массивной кровопотерей, явившееся причиной смерти ФИО5, не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте от 01.11.2023. (том 1, л.д.103-107).

- заключение эксперта № 672 от 23.11.2023, согласно которому, следы рук, представленные на экспертизу пригодны для идентификации личности, оставлены подозреваемым ФИО2. (том 1, л.д.53-58).

- заключение эксперта № 732 от 21.12.2023, согласно которому, нож, представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом. (том 1, л.д.77-78).

- заключение эксперта № 731 от 21.12.2023, согласно которому, повреждение на представленной на экспертизу футболке темно-синего цвета могло быть нанесено, представленным на экспертизу ножом. (том 1, л.д.84-88).

- заключение эксперта № 2Б/369 от 08.12.2023, согласно которому, на рукояти представленного на экспертизу ножа обнаружены кровь, следы пота и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО5 и не произошли об ФИО2. На клинке ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО5. (том 1, л.д.94-99).

Стороной защиты доказательств суду не представлено. 

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении причинения смерти по неосторожности, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде и, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ; то есть, как причинение смерти по неосторожности. 

Суд приходит к данному выводу на основании приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия. 

Анализируя представленные в суд доказательства, суд полагает, что ФИО2 производя активные приемы борьбы, с использованием ножа, должен был учитывать то, что он и ФИО5 находятся в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что нож является потенциально опасным для жизни и здоровья предметом и, что при неосторожном обращении с ним, может привести к причинению вреда здоровью одного из них или, даже к смерти. С учетом нахождения обоих лиц в состоянии алкогольного опьянения и характера производимых приемов борьбы с использованием ножа, риск таких последствий многократно возрастает. При таких обстоятельствах, при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО2 должен был и мог предвидеть возможность наступления указанных последствий.

При таких обстоятельствах, суд полагает вину ФИО2 доказанной в полном объеме.

Согласно заключению комиссии экспертов № 982 от 07.12.2023, ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности с лёгким когнитивными нарушениями в связи со смешанными заболеваниями (экзогенно-токсический фактор, церебросклероз) и, обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (F07.8). Степень выраженности имеющихся у него расстройств психической деятельности, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих действий и поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких- либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройства сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохранённой ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается; страдает алкогольной зависимостью средней стадии (F10.2), как страдающий алкогольной зависимостью, нуждается диспансерном наблюдении и лечении у врача- нарколога. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. (т. 1, л.д. 112-114).

С учетом заключения экспертов, совокупности иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого адекватного поведения ФИО2 в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает следующее. Характер и степень общественной опасности преступления- совершено преступление против жизни и здоровья человека, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд учитывает личность виновного: ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит; на учете у врача-нарколога не состоит; а также, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: явку с повинной, к которой относит устное сообщения сотрудникам полиции о совершенном преступлении на месте совершения преступления и письменные признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела(л.д. 27- 28), признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний об имевших место обстоятельствах, участии в проведении следственных действий, состояние его здоровья. 

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд усматривает основания для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд учитывает также отсутствие иных отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

Исходя из изложенного, учитывая санкцию, предусмотренную ч.1 ст. 109 УК РФ, а также, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО2 такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица. 

Кроме того, достаточных оснований для применения, при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Достаточных оснований для применения, при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья человека, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, полагает, что достижение цели исправления указанного лица без изоляции его от общества является невозможным. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии- поселения. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения с содержанием в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: нож, следы пальцев рук, футболку с трупа ФИО5, образец крови и бинт контроль трупа ФИО5, кожный лоскут с раной трупа ФИО5, образец крови ФИО4 с контролем(хранятся в камере хранения следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>)- подлежат уничтожению; сотовый телефон марки «Redmi»(хранится в камере хранения следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>)- следует передать потерпевшему ФИО7. 

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии- поселении. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения с содержанием в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Время содержания ФИО2 под стражей с 01 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, следы пальцев рук, футболку с трупа ФИО5, образец крови и бинт контроль трупа ФИО5, кожный лоскут с раной трупа ФИО5, образец крови ФИО4 с контролем(хранятся в камере хранения следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>)- уничтожить; сотовый телефон марки «Redmi»(хранится в камере хранения следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>)- передать потерпевшему ФИО7. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении Красноярским краевым судом. Если осужденный заявит о своем желании участвовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу. 

Председательствующий: