Судья 

<

данные изъяты> дело №22-4820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 31 августа 2017 года

Судья Нижегородского областного суда У.Г.Ю.,

с участием прокурора Р.А.С.,

осужденной М.Е.А., посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Ш.Е.Н., представившей удостоверение №2350 и ордер №51341,

при секретаре Л.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Р.Н.Г. с дополнениями осужденной М.Е.А. на приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.06.2017 года, которым

М.Е.А., 

<

данные изъяты> судимая приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 03 года; постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.06.2012 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы исполнено; освобождена 11.11.2014 года постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24.10.2014 года условно-досрочно на 07 месяцев 26 дней;

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 19.06.2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания по подозрению в совершении преступления с 29.04.2017 года по 30.04.2017 года, включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.А. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ей совершено 29.04.2017 года около 16 часов у гаража 

<

адрес>.

В судебном заседание М.Е.А. вину в совершении преступления признала, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Р.Н.Г. с дополнениями к ней осужденной М.Е.А. содержится просьба о смягчении назначенного наказания и применении положений ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

Полагают, что приговор не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной М.Е.А. наказания.

Считают, что судом при назначении осужденной наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной, условия ее жизни, а также интересы ее несовершеннолетней дочери.

Указывают, что осужденная вину признала, раскаялась в содеянном, на стадии предварительного расследования давала последовательные и правдивые показания по обстоятельствам преступления, в том числе по фактам, ранее не известным органам предварительного расследования, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд хронических заболеваний, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место работы в ИП М.Е.А., а также постоянное место жительства и регистрацию на территории Нижегородской области, где характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, имеет малолетнюю дочь, воспитанием которой занимается надлежащим образом и которая тяжело переживает разлуку с матерью, является единственным кормильцем в семье, проживает с мужчиной, с которым намерена создать семью, что в недостаточной степени было учтено судом при назначении ей вида и размера наказания.

Полагают, что с учетом совокупности указанных обстоятельств у суда имелись все основания назначить осужденной условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Р.Н.Г. государственный обвинитель К.А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных апелляционных жалоб, апелляционного представления, а равно иных возражений на поданные апелляционные жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденная М.Е.А. и адвокат Ш.Е.Н. доводы апелляционной жалобы адвоката Р.Н.Г. с дополнениями к ней осужденной М.Е.А. поддержали, просили удовлетворить, приговор суда первой инстанции изменить, назначенное осужденной смягчить с учетом положений ст.64 УК РФ, применить к наказанию положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Р.А.С. полагает, что апелляционная жалоба адвоката Р.Н.Г. с дополнениями к ней осужденной М.Е.А. удовлетворению не подлежат. Считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а назначенное М.Е.А. наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает приговор суда в части квалификации содеянного, размера назначенного наказания и соблюдения процессуальных норм при особом порядке вынесения приговора законным и обоснованным.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено М.Е.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката Г.Н.В. (Т.1, Л.Д.126-128). В судебном заседании М.Е.А. в присутствии адвоката Р.Н.Г. поддержала ранее заявленное ей ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено ей добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ей ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. Государственный обвинитель К.Н.Г. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной М.Е.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным согласием М.Е.А. на постановление приговора в особом порядке и убежденностью суда в обоснованности предъявленного обвинения. 

Правовая оценка действиям осужденной М.Е.А. судом дана правильная.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Р.Н.Г. с дополнениями к ней осужденной М.Е.А. о суровости назначенного наказания, судья апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении М.Е.А. судом выполнены.

При назначении наказания осужденной М.Е.А. за совершенное ей преступление, судом, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Нарушений ст.43 УК РФ не допущено.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной М.Е.А. учел наличие малолетнего ребенка, в жизни которого она принимает активное участие, имеет благодарности за воспитание и успехи в учебе (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, написание ей признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, участие в проверке показаний на месте, с момента задержания и в ходе дознания активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); а также наличие постоянной работы, положительных характеристик по месту работы, предыдущему отбыванию наказания, месту жительства и сестрой осужденной Ф.И.В., состояние здоровья осужденной и всех членов ее семьи, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной М.Е.А. признал рецидив преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд правильно назначил осужденной М.Е.А. наказание по правилам ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание М.Е.А. обстоятельства, а также данные о ее личности и состоянии здоровья ее и всех членов ее семьи, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной адвоката Р.Н.Г. с дополнениями к ней осужденной М.Е.А.

Иных оснований для смягчения наказания осужденной М.Е.А. не имеется.

Не убеждают суд апелляционной инстанции в ином и дополнительно сообщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной М.Е.А. сведения о наличии у нее заболеваний и представленные защитой медицинские документы о наличии заболеваний у осужденной и ее несовершеннолетней дочери Р.А.Д. (выписной эпикриз и результаты сканирования конечностей, обратный талон в санаторий дочери осужденной Р.А.Д. и выписка о нахождении ее на лечении в санатории), поскольку состояние здоровья осужденной и всех членов ее семьи было учтены судом при назначении наказания.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Проанализировав и оценив смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73,82.1 УК РФ.

Судьей апелляционной инстанции также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении М.Е.А. наказания в виде лишения свободы. С данным выводом судья апелляционной инстанции согласна.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Суд правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определил, что наказание в виде лишения свободы М.Е.А. должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Психическое состояние М.Е.А. судом проверено, с учетом выводов СПЭ №308 от 17.05.2017 года она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Р.Н.Г. с дополнениями к ней осужденной М.Е.А. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года в отношении М.Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Р.Н.Г. с дополнениями к ней осужденной М.Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: У.Г.Ю.