копия

№ 2-1091/2024

УИД56RS0027-01-2024-000400-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мичуриной Т.А., 

при секретаре Васильевой Д.Ю.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика АО «Тандер» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки незаконными, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки незаконными, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от 23.09.2022г., в соответствии с которым он принят на работу на должность старшего электромеханика в сектор энергетики распределительного центра 

<

адрес>. Трудовая функция определена названием должности, должностные обязанности определены в должностной инструкции, в том числе осуществление оперативных выездов на объекты собственной генерации для проведения аварийных и плановых ремонтов, а также плановых и внеплановых технических обслуживаний оборудования. В связи с исполнением служебных обязанностей работа носит разъездной характер. Между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажаОрбРЦ/46506/22 от 20.12.2022г. Автомобиль использовался для исполнения трудовых обязанностей, а ответчик в соответствии с п.2.3.5 Договора нес расходы по обеспечению автомобиля топливом. В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 13.10.2023г. в действиях истца выявлены на нарушения пр предоставлении отчетности по использованию корпоративной топливной карты №. Согласно приказа № от 17.10.2023г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истец ознакомлен только 23.10.2023г. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконной, Материалами служебной проверки установлено, что истцом допущены нарушения в предоставлении отчетной документации в части использования корпоративной топливной карты. В качестве доказательств указано, что в дни эксплуатации автомобиль находился на парковке без движения в течение всего рабочего времени, а истец находился на территории РЦ. Однако сам же ответчик указывает, что автомобиль эксплуатировался с указанием конкретного времени, но существенно завышено пройденное расстояние между объектами. Считает, что у него не возникло обязанности двигаться по определенному маршруту, т.к. эти обстоятельства с работодателем не согласовывались. Он осуществлял передвижение исходя из дорожной ситуации, дорожных знаков, а также в целях экономии рабочего времени. Определение расстояния с использованием сервиса Яндекс карт не может свидетельствовать о наличии факта искажения данных в отчетных документах. Считает, что он привлечен к ответственности за пределами установленного законом срока, т.к. ответчику было известно о наличии нарушений не позднее апреля, мая, июня, июля, августа 2023г. Между тем, истец привлечен к ответственности 17.10.2023г., т.е. за пределами установленного законом месячного срока. Также, при наложении взыскания работодателем не учтенатяжесть дисциплинарного проступка. Также считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан неуполномоченным лицом ФИО12, хотя полномочия единоличного исполнительного органа по назначению на должности работника, их переводу, увольнению, применению мер поощрения и дисциплинарного взыскания возложены в соответствии с доверенность без права передоверия на директора Распределительного центра АО «Тандер» в городе Оренбурге ФИО10

После уточнения исковых требований, истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 13.10.2023г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что осуществлял свои должностные обязанности на территории Энергоцентра, как электромеханик. Есть объекты, на которые нужно было выезжать, ездил на своем автомобиле, т.к. с работодателем был заключен договор аренды транспортного средства. После заключения договора была выдана топливная карта, по которой им предоставлялась отчетность о расходе топлива. Считает, что отчетном им предоставлялась достоверная, исходя из реального расхода топлива, т.к. была необходимостькроме выполнения основных должностных обязанностей, ездить приобретать детали за свой счет, отдавать на испытание СИЗЫ один раз в полгода и т.д. О том, что в отношении него проводится служебная проверка, ему известно не было. Объяснение в рамках проведения служебной проверкибрали под психологическим давлением начальника службы безопасности, в его кабинете, поэтому пришлось написать такое объяснение. Потом хотел отказаться от объяснения, но его выгнали из кабинета. С результатами служебной проверки был ознакомлен 23.10.2023г. при членах комиссии, ему зачитали, что объявлен выговор. В день, когда составлен акт оего отказе от ознакомления с приказом от 17.10.2023г. о наложении дисциплинарного взыскания он находился на работе и не мог отказаться от его ознакомления, в этот день просто его никто с ним не знакомил, в отдел кадров его не приглашал.Данный факт подтверждается выпиской из журнала, где указано, что он находился на рабочем месте весь день. Нарушений в своей работеон не допускал. Считает, что директор распределительного центра имеет право принимать решение в отношении работников, но на тот момент он не был уполномочен на это. Узнал о проведении служебной проверки только в день объявления выговора. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО3, в письменных пояснениях указал, что истцу обстоятельства составления акта от 18.10.2023г. не известны, напротив в материалах гражданского дела имеется копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания с отметкой об ознакомлении и подписью ФИО1 – 23.10.2023г. В данном случае работник был ознакомлен с приказом 23.10.2023г., о чем была сделана соответствующая запись. Также исходя из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом почтой 20.01.2023г, что свидетельствует о подаче иска в пределах срока определенного ст.392 ТК РФ.Также просил обратить внимание на то, что в соответствии с актом от 18.10.2023г. указано, что ФИО1 вслух зачитано содержание обжалуемого приказа в 14 часов 40 минут. Однако истец в указанное время и дату находился на своем рабочем месте, что исключает наличие фактов указанных в акте. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые являются работниками РЦ 

<

адрес>. Также считает, что не соблюдены требования о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.193 ТК РФ, обозначив проступок ФИО1 как нарушение п.5.2, 5.3,5.4. В документе не содержатся реквизиты документа, требования которого были нарушены истцом, не содержится описание дисциплинарного проступка, дата его совершения, таким образом работодатель допустил неоднозначное толкование проступка, не указал какое именно нарушение, явившееся для объявления выговора, было допущено истцом. Объяснение до применения дисциплинарного проступка у ФИО1 затребовано не было, им представлено объяснение только в рамках служебной проверки, предметом которой было необоснованное использование топливной карты. В рамках привлечения к дисциплинарной ответственности пояснений относительно представления недостоверной информационно-справочной информации (п.5.2 Должностной инструкции), несоблюдения Инструкций, Приказов распоряжений (п.5.3 Должностной инструкции), неправомерного использования служебных полномочий (п.5.4 Должностной инструкции) ФИО1 не давал. Из приказа не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, когда имели место обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 привлечен к ответственности, а также соблюден ли работодателем установленный срок применения взыскания. Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Считает, что у руководителя РЦ ФИО10 согласно доверенности от 17.10.2023г., выданной генеральным директором АО «Тандер» возникли полномочия, в том числе для принятия мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий с момента её выдачи. Таким образом, приказ о назначении служебной проверки от 09.10.2023г. является незаконным, также как и решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принято не уполномоченным лицом. Кроме того, трудовые отношения оформлены с ФИО1 трудовым договором и должностной инструкцией, вменяемые нарушения в рамках трудовых отношений ФИО1 не нарушал. Порядок пользования топливной картой указанными документами не определен. Согласно п.2.3 договора аренды транспортного средства без экипажа, ответчик нес расходы ообеспечению автомобиля топливом, путем предоставления топливной карты, т.е. исполнял свои бязанности в рамках договорных правоотношений, а не трудовых.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменные пояснения и дополнения к ним. В судебном заседании пояснила, что считает, что служебная проверка проведена на законных основаниях, с соблюдением процедуры и без нарушений, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено на законных основаниях. Обстоятельствами для проведения служебной проверки явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 Условия, при которых проверка не может проводиться, отсутствовали. Вину свою истец признал, о чем указал в объяснении. Служебная проверка назначена уполномоченным лицом – директором РЦ (п.6.1 Положения о проведении служебных проверок). Директор РЦ П. назначен приказом и решением о назначении на должность, поэтому он обладает всеми необходимыми полномочиями. Процедура проведения служебной проверки соблюдена, приказ издан в соответствии с п.6.1, 6.2, 8.1.1 Положения. Просила учесть, что истцом пропущен срок для оспаривания приказа о дисциплинарном взыскании, считая, что истец узнал о нарушении своего права в день отказа от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания – 18.10.2023г. Тогда приказ был зачитан ему вслух и предложено под подпись ним ознакомиться, но он отказался, поэтому был составлен акт. Таким образом, трехмесячный срок, установленный ст.14 ТК истекает 18.01.2024г. Исковое заявление подано истцом в Оренбургский районный суд 26.01.2024г., т.е. за пределами установленного срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, наличие уважительных причин пропуска срока не представлено. Также считает, что требования о компенсации моральноговреда не подлежат удовлетворению, т.к. приказ о дисциплинарном взыскании вынесен законно, с соблюдением процедуры, заключение служебной проверки не является локальным актом работодателя, не затрагивает его прав и свобод, и не может нарушать его трудовые права. Просила у удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственная инспекция труда в Оренбургской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» Распределительный центр в 

<

адрес> ФИО1 заключен трудовой договор от №.

Согласно п. 1.2. трудового договора работник принят на должность старший электромеханик в подразделение Сектор энергетики. Трудовая функция работника определяется наименование должности в штатном расписании и должностной инструкцией.

Обязанности ФИО1 подробно изложены в гл.4 Должностной инструкции старшего электромеханика Сектора энергетики РЦ.В силу п. 4.1.1 Должностной инструкции, в основные обязанности работника в том чисел входят оперативные выезды на объекты собственной генерации для проведения аварийных и плановых ремонтов, а также технического обслуживания оборудования.Пунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции предусмотрена обязанность следить за экономичным расходованием горюче-смазочных материалов и электрической энергии на собственные и хозяйственные нужды.

20.12.2022г. между АО «Тандер» в 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ОрбРЦ/46506/22, согласно которому арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, без указания услуг по управлению им. Арендатор обязуется нести расходы по обеспечению автомобиля топливом (бензин, дизельное топливо), соответствующее его техническим характеристикам.

Согласно данным журнала учета топливных карт АО «Тандер» (строка 41), 12.01.2023г. истцу была выдана корпоративная топливная карта №.Работник получает топливную карту согласно лимитам должности. 

В соответствии с п.7.6, 7.7 Положения о транспорте от 14.03.2022г., средства на оплату топлива списываются по безналичному расчету с топливной карты. Все чеки работнику необходимо сохранять для сдачи их в общий центр обслуживания. Возмещение затрат производится по факту и при предоставлении путевого листа в утвержденной форме не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что согласно распоряжения начальника отдела безопасности РЦ Оренбург от 02.10.2023г. в рамках плановых мероприятий службы безопасности РЦ Оренбург по выявлению фактов и предотвращению хищения ГСМ, предоставляемых сотрудниками подразделения РЦ Оренбург АО «Тандер» посредством топливных карт, ведущему специалисту ФИО8 поручено произвести выборочную сверку первичных документов, подтверждающих расходы, а также данных путевых листов, с данными выгрузки из системы контроля и управления доступом NEDAPAEOS за период март –август 2023г., в том числепо топливной карте №, выданной ФИО1 ведущего специалиста ФИО8 в результате проверки сведений, представляемых держателем топливной карты 

Согласно докладной записке от 09.10.2023г. № – старшим электромехаником сектора энергетики РЦ Оренбург ФИО1 выявлены факты несоответствия данных, указанных в путевых листах за период апрель-август 2023г. с фактическими выездами работника. 

09.10.2023г. ведущим специалистом ФИО8 в служебной записке доведена информация до директора РЦ Оренбург АО «Тандер» ФИО10 о том, что в ходе сверки путевых листов, представленных ФИО1 в качестве отчета за использованное топливо, с данными выгрузки из системы контроля и управления доступом NEDAPAEOS установлены факты несоответствия данных указанных в путевом листе с фактическими выездами ФИО1 за пределы РЦ Оренбург. В действиях ФИО1 усмотрели признаки нарушений п.5.2. Должностной инструкции старшего электромеханика – «предоставление недостоверной информационно-справочный и другой информации, несвоевременное предоставление различных сведений и отчетности». Также указано о необходимости проведения по данному факту служебной проверки в отношении ФИО1 по факту возможного ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ПАО «Магнит» утвержден Порядок проведения служебных проверок. 

В соответствии с п. 4.2.9., 4.2.1 Порядка, обстоятельствами для проведения служебной проверки являются в том числе, выявление фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудником, с причинением материального ущерба, убытков Компании. 

Согласно п. 6.1 Порядка, должностным лицом, уполномоченным назначать и проводить служебную проверку в том числе указан директор филиала. Таким образом, судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что проверка назначена и проведена в отношении сотрудника обособленного подразделения директором РЦ 

<

адрес> ФИО10

Состав работников, привлекаемых к проведению служебной проверки, сформирован Приказом от 09.10.2023г. №-П и соответствует п. 7.2 и 7.3 Правил проведения служебных проверок. 

Приказом директора от 09.10.2023г. РЦ Оренбург АО «Тандер» назначена служебная проверка по фактам допущенных нарушений при внесении сведений о расходе топлива в путевые листы при использовании личного автотранспорта старшим электромехаником РЦ ФИО1, для проведения проверки создана комиссия в составе председателя комиссии – начальника ОБ РЦ ОН ФИО5, членов комиссии заместителя директора по РАР РЦ ОН ФИО6, ведущего специалиста ФИО8, специалиста по бухгалтерским документам отдела документооборота РЦ ОН ФИО7

Из заключения служебной проверки от 13.10.2023г. следует, что комиссией в ходе проведения служебной проверки был установлен факт использования ТМЦ компании в виде топлива марки АИ-95 в личных целях, путем предоставления недостоверных данных по отчету по использованию топливной карты, тем самым причинил ущерб компании в размере 32992,33руб. 

Сведений о том, что кто-либо из данных лиц был заинтересован в исходе дела, либо состоял в близком родстве либо в подчинении ФИО1, материалы дела не содержат. 

В ходе проведения служебной проверки были изучены путевые листы, представленные чеки АЗС, произведен осмотр камер видеонаблюдения по фактам въезда/выезда и периода нахождения на территории РЦ Оренбург автомобиля истца. 

Служебная проверка проведена в установленные Правилами (п.п. 8.1.1, 8.8) сроки и в соответствии с требованиями трудового законодательства.Проверка проведена в период с 09.10.2023г. по 08.11.2023г., т.е. в сроки, установленные приказом №-П от 09.10.2023г.

Проверка проведена уполномоченными на то лицами в установленный срок. Судом установлено, что все члены комиссии, согласно представленным ответчиком приказам, являются работниками АО «Тандер».

Кроме того, суд не может признать несоблюденной процедуру проведения проверки и принципа ее гласности в отношении работника ФИО1, поскольку при её проведении работодателем также соблюдены права работника, в частности ФИО1 предложено дать письменные объяснения, в которых он указал, что за период с апреля 2023г. по октябрь 2023г. им было заполнено пять путевых листов, по факту в дни, указанные в путевых листах, он не выезжал, а находился на территории РЦ. Также ФИО1 указал, что в период с апреля 2023г. по август 2023г. не осуществлял выезды на объекты для проведения аварийных и плановых ремонтов. Километраж, указанный в путевых листах, был вымышленный. 

Доводы истца о том, что он был вынужден дать такие объяснения, т.к. на него оказывалось давление со стороны работников службы безопасности, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается показаниями свидетелей ФИО8 – ведущего специалиста отдела безопасности РЦ и ФИО9 – начальника службы безопасности РЦ АО «Тандер», которые будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, пояснили, что была проведена служебная проверка по факту расхода ГСМ по топливным картам. В ходе служебной проверки было установлено некорректное внесение данных в путевые листы ФИО1 Затем был издан приказ о проведении служебной проверки по выявленным нарушениям. ФИО8, который входил в состав комиссии по проведению служебной проверки, пригласил ФИО1 в кабинет для написания объяснений. При составлении объяснения ФИО1 был спокоен, объяснение писал собственноручно, угроз ему никто не высказывал. При проведении служебной проверки он лично выезжал к контрагентам, которые подтвердили, что ФИО1 в указанные в путевых листах даты к ним не приезжал, также были исследованы путевые листы, сопоставлены данные проходной системы на территорию РЦ с датами предполагаемого выезда ФИО1, указанными им в путевых листах. ФИО9 также пояснил, что объяснение отбиралось в его присутствии, давления ФИО8 не оказывалось, ФИО1 спокойно рассказывал, отвечал на вопросы. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено.

Довод истца о том, что с документами о проведении служебной проверки он не был ознакомлен поэтому заключение о проведении служебной проверки незаконно, суд признает несостоятельным, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрена обязанность по ознакомлению работника с приказом о проведении служебной проверки, составом комиссии и материалами служебной проверки. 

Служебная проверка проведена конкретно в отношении электромеханника Распределительного центра «Оренбург» АО «Тандер» ФИО1, только по изложенным в служебной записке фактам, объяснение дано ФИО1 строго относительно фактов, по которым проверка проведена.

Ссылка истца на то, что проверка проведена неуполномоченным лицом, также не нашла подтверждения. Решение о проведении служебной проверки принято директором Распределительного центра, что предусмотрено п.6.1. Положения о проведении служебных проверок. Директором РЦ в 

<

адрес> АО «Тандер» ФИО10 назначен приказом №ДСЛ - 29092023/П-01 от 29.09.2023г. заместителя Генерального директора, Директором по цепочкам поставок и логистике ФИО11

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что трудовым законодательством, в частности ч.2 ст.22 ТК РФ, не возложена обязанность по ознакомлению работника с документами, касающимися проведения служебной проверки, суд полагает требования истца о признании заключения по результатам служебной проверки по факту выявленных нарушений при предоставлении отчетности по использованию топливной карты № от 13.10.2023г. незаконным, не подлежащими удовлетворению. 

Оспаривая незаконность приказа наложении дисциплинарного взыскания, истец ссылался на то, что ответчиком в приказе не указаныреквизиты документа, требования которого были нарушены, не содержится описание дисциплинарного проступка, дата его совершения, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом.

Разрешая завяленные требования, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, являвшееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания. 

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). 

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания работодателем должно быть указано, какие конкретно должностные обязанности не исполнил работник либо исполнил ненадлежащим образом, какие именно положения трудового договора и локальных актов нарушены работником, проступок должен быть конкретизирован и указан срок, за который истцом допущены нарушения трудовой дисциплины, а также дата совершения проступка.

При применении дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что междуФИО1 и Распределительным центром 

<

адрес> АО «Тандер» заключен трудовой договор №ЦН2661-1 от 23.09.2022г., в соответствии с которым ФИО1 принят на должность старшего электромеханника в сектор энергетики РЦ 

<

адрес> АО «Тандер».

Трудовая функция работника определяется трудовым договором и конкретизируется должностной инструкцией.

В приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17.10.2023г. №ЦНCN-0022, указано о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с нарушением п.5.2, 5.3, 5.4. 

Таким образом, применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель не представил доказательств нарушения истцом конкретных должностных обязанностей, предусмотренных положениями трудового договора и должностной инструкцией, не конкретизирован проступок, дата его совершения, не конкретизирован и не указан срок, за который истцом допущены нарушения. 

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, нарушения истцом конкретных должностных обязанностей, предусмотренных положениями трудового договора и локальных актов, не конкретизирован проступок, не учтена тяжесть такого проступка, не учтены обстоятельства, а также предшествующее поведение работника.

В своих пояснениях представитель ответчика указала, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.5.2., 5.3., 5.4 должностной инструкции. Пункт 5.2. Инструкции говорит о предоставлении работником недостоверной информационно-справочной и другой информации, п.5.3. о несоблюдении работником Инструкций, приказов, распоряжений, правил и других документов, регулирующих трудовые отношения, п.5.4 о неправомерном использовании предоставленных служебных полномочий. Однако, в приказе не конкретизировано, что подразумевалось под перечисленными пунктами нарушений, если работодатель ссылался на нарушение указанных пунктов Инструкции.

Также суд отмечает, что работодатель АО «Тандер», принимая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, не привел конкретный дисциплинарный проступок, который являлся поводом к применению в отношении него такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом были допущены нарушения. Указание в приказе в качестве основания документов (служебная записка ФИО8, объяснительная записка ФИО1) не свидетельствует о наличии в них вышеперечисленных сведений, поскольку суд самостоятельно не вправе определять, в чем заключается дисциплинарный проступок работника, за совершение которого работодатель применил меру дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наложении на ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком были нарушены положения п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не доказано нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных положениями трудового договора и локальных актов, не конкретизирован проступок, не учтена тяжесть такого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной совершенному проступку.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №ЦНCN-0022 о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора не является законным. 

Отсутствие сведений о проступке, послужившем основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Представленный приказ №ЦНCN-0022 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие доказательств учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, что безусловно ведет к удовлетворению иска в данной части.

Руководитель по работе с персоналом ФИО12 была уполномочена на подписание приказа о применении дисциплинарного взыскания согласно доверенностям, представленным представителем ответчика. Доверенность, выданная ФИО10 от 17.10.2023г. не исключает действие нотариальной доверенности, выданной ранее на имя ФИО12

Признание незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания свидетельствует о том, что работодатель нарушил трудовые права работника, в связи с чем работник имеет право в соответствии со ст. 237 ТК РФ на взыскание с работодателя компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, исходя их требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения с требованиями в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 ознакомился с приказом о применении дисциплинарного взыскания 23.10.2023г.

Согласно ст.193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчик указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с 18.10.2023г., т.е. с даты, когда истец фактически был ознакомлен с приказом путем его зачитывания вслух в 14ч. 40 мин., но отказался поставить свою подпись об ознакомлении с ним, в связи с чем был составлен акт. Сведений о том, что с актом ознакомлен ФИО1, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно материалам гражданского дела, ФИО1 ознакомлен с приказом 23.10.2023г., о чем имеется его подпись. Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 18.10.2023г. он находился на смене в РЦ 

<

адрес>. В этот день, в 14ч. 40мин. производили совместно с ФИО1 подключение вентилятора, т.к. одному это сделать невозможно. В этот день ФИО1 в отдел по управлению персоналом никто не вызывал. Кроме того, истцом представлена выписка из оперативного журнала Энергоцентр РЦ «Тандер» от 18.10.2023г. об объеме проделанной работы совместно с электромехаником Свидетель №2

Суд определяет начало течения срока по спору о признании незаконным приказа, установленного ст. 392 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец, а не с ДД.ММ.ГГГГ исходя из доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях и истекал 23.01.2024г.

Иск направлен в суд 20.01.2024г. согласно штампу на почтовом конверте и зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу искового заявления не пропущен.

При таких обстоятельствах, основания для применения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ отсутствуют, месячный срок истцом для обращения в суд по данному спору не пропущен, поскольку наступление срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ законодатель связывает с того момента,когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя отдела по работе с персоналом АО «Тандер» ФИО12№. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с Акционерного Общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 13.10.2023г.– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024г.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Мичурина Т.А.

Мичурина Т.А.

ФИО2