Уголовное дело № 1-150/2020

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Кяхта 

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Харченко И.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кяхтинского района РБ Поповой О.А., подсудимого ФИО7, его защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

-26.12.2003 года Верховным Судом Республики Бурятия по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору от 29.09.2000 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказания 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.24.06.2004 года кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен, исключено указание суда о назначении ФИО7 наказания по совокупности приговоров, с применением ст. 70 УК РФ, а также указание об отмене условно-досрочного освобождения. Считать ФИО7 осужденным по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 105 ч.2 п.п. «ж,к» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. освобожден по отбытию наказания 20.05.2019г.

-24.07.2020 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятии по ст. 228 ч.1 УК РФ, ст. 228 ч.2 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. (приговор суда не вступил в законную силу).

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2020 года с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут у ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1., возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней. 

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО7 вышел из указанного дома во двор, где взял в руки топор, после чего увидев, что Потерпевший №1. вышла вслед за ним во двор дома по вышеуказанному адресу, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут 10 марта 2020 года, с целью запугать Потерпевший №1., оказать на неё психическое воздействие, желая, чтобы его угроза убийством была воспринята как реальная, используя топор в качестве орудия преступления, замахнулся топором на Потерпевший №1., и высказал при этом слова угрозы убийством: «Убью!». В это время Потерпевший №1 испугавшись действий ФИО7, выбежала из двора указанного дома на улицу, на что последний, продолжая свои преступные действия, удерживая в руках топор, побежал вслед за Потерпевший №1., после чего самостоятельно прекратил свои действия.

В сложившейся ситуации Потерпевший №1., видя агрессивное состояние ФИО7, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, использующего в качестве орудия преступления топор, понимая физическое превосходство последнего над собой, угрозу убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность для своей жизни, и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы ФИО7

Кроме того, 16.01.2019 года решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО7 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы г. Улан-Удэ Республики Бурятия; запрета посещения увеселительных заведений, реализующих алкогольную продукцию. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.02.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.01.2019 года изменено, в отношении ФИО7 установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Республики Бурятия; запрета посещения увеселительных заведений, реализующих алкогольную продукцию. 22 ноября 2019 года решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия ФИО7 установлено дополнительное административное ограничение в виде обязанности являться 1 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения для регистрации, всего 3 явки в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения для регистрации.

28.06.2019 года ФИО7 встал на учет в ОМВД России по Кяхтинскому району по избранному месту жительства: 

<

адрес> Республики Бурятия. При постановке на учет, ФИО7 был ознакомлен с ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом, обязался их соблюдать.

28.06.2019 года ФИО7 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого он обязан был являться на регистрацию в ОМВД России по Кяхтинскому району 5 и 20 числа каждого месяца с 09 часов до 18 часов. 06.12.2019 года ФИО7 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которого он обязан был являться на регистрацию в ОМВД России по Кяхтинскому району 5, 15 и 25 числа каждого месяца в период времени с 09 часов до 18 часов.

03 октября 2019 года ФИО7 надлежащим образом уведомил О МВД России по Кяхтинскому району о перемене места жительства на адрес: 

<

адрес> Республики Бурятия.

30.03.2020 года около 07 часов 00 минут у ФИО7, находящегося по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, достоверно знающего об установлении в отношении него согласно решению Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ Республики Бурятия от 16.01.2019 года административного надзора, возник прямой преступный умысел на уклонение от административного надзора, путем самовольного оставления места жительства. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО7 30.03.2020 года около 07 часов 00 минут, выехал на маршрутном автобусе из 

<

адрес> Республики Бурятия в 

<

адрес> Республики Бурятия, тем самым самовольно оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, не уведомив сотрудников О МВД России по Кяхтинскому району о перемене места жительства, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тем самым нарушил обязанность поднадзорного лица, предусмотренную п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» уведомлять орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания. 

Прибыв в 

<

адрес> Республики Бурятия, и проживая там с 30.03.2020 года по 14.04.2020 года в неустановленном дознанием месте, ФИО7 в установленный законом срок не явился в территориальный орган внутренних дел по месту временного пребывания для постановки на учет, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тем самым нарушил обязанность поднадзорного лица, предусмотренную п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней после перемены места жительства.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора, путем самовольного оставления места жительства, ФИО7, 14 апреля 2020 года около 16 часов 00 минут, на попутном автотранспорте прибыл из 

<

адрес> Республики Бурятия в 

<

адрес> Республики Бурятия по адресу: 

<

адрес>, где проживал до 28.04.2020 года, не уведомив при этом сотрудников О МВД России по Кяхтинскому району о перемене места пребывания и жительства, не имея на то законных оснований, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона от 06.04 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», тем самым нарушил обязанность поднадзорного лица, предусмотренную п.5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» уведомлять орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания. 

28.04.2020 года ФИО7 был задержан сотрудниками О МВД России по Кяхтинскому району по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, в связи с тем, что был объявлен в розыск Кяхтинским районным судом Республики Бурятия, как лицо, скрывшее от суда. Таким образом, ФИО7 уклонился от административного надзора, т.е. самовольно сменил свое место жительства по адресу. 

<

адрес>, и проживал с 30.03.2020 года по 14.04.2020 года в неустановленном дознанием месте в 

<

адрес> Республики Бурятия, и с 14.04.2020 года по 28.04.2020 года по адресу: с 

<

адрес> Республики Бурятия 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что 09.03.2020 года отмечали день рождение Потерпевший №1. дома, где находились он, Потерпевший №1., Свидетель №2, ФИО1 и ФИО2, после чего в 23 часа поехали в шашлычную, около полуночи он один вернулся домой и лег спать, его разбудил Свидетель №2, между ними произошел конфликт на почве того, что Свидетель №2 ему предъявил, что он (ФИО7) ругается с Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1. он не видел. Когда произошел конфликт ФИО1 были на кухне, он дернул кухонный шкаф и он рассыпался, после чего он ругался с Свидетель №2 на улице, Потерпевший №1 убежала. После чего он сходил до ФИО1, откуда забрал сына Потерпевший №1 – Свидетель №1 домой, так как тот присматривал за детьми ФИО1, купил водку, и не помнит что замахивался топором на Потерпевший №1 Ю.М. Вину по ст. 119 ч.1 УК РФ признает полностью, но топором Потерпевший №1 не угрожал. По ст. 314.1 УК РФ он признает полностью, так он пришел домой после судебного заседания, где употребил спиртное с другом, выехал в 

<

адрес>, после ему позвонила Потерпевший №1. и сообщила, что находится в 

<

адрес>, куда он выехал и проживал там с Потерпевший №1 некоторое время. Находясь в 

<

адрес> он употреблял спиртные напитки три дня, у него не было телефона, в связи с короновирусной инфекцией в ОВД он не мог обратиться. Также пояснил, что во время совместного проживания с Потерпевший №1 он помогал ей в быту, занимался воспитанием ребенка, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя нормально, если не конфликтовать.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в ходе дополнительного допроса подозреваемого следует, что вину свою в том, что угрожал убийством Потерпевший №1. 10.03.2020 года во дворе ее дома по адресу: 

<

адрес> топором, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Той ночью 10.03.2020 года он был сильно пьян, и практически не помнит происшедшее, но в ходе предыдущего допроса он дал показания, что не угрожал Потерпевший №1 убийством, так как испугался ответственности. Ранее данные им показания он придумал сам, чтобы избежать ответственности. На самом деле, в силу алкогольного опьянения он практически не помнит происшедшее, но показаниям Потерпевший №1 и Свидетель №2 он доверяет полностью, знает, что они оговорить его не могут, и что если Потерпевший №1 утверждает, что он угрожал ей убийством топором, то так действительно и было. В состоянии алкогольного опьянения он может быть вспыльчивым, агрессивным, поэтому он допускает подобный факт. После случившегося 10.03.2020 года они с Потерпевший №1 помирились, продолжали их отношения. Впредь подобного не повторится. (л.д. 112-115).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил полностью, пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду показала, что с мая 2019 года она стала совместно проживать с ФИО7 по 

<

адрес>, также с ними проживал ее сын – Свидетель №1. 09.03.2020 года у нее было день рождение, к ней домой пришли гости ФИО2 и ФИО1, Свидетель №2, также был ФИО7. Дома они употребили спиртное, поздно вечером поехали в шашлычную, где пробыли около одного часа, после чего они вернулись домой она, Свидетель №2 и ФИО2, где продолжили выпивать спиртное, ФИО7 вернулся ранее и спал. Через некоторое время ФИО2 и ФИО2 ушли, Свидетель №2 стал будить ФИО7, они стали ругаться, она также вмешалась в их конфликт. После чего ФИО7 выбежал из дома в огород, она вышла вслед за ним и увидела ФИО7 с топором в руках, он кричал: «Убью!», она испугалась и выбежала из ограды, Свидетель №2 в этот момент не было, он уже ушел. Угрозу убийством она восприняла реально, сразу вызвала полицию. После приезда полиции Наталина дома не было, они доехали до ФИО2, те пояснили, что приходил ФИО7 и забрал ее сына, приехав домой сын находился там, Наталина дома не было. На кухне был перевернут кухонный шкаф. ФИО2 не видели конфликт, так как к тому времени ушли домой. До произошедшего топор находился в огороде возле дров, однако полиция изъяла топор в прихожей дома. В ходе предварительного расследования проводилась очная ставка. Кроме того, с марта по апрель 2020 года она, ФИО7 и ее сын проживали в 

<

адрес>. Ей было известно, что у ФИО7 рассматривается уголовное дело в Кяхтинском районном суде, на последнее судебное заседание ФИО7 не пошел и они уехали в 

<

адрес>, где проживали на квартире ее брата, после чего проживали в 

<

адрес>. За все это время ФИО7 в ОВД не обращался, место жительство не сообщал. В настоящее время к ФИО7 она претензий не имеет, во время совместного проживания он оказывал ей помощь в быту, в воспитании сына, после произошедшего ФИО7 принес ей свои извинения, она его простила, они продолжали проживать совместно.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя Потерпевший №1. и педагога ФИО3 несовершеннолетний свидетель Свидетель №1. показал, что проживает с мамой – Потерпевший №1 совместно с ними проживал ФИО7 09.03.2020 года у Потерпевший №1. было день рождение, она проживали по адресу: 

<

адрес>, куда пришли гости ФИО2 и ФИО2 Свидетель №2, также был ФИО7. Его попросили присмотреть за детьми ФИО2, поэтому он находился у них дома. В 12 часов ночи пришел ФИО7, он был сильно пьян, спросил его, где Потерпевший №1 на что он ответил, что не знает. После чего они пошли вместе домой, дома никого не было, на кухне был перевернут шифоньер, в зале было чисто. Потом кто-то позвонил ФИО7 и он ушел, после чего приехали сотрудники полиции и мама. Мама ему пояснила, что ФИО7 угрожал ей топором, при этом она была испугана, ФИО7 пришел домой через два дня. Топор лежал всегда на крыльце, но в тот день он оказался дома.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ФИО7 состоит под административным надзором, проживал в 

<

адрес> и числился в розыске за Кяхтинским районным судом. В апреле 2020 года в послеобеденное время от оперативного дежурного поступило сообщение Потерпевший №1. о том, что ФИО7 устроил скандал в 

<

адрес>. Он совместно с оперуполномоченным ФИО8 выехали по данному сообщению, где ими был установлен ФИО7, который проживал у ФИО5, он находился в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять Потерпевший №1 претензии, что она его сдала, при этом ФИО7 отказывался ехать в полицию, в связи с чем ими были применены наручники. После чего ФИО7 был водворен в ИВС. Ранее он проводил проверку ФИО7 по месту жительства как поднадзорного лица.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что Потерпевший №1. приходится ей знакомой, в марте они пришли с ФИО7 и попросились пожить. Так Потерпевший №1 и ФИО7 проживали у них в 

<

адрес> вместе с сыном с марта по апрель 2020 года, в этот период занимались добычей солодки. Она не знала, что ФИО7 находится под административным надзором и в розыске. Так, приехала полиция и ФИО7 увезли, в тот день они распивали спиртное, она не видела чтобы ФИО7 и Потерпевший №1 скандалили. ФИО7 трудолюбивый, оказывал ее мужу помощь в ремонте мотоцикла, у него хорошие отношения с сыном Потерпевший №1.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, 09.03.2020 года у бывшей сожительницы его брата ФИО6 Потерпевший №1 был день рождения, она пригласила его к себе домой. Дома у нее собрались другие гости, и ее сожитель ФИО7. По случаю дня рождения Потерпевший №1 они у нее дома употребляли спиртные напитки. Во время вечера все вели себя спокойно, каких-либо конфликтов у них не было. Около 22 часов 09.03.2020 года они все пошли гулять в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное на 

<

данные изъяты>, там они продолжили употреблять спиртное. Около 23 часов 30 минут 09.03.2020 года он, ФИО2 и ФИО2, Наталии Дмитрий и Потерпевший №1 вернулись к ней домой, где Дмитрий лег спать в комнате, а все остальные стали выпивать спиртное в кухне. В начале первого часа ночи 10.03.2020 года он решил провести с Дмитрием беседу по поводу того, что он позволяет себе агрессивное отношение к Потерпевший №1, ругается с ней, так как до этого Потерпевший №1 ему рассказывала об этом. Он пошел в комнату, где спал Дмитрий, разбудил его, и они с ним начали беседовать о его поведении. В ходе их беседы Дима был еще пьян, начал злиться из- за их разговора, потом он ушел в кухню, где находилась Потерпевший №1. Где были ФИО2 с ФИО2 в это время он точно не помнит, как он помнит, они уже ушли домой. Там в кухне Дима взял в руки со шкафа кухонный нож, стал с силой стучать им по столу, в результате чего он сломал его. Потом Дима зачем-то вышел из дома на двор, и Потерпевший №1 сказала, что нужно выйти и посмотреть, что он там делает, и если что, то нужно уходить из дома, так как в таком состоянии Дима опасен, может повести себя непредсказуемо, агрессивно Они с Потерпевший №1, как только Дима вышел из дома, тоже направились к входной двери, и вышли во двор дома Он вышел первым из дома, и сразу быстрым шагом направился к входной калитке, после чего вышел за ограду дома. Он думал, что Потерпевший №1 идет вслед за ним, но она почему-то задержалась во дворе, потом он услышал крики Димы во дворе дома Потерпевший №1, а затем она сама выбежала за ограду дома. Увидев ее, он тоже побежал вперед, и они с ней добежали до магазина на 

<

адрес>, там Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. Со слов Потерпевший №1 он знает, что во дворе дома ее увидел Дима, у него в руках был топор, и он замахнулся им на Потерпевший №1, сказав, что убьет ее, из-за чего она сильно испугалась и побежала от него, а он побежал вслед за ней с топором в руках. Ему Дима слов угрозы убийством не высказывал (л.д. 87-88).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в О МВД России по Кяхтинскому району в должности старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН. В указанной должности находится с 10.12.2019 года. 26.12.2003 года Верховным судом Республики Бурятия по ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 105 ч.2 и. «ж, к» УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима был осужден ФИО7 Кассационным определением Верховного суда РФ от 24.06.2004 года ФИО7 приговор Верховного суда РБ был изменен, он был осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 105 ч.2 п. «ж,к» УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.05.2019 года ФИО7 был освобожден по отбытию наказания из ФГУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия. 16.01.2019 года решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении ФИО7 был установлен административный надзор сроком на 3 года. ФИО7 были установлены следующие административные ограничения: 1) обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического пребывания для регистрации; 2) запрет выезда за пределы Республики Бурятия; 3) запрет посещения увеселительных заведений, реализующих алкогольную продукцию, 03.06.2019 года инспектором по административному надзору ОУП и ПДН О МВД России по Заиграевскому району было заведено дело административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с Законодательством Российской Федерации в отношении ФИО7 05.06.2019 года ФИО7 по маршрутному листу прибыл из Заиграевского района в 

<

адрес> на постоянное место жительства, и 28.06.2019 года он был поставлен на учет как поднадзорное лицо в О МВД России по Кяхтинскому району. Наталии Д.И. был ознакомлен с порядком, условиями, сроками административного надзора. Также он был предупрежден о том, что за уклонение от административного надзора он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. По согласованию с ФИО7 был установлен график прибытия его на регистрацию. Согласно графика он должен был являться 5-го и 20-го числа каждого месяца в О МВД России по Кяхтинскому району РБ на регистрацию в период времени с 09 часов до 18 часов. С момента постановки на профилактический учет ФИО7 неоднократно допускал нарушения по административному надзору, а именно не являлся на отметки в отдел полиции г. Кяхта, самовольно менял место жительства, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КРФобАП, кроме того совершал иные административные правонарушения, такие как ст. 20.21, ст. 6.9, ст. 12.26 КРФобАП. В последующем, в связи с тем, что в период пребывания под административным надзором, он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений по административному надзору, а также был нигде не трудоустроен и употреблял спиртные напитки в быту, решением суда Кяхтинского района Республики Бурятия от 22.11.2019 года ФИО7 было дополнено административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического пребывания для регистрации, всего 3 явки в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического пребывания для регистрации. По данному поводу с ФИО7 неоднократно проводились профилактические беседы, на которые он реагирует адекватно, однако выводов для себя не делает. В связи с дополнительным административным ограничением в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, всего 3 явки в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, ФИО7 должен бы являться в отдел полиции, 5, 15 и 25-го числа каждого месяца. 03.10.2019 года ФИО7 написал заявление на имя начальника О МВД России по Кяхтинскому района на смену жительства по адресу: 

<

адрес> съемный дом, где стал проживать со своей подругой Потерпевший №1. и ее ребенком. Так, 25.03.2020 года ФИО7 согласно графика, не прибыл в О МВД России по Кяхтинскому району на регистрацию. До этого, крайний раз на регистрацию он приходил 15.03.2020 года. Спустя несколько дней, ей стало известно, что ФИО7 не явился на судебное заседание 24.03.2020 года и 25.03.2020 года в Кяхтинский районный суд РБ, где в отношении него рассматривалось уголовное дело по ст. 228 ч.1, ст. 228 ч.2 УК РФ, и что 25.03.2020 года судом он был объявлен в розыск с мерой пресечения - заключение под стражу. Сотрудниками О МВД России по Кяхтинскому району ФИО7 был проверен по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, однако он по месту жительства отсутствовал. Также ФИО7 был проверен по месту жительства: 

<

адрес>, где проживала его подруга Потерпевший №1, но по данному адресу они оба отсутствовали. В связи с этим, ею на имя начальника О МВД России по Кяхтинскому району РБ был подан рапорт о том, что ФИО7 уклоняется от административного надзора, срок административного надзора ФИО7 был приостановлен. Ими стали проводиться розыскные меры по установлению местонахождения ФИО7, направлены поручения и ориентировки в территориальные отделы органов внутренних дел по Республике Бурятия, однако последний на профилактический учет нигде не вставал, его местонахождение установлено не было. ФИО7 неоднократно проверялся сотрудниками полиции О МВД России по Кяхтинскому району по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, последний дома отсутствовал, о чем были составлены акты проверки. 05, 15 и 25-го апреля 2020 года ФИО7 не явился на регистрацию в О МВД России по Кяхтинскому району. Поясняет, что при постановке ФИО7 на профилактический учет как поднадзорное лицо ему было разъяснено, что на основании ст. 12 ч.3 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года, если он желает выехать со своего места жительства по исключительно личным обстоятельствам за пределы Кяхтинского района РБ, ему необходимо заранее написать заявление о выезде и получить на руки маршрутный лист, а затем по прибытию к месту временного пребывания встать на учет в территориальном органе внутренних дел в течение 3-х рабочих дней. Также ФИО7 было разъяснено, что если он желает сменить место жительства, выехав за пределы Кяхтинского района РБ, ему необходимо также заранее написать заявление на имя начальника О МВД России по Кяхтинскому району о смене места жительства и получить на руки маршрутный лист, а затем по прибытию к новому месту жительства встать на учет в территориальном органе внутренних дел в течение 3-х рабочих дней. О смене места жительства в пределах Кяхтинского района РБ, ФИО7 должен уведомить ОМВД России по Кяхтинскому району в течение 3-х рабочих дней, согласно ст. 11 ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО7 о смене места жительства по адресу: 

<

адрес>, меня в известность не ставил, заявление о выезде, либо заявление о смене места жительства с получением на руки маршрутного листа, не писал, таким образом, он самовольно покинул место жительства. 28.04.2020 года в дневное время в дежурную часть О МВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение Потерпевший №1. о том, что ФИО7 нанес ей побои. Таким образом, было установлено, что ФИО7 находится дома у знакомых Потерпевший №1 в 

<

адрес>, после чего туда прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО7, а затем он был водворен в ИВС за то, что скрылся от суда. ФИО7 был ею опрошен, и он пояснил, что в конце марта 2020 года, он самовольно покинул свое место жительства в 

<

адрес> и уехал с 

<

данные изъяты>. сначала в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес> РБ, не сообщив об этом сотрудникам полиции, так как хотел избежать их контроля, хотел пожить свободно При этом он понимал, что тем самым уклоняется от административного надзора. Так как в действиях ФИО7 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ ею был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления, материал проверки был передан в ОД О МВД России по Кяхтинскому району. (л.д. 89-90).

Кроме вышеизложенных показаний, вина ФИО7 по ст. 119 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного О МВД России по Кяхтинскому району ФИО4 (КУСП № от 10.03.2020 года), о том, что 10.03.2020 года в 00 часов 30 минут в дежурную часть О МВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение Потерпевший №1 проживающей 

<

адрес> о том, что сожитель гоняет ее. (л.д.17);

- заявлением Потерпевший №1 Ю.М. о том, что она просит принять меры в отношении ее сожителя ФИО7, который 10.03.2020 года около 00 часов, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, угрожал ей убийством. В сложившейся ситуации угрозу убийством она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> РБ, где в ходе осмотра в прихожей квартиры был изъят топор, которым Наталии Д.И. угрожал убийством Потерпевший №1. (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов о том, что осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.03.2020 года по адресу 

<

адрес>3. (л.д.69).

По ст. 314.1 ч.1 УК РФ вина подсудимого ФИО7 подтверждается: 

- рапортом старшего инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН О МВД России по Кяхтинскому району РБ Свидетель №5 о том, что согласно утвержденного графика прибытия, поднадзорный ФИО7 25.03.2020г. на регистрацию не явился. При проверках по месту жительству отсутствует более 10 дней, каких- либо заявлений не писал, маршрутный лист не оформлял, для постановки на учет никуда не обращался. 28.04.2020г. местонахождение ФИО7 установлено. По данному факту опрошен ФИО7 который пояснил, уважительных причин для неявки в ОМВД России по Кяхтинскому району не было, что действительно уклонялся от административного надзора. Таким образом, в действиях поднадзорного ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. (л.д. 31);

- решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.01.2019 года об установлении в отношении освобожденного из мест лишения свободы ФИО7 административного надзора сроком на 3 года, с возложением ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Республики Бурятия, запрета посещения увеселительных заведений, реализующих алкогольную продукцию. (л.д.32-33);

- решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22.11.2019 года об установлении ФИО7 дополнительного административного ограничения в виде в виде обязанности являться 1 раз в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения для регистрации, всего 3 явки в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания, либо фактического нахождения для регистрации. (л.д. 37-38);

- предупреждением ФИО7, в отношении которого установлен административный надзор, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. (л.д. 50 );

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которого ФИО7 с 15.03.2020 года на отметку в отдел полиции не являлся. (л.д.48-49 );

- копией постановления Кяхтинского районного суда РБ о приостановлении производства по уголовному делу и розыске подсудимого ФИО7 от 25.03.2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1, ст. 228 ч.2 УК РФ. (л.д. 59-60 );

- рапортом от 30.03.2020 года о приостановлении административного надзора над ФИО7, поскольку последний объявлен в розыск (л.д.61)

- копиями актов посещения поднадзорного ФИО7 по месту жительства или пребывания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, о том, что при проверках по месту жительства 

<

адрес> ФИО7 отсутствовал (л.д.62,63,64).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО7 обвинительного приговора. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

В основу приговора по ст. 314.1 ч.1 УК РФ суд берет показания подсудимого ФИО7 данные в ходе дознания и оглашенные в суде, а также показания потерпевшей Потерпевший №1., свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3

Исследованные в суде признательные показания ФИО7 подтверждены подсудимым, его вина объективно подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в период с 25.03.2020 года по 28.04.2020 года ФИО7 не явился на регистрацию в ОВД, будучи имея ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц, самовольно оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, не уведомил ОВД в течение 3-х дней о перемене места жительства или пребывания, а также был объявлен в розыск Кяхтинским районным судом, тем самым уклонился от административного надзора, 28.04.2020 года ФИО7 был установлен в 

<

адрес>. Также вина ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1. о том, что ФИО7 зная о том, что в отношении него рассматривается уголовное дело, а также он состоит под административным надзором, не явился на регистрацию в ОВД и на судебное заседание, выехал совместно с ней в 

<

адрес>, затем с конца марта по апрель 2020 года проживал в селе 

<

адрес>, свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что в период с конца марта 2020 года по апрель 2020 года ФИО7 проживал в селе 

<

адрес>.

Показания указанных лиц, подтверждаются исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами: рапортом старшего инспектора группы по ОАН ОУУП и ПДН О МВД России по Кяхтинскому району РБ Свидетель №5 о том, что ФИО7 уклонялся от административного надзора, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.01.2019 года об установлении ФИО7 административного надзора сроком на 3 года, с возложением наряду с другими ограничениями, ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22.11.2019 года об установлении ФИО7 дополнительного административного ограничения, в связи с чем увеличилось количество явок на регистрацию до 3 раз в месяц, предупреждением ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора; регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которого ФИО7 с 15.03.2020 года на отметку в отдел полиции не являлся; копией постановления Кяхтинского районного суда РБ о приостановлении производства по уголовному делу и розыске подсудимого ФИО7 от 25.03.2020 года; рапортом от 30.03.2020 года о приостановлении административного надзора над ФИО7, актами посещения поднадзорного ФИО7 по месту жительства или пребывания.

При этом исследованными судом доказательствами установлено, что уважительных причин неприбытия ФИО7 на регистрацию в ОМВД России по Кяхтинскому району в установленные графиком дни, и не сообщении о своем месте пребывания и жительства в течение 3-х дней, не имеется. 

Таким образом, действия ФИО7 по эпизоду от 30.03.2020 года суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Действия ФИО7 по эпизоду от 10.03.2020 года суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО7 в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1. 10.03.2020 года. Вина ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 10.03.2020 года ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших неприязненных отношений, во дворе дома взял в руки топор и используя его в качестве орудия преступления замахнулся на Потерпевший №1 и высказал слова угрозы : «Убью», испугавшись действия ФИО7, Потерпевший №1 выбежала из ограды дома и вызвала полицию. Показания потерпевшей в полной мере согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о событиях произошедших 10.03.2020 года в частности он слышал крики ФИО7 во дворе дома, после чего ФИО9 выбежала за ограду дома, вызвала полицию, сообщила ему что во дворе дома у ФИО7 в руках был топор, он замахнулся им на Потерпевший №1 после чего сказал: «Убью». Также вина ФИО7 подтверждается показаниями несовершеннолетнего Потерпевший №1 А. о том, что со слов мамы – Потерпевший №1 ему известно, что ФИО7 угрожал ей убийством при этом замахнулся на нее топором, когда он пришел домой топор находился в доме.

Показания названных лиц согласуются с признательными показаниями ФИО7 данными им в ходе предварительного расследования, в ходе дополнительного допроса. Показания свидетелей отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, так свидетель Свидетель №2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. 

Судом установлено, что показания, данные ФИО7 в ходе дознания, были даны после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено.

При квалификации действий подсудимого ФИО7 суд учитывает, что его действия были целенаправленными, умышленными, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взял в руки топор, замахнулся им и высказал в ее адрес угрозу убийством. В данном случае угроза убийством со стороны Наталина для потерпевшей являлась реальной, поскольку последняя видя агрессивное состояние подсудимого находящегося в состоянии алкогольного опьянения, используя в качестве орудия преступления топор, понимая физическое превосходство ФИО7 над собой, угрозу убийством воспринимала как реальную опасность для своей жизни и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд считает изложенных доказательств достаточно для признания ФИО7 виновным в совершении преступления, поскольку все доказательства согласуются между собой и в полной мере устанавливают обстоятельства произошедшего.

Доводы защитника о том, что несовершеннолетний свидетель Свидетель №1. является заинтересованным лицом, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 является его законным представителем и в их показаниях имеются противоречия в части местонахождения топора, суд считает несостоятельными, поскольку несовершеннолетний свидетель в судебном заседании отвечал на поставленные вопросы четко, не путался по обстоятельствам дела, сообщил, что об угрозе убийством Потерпевший №1 с применением топора ФИО7 он узнал со слов мамы, при этом когда пришел домой видел на кухне перевернутый шкаф и топор в доме. Противоречия в части нахождения топора не являются существенными, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля следует, что топор до произошедшего всегда находился вне дома, то есть в ограде.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что он не помнит что угрожал убийством Потерпевший №1. при этом держал в руке топор, суд расценивает как способ смягчить ответственности за совершенное преступление.

Доводы защитника о том, что к характеристике УУП необходимо отнестись критически, так как в ней указано что ФИО7 проживает один, что не соответствует действительно суд считает объективными, поскольку в ходе судебного заседания из показаний потерпевшей, подсудимого и свидетелей установлено, что ФИО7 проживал совместно с Потерпевший №1. и ее сыном. В остальной части характеристика принимается судом как объективная.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО7 установлено, что последний имеет регистрацию в 

<

адрес> РБ, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и инспектором группы административного надзора характеризуется отрицательно.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, личность виновного, ранее судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания наказания, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Совершенные ФИО7 преступления относятся к категории небольшой тяжести, исходя из требований ст. 15 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 по двум эпизодам преступлений, суд учитывает признание вины подсудимым ФИО7, раскаяние в содеянном в ходе дознания и судебного заседания, поведение ФИО7 в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья и состояние здоровья его родных, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, оказание помощи потерпевшей, являющейся 

<

данные изъяты>, оказание материальной помощи пожилой матери, мнение потерпевшей о наказании, отсутствие претензий с ее стороны, положительную характеристику в судебном заседании со стороны потерпевшей и свидетеля Свидетель №4, занятие неофициальными заработками.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что предусмотрено ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО7 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 26.12.2003 года за умышленное преступление средней тяжести, и особо тяжкое, за которым отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. 

В связи с этим, суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом, с учетом данных о личности ФИО7 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО7 имеющему непогашенную судимость, в действиях которого также установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступлений, с целью предупреждения совершения со стороны ФИО7 новых преступлений, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку как считает суд, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения с его стороны новых преступлений. По мнению суда, назначение иных видов наказаний целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. 

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого ФИО7 от уголовной ответственности и наказания, а также оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, личность подсудимого, отсутствие исключительных оснований для смягчения наказания, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ. 

Поскольку ФИО7 совершена совокупность преступлений, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Кроме того, судом приняты во внимание требования ч.2 ст.69 УК РФ о том, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО7 наказания в виде лишения свободы надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. 

Судом установлено, что приговором Кяхтинского районного суда от 24.07.2020 года ФИО7 осужден по ст. 228 ч.1, 228 ч.2 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На момент вынесения приговора по данному делу вышеуказанный приговор от 24.07.2020 года не вступил в законную силу. Сложение наказания назначенного ФИО7 по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 24.07.2020 года и по настоящему приговору подлежит в порядке главы 47 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу – топор, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Ивановой О.В. за защиту интересов ФИО7 в ходе судебного заседания в сумме 3750 руб., а также защитнику Игумновой Т.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 8100 руб., защитника Цыренова Ю.В. в судебном заседании и за посещение ФИО7 в ИВС в сумме 15000 руб., взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку последний как в ходе предварительного расследования и судебного заседания отказывался от услуг защитника, при этом отказ не был связан с его материальным положением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

-по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы

В порядке предусмотренном ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО7 по настоящему приговору исчислять с 09 сентября 2020 г.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке отменить, изменив на заключение под стражу. 

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 09.09.2020 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО7 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – топор, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства. 

Судья Асташева И.А.