Дело № 2-751/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 мая 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., при секретаре Бацюра А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 66123 рубля 96 копеек в счет возмещения убытков, судебных расходов в размере 2183 рубля 72 копейки на оплату государственной пошлины, 1300 рублей по составлению доверенности. 

Требования мотивированы тем, что Индустриальным районным судом г. Барнаула рассмотрен спор между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, а именно произведен раздел совместно нажитого имущества, в пользу ФИО1 признано 18\25 долей, бывшему супругу в размере 7\25 долей в праве собственности на жилой дом № *** по 

<

адрес> (решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***). 

Ответчик не содержит своего имуществ и не желает передать свою долю истцу. 

Жилой дом необходимо было оборудовать системой отопления, произвести работы необходимые в целях установления ограждения земельного участка, оплатить электроэнергию, так как направлено в адрес собственника уведомление об отключении электроэнергии в случае непогашения долга. Учитывая, что ответчик не оплачивал задолженность и не желал в добровольном порядке оплатить денежную сумму в размере своей доли, для истца оплаченная денежная сумма является убытками. 

Ответчик отказывается в добровольном порядке принимать участие в содержании жилого дома. Работы, которые требовалось выполнить явились для надлежащей эксплуатации необходимыми. 

С июня 2016 истцом были произведены ремонтные восстановительные работы в доме и на земельном участке по 

<

адрес>, оплачена задолженность по электроэнергии за период совместного проживания, а именно: 

- произведена оплата задолженности по электроэнергии в размере 13000 рублей (задолженность за ноябрь 2015 по июнь 2016). Квитанции и извещения на сумму 13000 рублей; 

- произведено ограждение территории дома (40 кв.м.), восстановлена часть отмостки дома (3,5 кв.м.), установлен семисекционный чугунный радиатор отопления в доме (договор подряда на установку забора, счет на материалы для забора, товарный чек № 7 на покупку радиатора, товарный чек на профлист, договор на установку забора). Затраты составили 26713 рублей; 

- выполнены работы по установке дверного замка, утеплена часть чердачной поверхности, произведен ремонт сантехники, произведен настил пола в котельной (товарный чек и счет на замок, стойматериалы для утепления товарные чеки). Затраты составили 3932 рубля; 

- приобретен напольный газовый котел «Новьен», смонтировано газовое оборудование в доме, произведена врезка к магистральному газопроводу (товарные чеки на покупку газового котла и материалов, необходимых для его установки, договор на монтаж котла, квитанции на оплату услуг газификации, накладная на материал по установке газового котла). Затраты составили 124475 рублей; 

- выполнен монтаж системы отопления с обвязкой газового котла и запуск котла в работу (расписка о внесении взносов в качестве паевого за строительство газопровода, квитанции на топооснову). Затраты составили 37737 рублей; 

- выполнены работы по ремонту и полной замене подземной части канализации от дома до канализационного колодца (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27300 рублей, товарный чек материала (песок)). Затраты составили 30300 рублей. 

Общие затраты по ремонту и содержанию дома и земельного участка составили 236 1757 рублей, тогда 7/25 доли от указанной суммы составят 66123 рубля 96 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истец, после проведения судебной экспертизы, сославшись на то, что в результате проведенной экспертизы установлено и подтверждено. Что прилагаемые квитанции и документы на строительные материалы являются неотделимыми улучшениями, строительные работы выполнены в том объеме, в котором приложены к гражданскому делу, а строительные материалы израсходованы в том объеме, в котором указаны в документах, уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 75929 рублей 57 копеек, из расчета 271177 рублей 05 копеек/25*7, расходы по оплате государственной пошлины и расходы за производство судебной экспертизы в размере 16000 рублей. 

Уточненные требования обоснованы расчетом (л.д. ***), из которых представлен перечень и стоимость материалов, использованных при ремонте жилого дома по 

<

адрес> и прочие затраты на его содержание: 

- топооснова, нанесение линий – 1013 рублей 60 копеек; 

- устройство забора, восстановление бетонной отмостки и площадки, установка семисекционного прибора отопления (радиатора) строительные материалы на общую сумму 13031 рубль 60 копеек. Оплата по договору 12500 рублей; 

- погашение задолженности по электроэнергии на общую сумму 13000 рублей; 

- хозяйственные работы: врезка дверного замка 700 рублей, утепление чердачной поверхности 899 рублей, ремонт унитазов 309 рублей, подготовка помещения под котельную 2024 рубля; 

- газификация дома: комплекс работ по газификации дома 25580 рублей, подготовка и запуск котла в работу 6382 рубля, материалы 57882 рубля, врезка в существующий газопровод 75000 рублей; 

- отопление и обвязка газового котла: материалы 24555 рублей 85 копеек, оплата 8000 рублей; 

- восстановление (ремонт) наружной канализации 27300 рублей, песок 3000 рублей. 

Истец, ее представители в судебном заседании на удовлетворении иска в уточненном варианте настаивали, по доводам, изложенным в нем. 

Представитель истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела ранее поясняла, что совместно нажитое имущество между истцом и ответчиком, как супругами, разделено. Эти обстоятельства установлены решением суда, вступившим в законную силу. Дом сдан в эксплуатацию, при разделе имущества котел был передан ответчику. Так как наступали холода, истец была вынуждена приобрести новый газовый котел, для его установки для подключения к системе газового отопления. За ответчиком, как и за истцом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана доля в праве собственности на жилой дом, поскольку ответчик уклонялся от содержания данного дома, то истец была вынуждена нести расходы по его содержанию, размер которых указан в иске, как и объем строительных материалов, работ, которые были выполнены в доме в период после прекращения истца и ответчика брачных отношений. Эти расходы были необходимыми, поскольку выполнены они были для надлежащего функционирования жилого дома. Что касается ограждения территории дома, то имеется иное решение суда, которым истца и ответчика обязали восстановить соответствующее ограждение, в этой связи были понесены расходы истцом, ответчик в несении этих расходов не участвовал. Иные работы, указанные в иске, были выполнены с целью улучшение жилищных условий. Дом был приобретен в 2014 году, на момент приобретения было центральное отопление и печное отопление. В заключении договора на центральное отопление было отказано, печка дымила, в связи с чем истец была вынуждена установить газовый котел. В доме имеется электрическое и печное отопление, но оно не работает. За строительство газопровода истцом оплачено 40000 рублей, затем 35000 рублей, что подтверждается расписками. Улучшения были произведены в 2016 году после прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком. Фактические брачные отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик проживал в доме до мая 2016. Оплата по электроэнергии была произведена истцом за период начисления с декабря 2015 по май 2016, что подтверждается выпиской. 

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснял, что ограждение забора с южной стороны демонтировал ответчик, монтаж нового ограждения осуществляла подрядная организация, которую нанимала истец в июле или августе 2016. Он выбирал материал для ограждения по заданию истца и на ее денежные средства, с ответчиком выбор материала не согласовывался. Работы по установке листов ограждений начались в июне, июле 2016. 

Канализационной трубы заменено 11 метров, о чем имеется смета, акт приема-сдачи работ и договор. Необходимость замены канализационной трубы была определена подрядной организацией «Гранд», так как в подвале начались фекальные течи из-за порыва трубы. Под трубу засыпали 6-80 см. песка, затем промывали водой и засыпали. Чугунную трубу поменяли на более дешевую пластиковую из-за того, что она пришла в негодность. Замена трубы с ответчиком не согласовывалась. Контроль за выполнением работ осуществлялась истцом. 

Также произведены работы по утеплению чердака, так как было холодно. 

Работы по улучшению были произведены без согласования с ответчиком, так как он выехал в мае на иное место жительства, отношения между ним и истцом были конфликтные. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д. ***, а также дополнительные возражения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом признано право собственности на 18\25 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, за ним 7\25 долей. Кроме того, данным решением установлена дата прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения семейных отношений совместное проживание стало невозможным. Истец и ее родители, которые проживают в доме, стали чинить ему и сыну препятствия в проживании, устраивали скандалы. В мае 2016 они поставили на воротах калитки новый замок, стали чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. В августе 2016 истец сменила замок на входной двери в дом. Необходимости в смене замков не было, они были исправны. Ключи от ворот и дома истец предоставлять отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно зарегистрирован по месту жительства в своей квартире по 

<

адрес> С декабря 2014 по апрель 2015 он проживал в доме в 

<

адрес>, где находятся его вещи и имущество, с мая 2016 вновь стал проживать по месту регистрации со своим сыном, где в полном объеме производит оплату за квартиру. По поводу чинения препятствий в пользовании домом и земельным участком по 

<

адрес> он обращался в отдел полиции ***. Так как истец чинит препятствия в пользовании, он не пользуется коммунальными услугами, кроме того никакие расходы истец с ним не согласовывала. В доме имеются индивидуальные приборы учета, коммунальные платежи истец производит из расчета на одного человека, электроэнергия учитывается при помощи приборов учета. Поэтому оплату за данные услуги должно производить лицо, потребляющее данные виды коммунальных услуг. Истцом не представлено доказательств, что ею понесены расходы, связанные с содержанием и сохранением общего имущества. Истец не обращалась в предложениями по вопросу оборудования дома системой отопления, ограждения земельного участка, ремонта имущества, указанное решение принято ей единолично. 

Утверждения истца о понесенных убытках опровергаются приложенными доказательствами так, в частности, ни у одной квитанции нет привязки к объекту адреса: 

<

адрес>. Нет доказательств, что это именно истец приобретала данное имущество. Имеются квитанции, выданные на ФИО3 (отца истца (товарный чек ***, оплата за нанесений градостр. регулир. и др., а не ФИО1; имеются договоры без подписи ФИО1 (договор подряда на выполнение работ по отоплению и горячему водоснабжению жилого дома на сумму 8 000 рублей; договор подряда на установку забора, восстановление отмостки и монтажа прибора отопления на сумму 8 000 рублей), имеются документы, где указан плательщиком он (ответчик), имеются документы на частное лицо (с комментариями самого истца) - товарный чек на замок и др. на этом листе копий, № *** и др. на этом листе копий, тов. чек на песок, без чека, и др. квитанции. 

Сам факт несения расходов на ремонт дома не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу соответствующей части расходов. Дом мог использоваться в силу своего прямого назначения без выполнения таких работ, между ними отсутствует соглашение о проведении ремонтных работ в принадлежащем на праве собственности доме, согласования сметы расходов, объема ремонтных работ и качества материалов, кроме того, исходя из перечня выполненных работ, невозможно сделать однозначного вывода о том, что они были необходимы для содержания и хранения общего имущества в надлежащем состоянии. 

Материалами дела подтверждено, что дом сдан в эксплуатацию в 2004 с центральной канализацией и центральным отоплением. Подземный газопровод был сделан им, он не проживал в доме и не пользовался услугами с мая 2016. В домовладении проживали и проживают истец и ее родители. В подключении газового оборудования не было никакой необходимости, поскольку дом оснащен центральным отоплением, а также электрическим и печным отоплением. 

В дополнительных возражения (л.д. ***) указывает, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 не является заключенным, так как в представленной в материалы дела копии отсутствует подпись истца, нет доказательств оплаты самим истцом. На семи секционный чугунный радиатор отопления отсутствует чек и доказательство его установки на доме. Имеется чек на одиннадцати секционную батарею, на фото, приобщенной стороной истца видно, что установлена семи секционная батарея. Документы (чек, товарный чек) на приобретение установленной батареи отсутствуют. Кроме того, данный радиатор низкого качества (б\у). 

Ответчик устанавливал на заборе пиломатериалы совсем других размеров – 45*10*2200, а не 40*150*6000, в предоставленной товарной накладной размер пиломатериала не совпадает с установленным. Отсутствует чек об оплате, адрес доставки пиломатериала, не указан получатель товара, нет подписи о получении товара истцом. 

При покупке саморезов на сумму 736 рублей 60 копеек отсутствует указание на покупателя товара. При покупке радиаторов 11 штук - 3 300 рублей, отсутствует доказательство оплаты - чек, он не идентифицирован. Согласно фото предоставленным истцом, данный радиатор не устанавливался в доме. Был установлен семи секционный радиатор, отсутствует чек оплаты и покупатель товара. 

Товарный чек на замок - 700 рублей: отсутствует доказательство оплаты- чек. Не известен плательщик, товар не идентифицирован, нет доказательства его владельца. Кроме того, замок был установлен, но ранее даты указанной истцом с целью восприпятствования мне и моему сыну в пользовании жилым домом. Кассовый чек на сумму 310 рублей – пена: в чеке стоит сумма не 310 рублей, а 242 рубля, плательщик не известен, нет доказательства использования для дома. Кроме того, данная пена не предназначена для запенивания удлинителя дымовой трубы - это обычная монтажная пена,а не противопожарная. У данной трубы большая температура, так как она выхлопная, пена должна быть противопожарная. В данной работе не было необходимости, кроме того, ее выполнение таким образом не качественно. Кассовый чек 1714 рублей: плательщик не известен, нет доказательства применения на дом. Кассовый чек рубероид - 283 рубля: плательщик не известен, нет доказательства применения на дом. Кассовый чек рубероид - 566 рублей + термометр 52 рубля + гвозди 50 рублей = 668 рублей: плательщик не известен, нет доказательства применения на дом. Товарный и кассорый чек от 01.10.16 - арматура для бачка- 309 рублей: плательщик- ФИО7, приобрел для личных целей, отсутствует договор поручение на приобретение данных товаров и оплаты их для ФИО1 Ответчик не пользуюсь сантехникой с мая 2016, поскольку истец чинит мне в этом препятствия. В апреле 2016 все было исправно. Товарные чеки на профлист 4800 рублей и 3360 рублей: покупатель ФИО3 Нет доказательств приобретения товара ФИО1 для дома. Товарный и кассовый чек на цемент 50 кг. - 235 рублей: плательщик не известен, доказательства применения на доме отсутствуют.

Согласно техпаспорту дом оборудован центральным, электрическим и печным(водонагревательным) отоплением. В запуске газового оборудования была личная энициатива. С ним не согласовано пользование подземным газопроводом. Сумма указана неверно, правильная сумма 23355 рублей 85 копеек. Доказательства применения на доме отсутствуют. Согласно ответу Сибирской генерирующей компании на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ собственники спорного дома для заключения договора теплоснабжения не обращались. 

Расписка о получении денег за проведение газификации на сумму 40000 рублей: нет доказательств оплаты – чека, перечисления на счет общества и нет необходимости оплаты именно такой суммы. 

Квитанции о нанесении красных линий, линий ГР, топооснова: плательщик ФИО3 (поручения на получение документов на оплату поручения нет). ФИО8 была получена в сентябре 2015 ответчиком, необходимости получения данных документов на истца не было. Газовое оборудование было снято в мае 2016, что не оспаривается истцом, она решила оформить его на себя. Данные расходы сделаны только в интересах истца, с целью оформления газификации на ее имя. 

Монтаж канализации на сумму 27300 рублей: согласно техпаспорту, канализация в доме была сделана и находилась в рабочем состоянии, она была чугунная, истец демонтировала чугунную трубу и установила пластиковую, которая не предназначена для таких целей, из-за низкой прочности, в связи с давлением земли и других предметов. Необходимо было починить чугунную трубу. Истец удешевила ремонт и нарушила СНИП. 

Товарный чек на песок на сумму 3000 рублей: плательщик не известен, доказательства применения на доме отсутствуют. 

Истцом не представлено доказательств оплаты именно ею за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ограждение территории было сделано ответчиком и его сыном в 2015, необходимости в установлении истцом дополнительного ограждения не было. Материал, из которого сделан забор очень яркий для глаз, светоотражающий, качество материала не соответствует требованиям ответчика, листы бракованные, имеют повреждения, размер листов не соответствует высоте забора соседей, они поставлены лицевой стороной во внутрь, наоборот. Ответчик планировал забор в цвет крыши бани и сарая, цвет по согласованию с истцом. С левой стороны был предусмотрен аварийно-спасательный въезд для пожарных автомобилей. Истец сама установила столб и аварийный въезд перестал существовать. Работа не качественная и без необходимости. 

Истец сделала настил пола из горючих материалов, что запрещено, а также запенила отверстие трубы выброса сгоревших газов, которая имеет большую температуру. Грубо нарушила пожарные нормы, подведя имущество ответчика под большой риск уничтожения. 

В утеплении чердачной поверхности не было необходимости, истец утеплила нежилое помещение. 

Кроме того, по результатам проведенной экспертизы, в части работ не было необходимости, работы не были согласованы, расходы на выполнение работ завышены на 100000 рублей. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 246 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, несении расходов по содержанию общего имущества. 

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ели не установлено иное, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула принято решение (л.д. ***), которым разделено общее имущество супругов ФИО1 и ФИО4, которым в том числе за ФИО1.. признано право собственности на 18/25 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. За ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 признано право собственности на 7/25 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Решение вступило в законую силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 Брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

Истец, заявляя исковые требования, в их обоснование сослалась на то, что ответчик не содержит своего имуществ и не желает передать свою долю истцу; жилой дом необходимо было оборудовать системой отопления, произвести работы необходимые в целях установления ограждения земельного участка, оплатить электроэнергию, так как направлено в адрес собственника уведомление об отключении электроэнергии в случае непогашения долга. Она понесла расходы на содержание имущества, в целях его надлежащей эксплуатации, которые (расходы) являются необходимыми, в том числе по оплате коммунальных услуг в виде оплаты электроэнергии, в обоснование предоставив соответствующие документы (л.д.***). 

В связи с тем, что ответчиком не были признаны исковые требования, сторона стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет подтверждения объема выполненных работ, подтверждения того, что выполненные работы явились ли необходимыми для содержания общего имущества, на предмет подтверждения необходимости использования при проведении работ материалов по представленным истцом документам. 

Согласно выводам судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайСтройЭксперт» (л.д. ***): 

ФИО1 фактически выполнены следующие виды и объемы работ в жилом доме *** по 

<

адрес>: 

- выполнен деревянный каркас ограждения из деревянного бруса сечением 40мм х 65мм в три яруса длиной 18,8 м., ограждение из оцинкованного профлиста размером 1200 мм х 2000 мм с креплением к деревянному каркасу саморезами площадью 37,6 кв.м., учитывая, что профлист крепился к деревянному каркасу внахлест, расход профлиста составил 40,2 кв.м.; 

- выполнено восстановление части бетонной отмостки дома 3,5 кв.м.; 

- выполнена установка чугунного семисекционного радиатора отопления (из восстановленных чугунных секций) на первом этаже марки М-90 в количестве 1 шт., без замены запорно-регулирующей арматуры; 

- выполнена установка нового чугунного четырехсекционного радиатора отопления *** на первом этаже, в котельной в количестве 1 шт. с заменой запорно-регулируемой арматуры; 

- выполнено покрытие рубероидом и минеральной ватой части чердачной поверхности над лоджией и частично проложена полоса рубероида шириной 10-15 см в карнизе вдоль наружных стен; 

- выполнен ремонт сантехнического оборудования, замена частично арматуры смывного бачка унитаза в туалете на первом этаже, на втором этаже в совмещенном санузле выполнена регулировка арматуры смывного бачка унитаза (устранение протечки воды из смывного бачка); 

- выполнено устройство пола из неокрашенной древесно-стружечной плиты, в котельной, площадью 4, 5 кв.м.; 

- выполнен монтаж газового оборудования: в помещении котельной установлен газовый котел марки «Navien» в количестве 1 шт., произведены врезки к газопроводу Д20 мм; 

- выполнен монтаж системы отопления с обвязкой газового котла, газовый котел запущен с осени 2016, исправно работает с комфортной температурой в помещениях дома; 

- установлено, что система канализации внутридомовая работает исправно, канализационные стоки без задержки и переполнения уходят в дворовую канализацию, доступа к дворовому канализационному колодцу нет из-за большого объема неубранного снега на территории домовладения, установить протяженность замененных труб дворовой канализации из-за большого объема неубранного снега на территории домовладения не представляется возможным; 

- выполнена прокладка газопровода из газопроводных труб от входа их от поверхности земли (от отмостки дома) до стены котельной и далее по стене котельной до прибора учета. Определить место врезки в магистральный газопровод и расстояние от врезки до дома не представляется возможным из-за большого объема снега, находящегося за территорией домовладения; 

при этом экспертом отмечено, что при повторном осмотре дополнительно обследованы инженерные коммуникации жилого дома, сделаны уточнения по прокладке дворовой канализации, длина которой составила 11 метров, выпуск вновь заменяемой канализации диаметром 110мм выходит в канализационный колодец, определено расстояние от мести врезки магистрального газопровода до жилого дома 18,6 м. 

- выполнена врезка дверного замка в металлические двери во входе со стороны двора, внутренняя часть двери облагорожена деревянной шпунтовочной рейкой в количестве 1 шт. 

Выполненные работы в жилом доме по 

<

адрес> являются необходимыми для содержания общего имущества собственников, врезанный замок в металлические двери во входе со стороны двора установлен дополнительно и текущий ремонт бачков, являются отделимыми улучшениями. Для обеспечения жилого дома теплом есть альтернатива использовать газовое, центральное или печное отопление. 

Фактически выполненные работы ФИО1 в жилом доме № *** по ул. 

<

адрес> за исключением врезки второго замка и текущий ремонт бачков являются «неотделимыми улучшениями». 

В связи с тем, что отдельные копии документов не читаемы, так например закрыты приходными ордерами при копировании, определить полный перечень предъявленных материалов не представляется возможным. 

Перечень (читаемых) строительных материалов, содержащихся в отчетных документах (л.д. ***): 

- пиломатериал 40х150х6000 мм 1-2 сорт обрезной (м. куб.) – 0,180; 

- профлист С-10 (л) – 17; 

- радиатор чугунный (секция) – 11; 

- уголок 32х32х4 (кг) – 4,52; 

- арматура 8 мм (кг) – 3, 67; 

- замок (шт) – 1; 

- грунт глубокого проникновения 1 л (шт) – 1; 

- пена монтажная (шт) – 1; 

- арматура для бачка (шт) – 1; 

- рубероид (рулон) 15 м (шт) – 3; 

- котел газовый «Nawien GA-35 К» (комп) – 1; 

- обвязка для газового котла «Nawien GA-35 К» (компл) – 1; 

- песок (кг) – 10020; 

- шланг 314-0,8 (шт) – 1; 

- соединительный кабель для ПК-2 (шт) – 1; 

- комплект дымоходов для напольного котла «Nawien» (шт) – 1 (цена комплекта 23355 рублей 55 копеек); 

- система САКЗ-МК-1-1 Д № 20 (шт) – 1; 

- КТЗ – 20 (шт) – 1; 

- пульт контроля ПК-2 (шт) – 1; 

- BCS0009 Удлинитель дымоходов «Nawien» 1000мм d75 (шт) – 1; 

- BCS0009 Удлинитель дымоходов «Nawien» 500мм d75 (шт) – 1; 

- цемент (кг) – 50. 

Проведенным сравнительным анализом строительных материалов фактически использованных при выполнении ремонтно-строительных работ в исследуемом жилом доме и материалов, представленных в материалах гражданского дела (л.д. ***) установлено, что количество фактически израсходованных материалов соответствует данным содержащимся в отчетных документам (л.д. ***) за исключением песка в количестве 3,5 м куб. 

Стоимость выполненных ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для содержания общего имущества собственников в жилом доме, расположенном 

<

адрес> в ценах 2-го квартала 2017 с НДС 18 % составляет 153317 рублей, в том числе использованных материалов 90909 рублей. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не имеется, поскольку эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, выводы мотивированны, обоснованы, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующие расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы стороны не заявили. 

В связи с чем, суд основывает свои выводы на результатах представленной экспертизы, принимая заключение в целом как допустимое, достоверное доказательство. 

С учетом изложенного, и вопреки позиции стороны ответчика, суд считает установленным объем выполненных истцом работ, которые явились необходимыми для содержания общего имущества, в соответствии с представленным заключением судебной экспертизы, за исключением врезанного замка в металлические двери во входе со стороны двора, поскольку он установлен, как указано экспертом в заключении в разделе «исследование», дополнительно, и текущего ремонта бачков, учитывая что данные работы являются отделимыми. 

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы в указанной части, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, доводы ответчика, которыми он ставил под сомнение как факт выполнения работ, как и доводы о том, что выполненные работы не являлись необходимыми для содержания общего имущества, судом отклоняются как несостоятельные. 

В этой связи суд считает установленным и то, что стоимость выполненных ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для содержания общего имущества составляет 153317 рублей, в том числе стоимость использованных материалов 90909 рублей, поскольку эти расходы подтверждены расчетами в Приложении 2 к заключению, где отражены конкретные виды, объемы ремонтно-строительных работ их стоимость, как и стоимость строительных материалов. 

Суд принимает во внимание стоимость выполненных ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для содержания общего имущества, установленную экспертом, и потому, что истец, принимая самостоятельно решение о необходимости выполнения этих работ, о порядке их выполнения, не согласовывал с ответчиком, в том числе вопрос по оплате выполненных работ третьими лицами, что не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу, лишив тем самым ответчика возможность влиять на стоимость оказанных услуг, а потому суд не принял во внимание позицию стороны истца о фактическом объеме потраченных денежных средств по выполнению работ на оплату услуг третьих лиц за выполненные работы. 

Учитывая изложенное доводы стороны ответчика о подложности документов в указанной части, судом не принимаются, поскольку решение по данному иску суд принимает на основании результатов заключения судебной экспертизы. 

Которое со стороны ответчика, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. 

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии необходимости в выполнении работ по газификации жилого дома по причине наличия в доме печного и центрального отопления, поскольку как отмечено экспертом в заключении монтаж газового оборудования дает возможность самостоятельного регулирования температуры, возможность самостоятельного включения отопления, исключающее ожидание открытия отопительного сезона. Данный вид отопления значительно сокращает расходы на обогрев дома путем экономии отопления в теплую погоду и меньших затрат в случае сильных морозов, индивидуальное отопление отличается своей универсальностью, обеспечивая отоплением, газом и горячей водой. 

Доказательств обратному ответчиком в указанной части не представлено, к тому же как установлено экспертом на момент проведения экспертизы центральное отопление законсервировано, а печь с водогрейным котлом отключена от системы отопления. 

В указанной части суд не принимает доводы ответчика об отсутствии необходимости в газификации дома и потому, что из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела суд установил, что проживая в доме, он принимал меры к газификации дома, оформляя на то соответствующие документы, что свидетельствует о намерении ответчика использовать газ при проживании в доме по его назначению, что само по себе опровергает позицию ответчика об отсутствии необходимости газификации жилого дома. 

Между тем судом отклоняются доводы истца о взыскании с ответчика определенной доли от расходов по врезке в существующий магистральный газопровод в размере 75000 рублей (п.5 уточненного сводного перечня выполненных работ ( л.д.***) по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств обоснованности этих расходов со стороны истца не представлено, показания свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 - лица получившего данную сумму по указанным распискам (л.д.***), достаточными к тому не являются. 

Определяя ко взысканию с ответчика объем денежных средств в возмещение расходов понесенных истцом на газификацию, которые не были учтены экспертом в заключении, суд учитывает расходы на оплату услуг газификации и газоснабжения АО «Газпром газораспределение Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3597 рублей (л.д.***), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2785 рублей. 

Доказательств тому, что газификация жилого дома была бы возможна без несения указанных выше истцом расходов, ответчик не представил. 

Надлежащим доказательством тому не являются представленные ответчиком копии квитанций об оплате услуг газификации и газоснабжения (л.д.***), а также иные представленные документы на л.д.***, оформленные на имя ответчика, к тому же как установлено в судебном заседании указанные документы на момент проведения истцом работ по газификации и в период получения соответствующих квитанций истцом, ответчиком истцу для газификации переданы не были. 

В оставшейся части, с учетом выводов эксперта при ответе на 1 и 3 вопрос, экспертного расчета (Приложение 2 к заключению), ведомости использованных материалов (приложение 3 к заключению), расходы понесенные истцом для газификации, указанные в п.5 уточненного сводного перечня выполненных работ ( л.д***), удовлетворению не подлежит, поскольку обоснованность их несения истцом не доказана. 

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для включения денежной суммы в размере 1013 рублей 60 копеек (п.1 уточненного сводного перечня выполненных работ ( л.д.*** к зачету стоимости работ по содержанию имущества. 

Таким образом, суд устанавливая размер необходимых расходов по содержанию общего имущества, определяет их в размере 159699 рублей, исходя из расчета: 153317 рублей + 3597 рублей + 2785 рублей. 

Тогда в указанной части с ответчика следует взыскать 42928 рублей 76 копейки, из расчета 159699 рублей / 25*7. 

Что касается вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате коммунальных услуг в виде оплаты потребленной электроэнергии, то суд отмечает следующее. 

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что он в жилом доме проживал до мая 2016, с мая 2016 стал проживать по адресу 

<

адрес>, что подтверждается актом о проживании (л.д.***). 

Доказательств опровергающих позицию ответчика в указанной части истец не представил. 

В этой связи суд считает установленным то, что потребителем услуги по электроснабжению по адресу 

<

адрес>, ответчик являлся в период до апреля 2016 года включительно, а потому он обязан был участвовать в несении расходов по оплате данной услуги. 

Истец, обосновывая требования о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты ею электроэнергии в иске ссылался на период: с ноября 2015 по июнь 2016. 

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца период оплаты был уточнен и указано на период: с декабря 2015 по май 2016 (л.д.118 том 2 оборотная сторона). 

Доказательств тому, что за период с декабря 2015 по апрель 2016 включительно ответчик оплачивал потребленную энергию, им не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате за электроэнергию, потребленную за период с декабря 2015 по апрель 2016 года включительно. 

Из Акта сверки расчетов за потребленную электроэнергию (л.д.***), лицевой счет по начислению (л.д.***),суд установил что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным учета потреблено энергии с учетом текущих показаний с 9442 по 12274, за данный период к оплате начислено: декабрь 2015 – 2759 рублей 40 копеек, пени – 5,68 рублей, январь 2016 - 386 рублей 10 копеек, февраль 2016 – 1228 рублей 50 копеек, март - 2038 рублей 50 копеек, пени – 21 рубль 91 копейка, апрель – 1233 рубля 90 копеек, пени – 43 рубля 61 копейка. 

Таким образом, всего начислено: 7717 рублей 60 копеек. 

Факт оплаты указанной выше задолженности подтверждается сверкой расчетов, сведения по лицевому счету за июнь 2016 (л.д.***), квитанциями об оплате (л.д.***). 

Таким образом, учитывая, что доля ответчика в праве собственности на объект недвижимости определена в размере 7/25, то ответчик должен возместить истцу расходы в указанной части в размере 2478 рублей 60 копеек, из расчета 7716 рублей 60 копеек/25*7. 

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу истца составила: 45407 рублей 36 копеек, из расчета 42928 рублей 76 копейки + 2478 рублей 60 копеек. 

По изложенным выше основаниям, суд удовлетворяет исковые требования частично. 

Что касается иных доводов со стороны истца, положенных в основу уточненного иска, и доводов со стороны ответчика, положенных в основу его возражений, то судом они не принимаются вследствие своей несостоятельности с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств. 

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов суд отмечает следующее. 

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае, уточненные имущественные требования истца в размере 75929 рублей 57 копеек удовлетворены частично на 59,80 %, из расчета 45407 рублей 36 копеек *100/75 929 рублей 57 копеек. 

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей. 

Тогда с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертизы следует взыскать 9568 рублей 00 копеек, из расчета 16000 рублей * 59,80 %. 

По вопросу о взыскании расходов связанных с оплатой государственной пошлины суд учитывает следующее. 

При цене иска 75929 рублей 57 копеек, размер государственной пошлины составит: 2477 рублей 89 копеек. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2190 рублей. 

При подаче уточненного иска, государственная пошлина до размера 2477 рублей 89 копеек истцом оплачена не была, разница составила 287 рублей 89 копеек, из расчета 2477 рублей 89 копеек – 2190 рублей. 

Тогда в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 1481 рубль 77 копеек, из расчета 2477 рублей 89 копеек * 59,80 %. 

Принимая во внимание, что в оставшейся части истцу в удовлетворении иска отказано, что с нее в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета следует взыскать 287 рублей 89 копеек, то есть в части неоплаченной до цены иска с учетом уточненной позиции. 

Оснований для разрешения заявленных требований в части возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 рублей не имеется, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просила в данной части заявленные требования по существу не разрешать (л.д.***).

Учитывая изложенное общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет: 56456 рублей 13 копеек, из расчета 45407 рублей 36 копеек по имущественным требованиям + судебные расходы в размере 11048 рублей 77 копеек (1481 рубль 77 копеек + 9568 рублей 00 копеек). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 45407 рублей 36 копеек, судебные расходы в размере 11048 рублей 77 копеек, всего взыскать 56456 рублей 13 копеек. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 287 рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова 

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2017

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение на 01.06.2017 года в законную силу не вступило. 

Подлинный документ подшит в деле № 2-751/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула