РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Елисеева С.В.

С участием ответчика ФИО1

при секретаре Мензараровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что 03.09.2011 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 65000 руб., в соответствии с договором заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, свои обязательства банк исполнил, в нарушение условий договора заемщик обязательства исполнял не надлежащим образом, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили 12 мая 2015г. договор уступки права требования (цессии), в том числе права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчику было направлено уведомление. За период с 12 мая 2015г. погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, и на 10.05.2017 г. задолженность составляет 82869 руб. 39 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2686 руб. 08 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что ему непонятно, почему сумма основного долга осталась практически без изменений, хотя он за два года погасил почти 100000 рублей. 

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что 03.09.2011 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, во исполнение которого банк открыл на имя ФИО1 карточный счет, выдал ФИО1 банковскую карту с подключением к пакету банковских услуг, и предоставил ФИО1 кредит в размере 65000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 03.09.2011 г.

Суд установил из справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов нарушались, не соблюдался график платежей, которым был предусмотрен порядок и сроки внесения денежных средств в счет погашения кредита, ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в результате чего, по кредитному договору образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на 10.05.2017г. составила 82869 руб. 39 коп.

12 мая 2015г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключило с ООО «АФК» договор уступки требования, в том числе по договору с ФИО1 от 03.09.2011 г.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

В случае неприемлемости условий договора, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Однако, собственноручные подписи подтверждают, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором от 03.09.2011 г.

Из представленных материалов следует, что при заключении кредитного договора от 03.09.2011г. ФИО1 был полностью и достоверно информирована о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его не возврата, возражений относительно предложенных банком условий договора не предъявила, а потому права ФИО1 не нарушены.

Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Кроме того, кредитный договор заключен сторонами 03.09.2011 г., в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Штрафы установлены в соответствии с кредитным договор от 03.09.2011 г. при нарушении сроков возврата кредита. Размер неустойки (штрафа) в кредитном договоре устанавливался по соглашению сторон.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Доказательств начисления банком заемщику в период исполнения договора неустойки, чрезмерности неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств кабального характера этого условия кредитного договора от 03.09.2011 г. ответчиком не представлено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При заключении кредитного договора от 03.09.2011 г. ответчик представил банку право передавать право требования долга с заемщика третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Согласно п. 6 Типовых Условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, минимальными платежами.

Ответчиком не представлено неопровержимых доказательств отсутствия обязательств перед кредитором, не соглашаясь с суммой задолженности по кредитному договору, ответчик своего расчета суду не представил.

Суд соглашается с представленной стороной истца суммой долга по кредитному договору.

Довод ответчика, что он в течение двух лет банку заплатил более ста тысяч рублей, судом не принимается, так как доказательств этому ответчиком не представлено. Напротив ответчиком представлено четыре копии чеков на общую сумму 15225, 96 рублей, один чек за 2011 года, два чека за 2012 года и один чек за 2013 года, данные документы по мнению суда подтверждают лишь доводы стороны истца, о том, что ответчиком в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал, того, что он получил кредитную карту, воспользовался денежной суммой в размере 65000 рублей.

Данное обстоятельство в соответствии с требованием ст. 68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а именно возмещению подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2686 руб. 08 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АФК» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредиту в сумме 82869 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2686 руб. 08 коп., всего 85555 руб. 47 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2017 года

Председательствующий судья С.В. Елисеев