Дело № 1-287/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., 

с участием государственного обвинителя –прокурора Мишкинского района Ишмуратова Д.Р., 

подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Балахнина Г.В.,

подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Бикунина В.М.,

при секретаре Аймурзине Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югра по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО4 и ФИО5 познакомились на территории ГБУЗ РБ Мишкинская ЦРБ, направились в квартиру ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где, около 20 часов 30 минут, в ходе совместного распития спиртных напитков, у ФИО4 возник корыстный преступный умысел направленный на хищение овцы, принадлежащей кому-либо из жителей 

<

адрес>, для заготовления мяса и дальнейшего употребления в пищу. ФИО4 предложил ФИО5 участие в планируемом преступлении под предлогом разделения поровну мяса, полученного из похищенной овцы. ФИО5 вступил с ФИО4 в корыстный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Для реализации преступного умысла, ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, выйдя из квартиры, направились по улицам 

<

адрес> в поисках бродячих овец.

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «21 Век» по адресу: 

<

адрес>, услышав голоса овец доносящихся со стороны хозяйства ФИО11О. по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 возник, корыстный преступный умысел направленный на незаконное проникновение в указанное хозяйство с целью хищения одной головы овцы либо барана и предложил ФИО5 соучастие в преступлении. ФИО5 осознанно, целенаправленно вступил с ФИО4 в корыстный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с вышеуказанного хозяйства.

С целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 действуя согласованно с ФИО5, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления указанных последствий, воспользовавшись тем, что их никто не видит, в промежутке времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникли на территорию, огорода ФИО11О. по адресу: 

<

адрес>, подойдя к деревянному забору огорода хозяйства ФИО6 №3 по адресу: 

<

адрес>, образовав на нем проём для свободного перемещения, проникли на территорию его хозяйства. ФИО4, попросив ФИО5 остаться возле проема в заборе, на территории хозяйства ФИО6 №3, проследовал к сараю, хозяйства ФИО11О. по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к сараю ФИО11О., ФИО4, открыл закрытую на запорное устройство входную дверь сарая, незаконно проник в помещение сарая, где, открыв дверь сарая, выгнал имевшихся в сарае овец в загон, и находясь на территории указанного загона, поймал руками одну из овец с белой шерстью, принадлежащую ФИО11О., совместно с ФИО5, тайно, умышленно совершил ее хищение. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО5 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО4 и ФИО5 собственнику ФИО11О. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. 

ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, что у него болела мама, он за ней ухаживал в больнице в сентябре-октябре 2019 года. Он выходил курить на улицу, там познакомился с ФИО5, у которого в больнице лежала жена с детьми. Они пообщались, ФИО5 пригласил к себе домой, они там выпили. Он предложил ФИО5 украсть барашку у потерпевшего, на что он согласился. Ранее он знал потерпевшего. Они пошли с ФИО5 по 

<

адрес>, возле магазина «21 век» он услышал крики баранов. Они зашли со стороны здания и сразу повернули налево, через забор он зашел в огород. Раньше он там помогал по работе у ФИО22. ФИО5 остался возле забора, он пошел в сторону сарая, открыл петлю, там бегали овцы. Поймал одну овцу и потащил обратно в сторону забора, вытащил овцу до забора, потом ФИО5 ему помог ее вытащить. Затем пошли в сторону леса, потащили с собой овцу, там её разделали. Нож он взял у ФИО5, замотал его в полотенце и положил в рюкзак. Разделали овцу и затем пошли домой к ФИО5 Там разделали мясо на мелкие части. Он мясо положил в рюкзак, пошел в сторону магазина, вызвал такси и поехал домой. Приехав домой, рюкзак с мясом повесил на веранду. Потом сделал шашлык дома. Отходы от барашка оставили в лесу. После случившегося встречались с потерпевшим, он ему заплатил 6500 рублей за барана, отдал эти деньги лично, извинился перед ним, в содеянном раскаивается.

ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании показал, всё, что рассказал ФИО4 это правда, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен. 30.09.2019г. супругу с ребенком положили в больницу. Он пришел к ним, принес вещи. Встретил ФИО2, попросил у него сигарету, на обратном пути, когда принес супруге в больницу тапочки, встретил опять ФИО4, он предложил попить пива, выпили пива на территории больницы. Затем пошли к нему домой, употребляли спиртное. ФИО4 сказал, что кто-то ему не доплатил деньги и предложил забрать барана, ФИО4 взял его ножи. Когда подошли к потерпевшему, он ему сказал ждать возле забора, ФИО4 пошел сам в сторону сарая. Минут 5-10 его не было, потом он увидел, что ФИО4 идет обратно, он тащил овцу с собой. Попросил его вытащить овцу через забор. Затем пошли в лесной массив, там овцу разделали. Пошли к нему домой, он лег спать. ФИО4 разделывал овцу на мелкие кусочки, потом разбудил его и попросил закрыть двери за ним. Утром он встал, положил макароны в посуду, чтобы отнести супруге в больницу. Мясо он оставил у тещи, так как у них в доме не было холодильника. Вечером приехали сотрудники полиции. Протокол явки с повинной писал сам добровольно. 

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 в предъявленном им обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего ФИО11 данных им на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>, в своем хозяйстве содержит мелкий рогатый скот - 5 овец, из которых три овцы с белой шерстью породы «Рамбуль», две с черной шерстью. По возрасту белые овцы были все по 3 года, одна черная овца возрастом 4 года, другая возрастом 5 лет. Мелко-рогатый скот на территории хозяйства содержится в сарае. В дневное время овец выпускает в свой огород, где для них специально оборудовал загон, а на ночь закрывает их в сарае. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера, он загнал всех своих 5 овец в сарай. Закрыв все двери сарая, зашел в дом и больше из дома не выходил, каких-либо шумов в ночное время не слышал. Из дома сарай и территория загона для овец не просматривается. В ночное время загон для овец не освещается. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут он вышел из дома и решил выпустить овец в огород. Подойдя к сараю, заметил, что все двери сарая, открыты настежь. Он тут же позвонил супруге и уточнил, зачем она оставила дверь сарая открытыми. Супруга пояснила ему, что двери сарая не открывала. Затем он зашел внутрь сарая и обнаружил, что внутри неё находится четыре овцы, две с белой шерстью, две с черной шерстью. Одной овцы не было. Думая о том, что все-таки овцы сами каким-то образом смогли выйти из сарая, он направился в поисках недостающей овцы в огород. Овцы в огороде не было. Затем, он зашел домой к соседке ФИО6 №2, от которой ему стало известно о том, что около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ лаяла её собака, а также собака, принадлежащая ФИО23, которая стоит на привязи во дворе бывшей заготконторы граничащей с одной стороны с его хозяйством. Также от ФИО6 №2 ему стало известно о том, что кто-то снял пару штакетников на заборе её хозяйства, её сын ФИО6 №3 прикрепил снятые штакетники обратно на свои места. Узнав об этом он понял, что в отношении его имущества совершена кража. Впоследствии о случившемся сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции, был произведен осмотр места происшествия, в ходе чего, в небольшом лесном массиве, южнее его хозяйства, были обнаружены останки принадлежащей ему овцы, в частности шкура, внутренние органы, голова и конечности. О том, что останки принадлежали его овце узнал по нестриженной шерсти, форме и строению тела. Данная овца была по объему большая, чем обычная. Обнаруженные останки овцы были изъяты сотрудниками полиции и переданы ему под роспись на хранение. В настоящее время, с учетом принадлежности похищенной овцы к породе «Рамбуль», возраста, степени упитанности, ее стоимость оценивает в 6500 рублей, которая для него является значительной. Может с уверенностью сказать, что овцы сами с сарая никоим образом выйти не могли, так как двери были закрыты таким образом, что их может открыть только человек, овцу похитили именно проникнув в сарай. На одну из ушей похищенной овцы, была прикреплена ветеринарная бирка желтого цвета. (л.д.28-31 т.1). 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, данными ей на предварительном следствии из которых следует, что она с супругом ФИО11 и детьми проживает по адресу: 

<

адрес>. В хозяйстве у них имеются овцы, которые содержатся в дневное время в загоне, а в ночное время внутри деревянного сарая. Сарай и загон расположены на территории хозяйства. Сарай деревянный. Кто закрывал овец в сарай вечером ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. Вечером и ночью из дома никуда не выходила. Утром ДД.ММ.ГГГГ она направилась на работу. Когда была на работе супруг позвонил ей на телефон и спросил почему она оставила дверь сарая открытыми. Также он сообщил ей, что не хватает одной овцы. Она пояснила супругу, что двери сарая открытыми не оставляла, овец не выпускала и посоветовала тому поискать овцу в округе. Чуть позже, супруг позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что в лесном массиве, расположенном вблизи их хозяйства нашел останки принадлежащей им овцы. Обстоятельства кражи овцы ей не известны. Кто мог похитить овец не знает, конфликтов, вражды, долгов у нее нет.(т.1 л.д.245-247).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, данными ей на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Живет одна. По соседству с ней, расположено хозяйство ее сына ФИО6 №3, а затем ФИО24. Южная граница хозяйства ее сына граничит с хозяйством ФИО8 Потерпевший №1 и изготовлена из деревянных штакетников. Между ее хозяйством и хозяйством сына каких-либо границ нет, поэтому все просматривается хорошо. По состоянию своего здоровья, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, никуда не выходила, никак не могла уснуть. В этой связи, периодически подходило к окну на кухне и смотрела вокруг. Окно кухни выходит в сторону огорода, т.е. в сторону хозяйства Потерпевший №1. Около 3 часов ночи она услышала громкий лай собаки, доносящийся со стороны бывшей заготконторы, граничащей с одной стороны хозяйством ФИО8 Потерпевший №1. Этой показалось ей странным, так как до этого собака так яростно не лаяла. Подойдя к окну кухни, осмотрелась вокруг, однако ничего странного не увидела. Утром следующего дня, также в окно кухни увидела, что ее сын ФИО6 №3 держа в руках молоток идет к забору, расположенному на южной границе его хозяйства. Выйдя из дома во двор она крикнула «Что случилось?!». ФИО6 №3 ответил ей, что кто-то похитил овец принадлежащих ФИО26. Через некоторое время к ней пришел ФИО25, от которого ей стало известно, что кто-то ночью проник в сарай и похитил одну овцу. Сколько овец было у ФИО8 Потерпевший №1 ей не известно, так как у него все огорожено, и территория двора от нее не просматривается. (т. 1 л.д.236-239).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 №3, данными ей на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу: РБ, 

<

адрес> проживает совместно со своей семьей. С восточной стороны территория его хозяйства граничит с хозяйством ФИО27, с западной стороны с хозяйством матери ФИО6 №2. Между их с ФИО28 хозяйствами имеется деревянное ограждение с проемом для того, чтобы они по соседки при необходимости могли ходить друг к другу. С южной стороны его хозяйство расположена территория бывшей заготконторы, которую арендует некий ФИО7. Граница между его хозяйством и территорией бывшей заготконторы огорожена деревянным забором из досок (штакетников). В данном заборе каких-либо калиток, проходов, проемов не имеется. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 08 часов он собрался идти на работу. Перед работой решил проведать маму. Выйдя в огород, обнаружил, что отогнуты две доски (штакетника) на заборе, расположенном между его хозяйством и территорией бывшей заготконторы. Накануне вечером на заборе каких-либо повреждений (дефектов) не было. Придя в хозяйство матери, он спросил все ли у неё нормально, а затем, взяв шуруповерт с саморезами, которые обычно хранит у последней, направился поправлять доски на заборе. Закрутив отогнутые доски, обратил внимание на то, что чуть ближе к хозяйству ФИО29, на этом же заборе, аналогичным образом отогнуты еще две доски, он также закрутил эти доски на свои места. Затем направился на работу. Когда находился на работе, к нему позвонил ФИО30 и сообщил, что у него ночью кто-то похитил с сарая овцу. Он ему сообщил, что он закрутил доски в заборе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо шума, лая собак доносящиеся со стороны улицы, либо со стороны территории бывшей заготконторы не слышал. Спать лег около 23 часов ночи, после чего из дома никуда не выходил. Кто мог совершить кражу овцы ФИО31 ему не известно. Ему известно, что Потерпевший №1 закрывает своих овец на ночь в сарае. (том 2 л.д.1-3).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 №4 данными ей на предварительном следствии, из которых следует, что она с детьми проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО6 №5 и её внучку Милану положили на лечение в инфекционное отделение Мишкинской ЦРБ. Двое старших детей ФИО6 №5 стали жить у нее. ФИО5 в это время жил один. В тот же день, между 16 и 18 часами она приходила навестить ФИО6 №5 и Милану в больницу. Когда находилась в больнице ФИО5 там не было. ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела лекарства в аптеке и также в промежутке времени между 16 и 18 часами вновь навестила ФИО6 №5 и ее дочь Милану в больнице. По приходу в больницу ей от ФИО6 №5 стало известно о том, что утром к ней в похмельном состоянии приходил ФИО5 и принес отварные макароны приготовленные с печенью или сердцем, ФИО5 сказал ей, что они говяжьи. Так как у ФИО5 не было денег на приобретение продуктов, в частности мяса, спиртного, ФИО6 №5 решила сходить к себе в квартиру, проверить откуда ФИО5 взял мясо и откуда нашел деньги на спиртное. По просьбе ФИО6 №5 она осталась с ее дочерью в больнице. ФИО6 №5 направилась к себе домой, а спустя некоторое время вернулась обратно и пояснила ей, что она долго стучалась в дверь из-за того, что ФИО5 будучи пьяный спал. В квартире пахло специфическим запахом мяса баранины (овцы), а когда вышла на балкон обнаружила там в тазике мясо баранины (овцы), которое было все в грязи, в листьях. ФИО5 так и не сказал ей, откуда у них в квартире появилось мясо. Чуть позже, по времени уже ближе к 18 часам в больницу к ФИО6 №5 пришел ФИО5 принеся с собой черный полимерный пакет с мясом. ФИО5 попросил ее взять на хранение мясо, так как у них в квартире нет холодильника. Откуда мясо, ФИО5 не говорил. Она согласилась взять мясо на хранение, взяла пакет, на такси поехала домой. По приезду домой, открыв пакет, обнаружила два больших куска мяса, которые были в грязи, частично в листьях, и иглах хвойных пород деревьев, мясо было овечье либо баранье. Она отмыла мясо, положила в два пакета, поместила в морозильную камеру холодильника. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции стали выяснять передавал ли ей на хранение ФИО5 мясо овцы. Она сказала, что да. Сотрудники полиции осмотрели квартиру, она сама добровольно выдала с морозильника два пакета с мясом, которые ей передал ФИО5 Данные два пакета с мясом были изъяты. О незаконном происхождении мяса овцы, которое ей передал ФИО5 до того момента как к ней приехали сотрудники полиции она не знала, и не догадывалась. Если бы знала это, то не стала бы брать у ФИО5 мясо. (т.1 л.д. 216-219).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 №5, данными ей на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу: РБ, 

<

адрес> проживает с сожителем ФИО5 и 3 малолетними детьми. Общих детей с ФИО5 нет. Живут они в 

<

адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ её младшую дочь Милану положили на лечение в инфекционное отделение Мишкинской ЦРБ. Вместе с ней в больницу легла и она. Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 несколько раз приходил к ней, приносил вещи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в больницу не приходил, хотя по договоренности должен был вечером ДД.ММ.ГГГГ прийти в больницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к ней в больницу, принес в кастрюле макароны сваренные то ли с печенью, то ли с сердцем. Так как у них в доме не было мяса, она спросила у ФИО5 откуда мясо, на что последний ответил: «Какая разница, у меня много мяса на балконе и с ним что-то надо делать?». Зная, что ФИО3 ранее судим, будучи нетрезвым может натворить все-что угодно, у нее возникла единственная мысль о том, что ФИО3 добыл мясо преступным путем. Побыв с ней некоторое время, ФИО3 ушел. Около 15 часов того же дня, она позвонила своей матери ФИО6 №4 и попросила приехать в больницу, чтобы посидеть с ребенком. Около 17 часов, ее мать пришла в больницу. Она решила сходить к себе домой. Дойдя до своей квартиры, долго стучалась в дверь, так как она была закрыта на внутренний замок, открыть дверь своим ключом не смогла. Спустя некоторое время ФИО3 открыл дверь квартиры, он был в нетрезвом состоянии, в квартире был бардак. На кухне, на полу стояло ведро с мутной жидкостью бурого цвета, вокруг ведра были листья, грязь. На полу за газовой плитой стояли пустая бутылка из-под водки и из-под пива. Она вышла на балкон и обнаружила там тазик внутри которого находилось мясо, по специфическому запаху поняла, что это мясо баранины либо овцы. Зайдя обратно в квартиру сказала ФИО3: «Куда хочешь, туда и убирай мясо, мне проблемы не нужны!». Собрав необходимые вещи пошла обратно в больницу. Когда уже находилась в больнице, ФИО3 позвонил на телефон ее матери, которая в то время еще находилась в больнице. По телефону с ФИО3 разговаривала она. В ходе разговора ФИО3 предложил ей отдать на хранение мясо ее матери. Она сказала ФИО3, чтобы тот принес мясо в больницу. Спустя 10-15 минут, ФИО3 принес мясо в черном полимерном пакете и ее мама взяв пакет с мясом поехала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что у нее произошел конфликт с ФИО3, она вынуждена была вызвать полицию. По приезду участкового уполномоченного полиции ФИО10, будучи злой на ФИО5, сообщила участковому о том, что ФИО5 недавно принес мясо баранины или овцы. Впоследствии, когда началось разбирательство в полиции, она стала интересоваться у ФИО3, откуда у того появилось мясо. Тогда ФИО3 ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ, познакомился с молодым парнем в больнице и с ним совершили кражу овцы. (т.1 л.д.220-223).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что по адресу: РБ, 

<

адрес> проживает совместно с братом ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ФИО2 приехал на такси в 

<

адрес> РБ. В данный момент времени он спал. ФИО2 разбудил его и попросил оплатить услуги такси в размере 350 рублей. Затем, около 08 часов утра он уехал на работу в д. 

<

адрес> РБ, откуда приехал обратно около 19 часов. По приезду, они с братом приготовили шашлыки. В ходе чего, он спросил у ФИО2, откуда мясо на шашлыки. ФИО2 ответил, что познакомился в 

<

адрес> с каким-то мужчиной, выпили с ним, а затем они вместе совершили кражу овцы. Где украли овец и где разделывали мясо, не спрашивал. Шашлыки делали из ребер, по весу все было около 4 кг. Остальные части мяса употребили в пищу, приготовив суп. (т.1 л.д.111-115).

Вина ФИО4 и ФИО5 в предъявленном им обвинении подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1);

- телефонным сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4);

- заявлением ФИО11О. согласно которому, он просит установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникло в сарай его хозяйства и похитило одну голову овцы белой масти возрастом три года, причинив значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.(том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено хозяйство по адресу: РБ, 

<

адрес> прилегающая к нему территория. (том 1 л.д.6-13);

- актом о применении служебной собаки, согласно которому применена служебная собака по кличке ФИО1. Следуя от южной стороны ограждения территории по адресу: 

<

адрес>, служебная собака, пронюхав участок местности возле ограждения, повернула в сторону лесного массива. Пройдя около 37 м. вглубь лесного массива обнаружены останки овцы. (том 1 л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка в квартире ФИО6 №4 по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра, в морозильной камере холодильника установленного на кухне, обнаружено два пакета с мясом, ФИО6 №4 пояснила, что данное мясо передал ей ФИО5 – сожитель ее дочери ФИО6 №5 (том 1 л.д.47-55);

- протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка в квартире ФИО5 по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены: полимерная тарелка красного цвета, внутри которой находятся пропитанные веществом бурого цвета части мяса и жира; оцинкованное ведро, которое на ? заполнено водой с бурым оттенком. Вокруг ведра на полу обнаружены листья в полусухом виде, частицы травы; обнаружены пара кроссовок, бежево-черная куртка с надписью «Yamaha», спортивное трико серого цвета. (том 1 л.д.56-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный на гипсовый слепок размерами до 85х96х36 мм, изъятый с места происшествия по факту незаконного проникновения в сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имевшего место в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10.25 часов ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации следа подошвы обуви (т.1 л.д.80-81);

- постановлением о производстве выемки пары мужских кроссовок, рюкзака у ФИО4 (т.1 л.д.104);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого изъяты пара кроссовок, рюкзак у ФИО4 (т.1 л.д.105-110);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, согласно которому ФИО4 наглядно продемонстрировал и прокомментировал свои действия и действия обвиняемого ФИО5 при хищении овцы ФИО11О.(том 1 л.д.135-150);

- распиской о возмещении причиненного ущерба, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО11О. получил от ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме 6500 рублей в счет возмещения ущерба. (том 1 л.д.151);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви зафиксированный на гипсовый слепок размерами 85х96х36 мм., изъятый с места происшествия мог быть оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО4, или другой обувью с аналогичными размерами и рисунком подошвы. След подошвы обуви зафиксированный на гипсовый слепок размерами 85х96х36 мм., изъятый с места происшествия оставлен не кроссовками, изъятыми у ФИО5, а оставлен подошвой иной обуви.(том 1 л.д.169-172);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены изъятые при осмотре места происшествия фрагмент шерсти, след обуви зафиксированный на гипсовый слепок, полимерная бирка; изъятые при осмотре квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес> два пакета с мясом; изъятые при осмотре квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес> листья и частицы травы, пара кроссовок, куртка бежево-черного цвета с надписью «Yamaha», спортивное трико серого цвета, полимерная тарелка с частями мяса и жира, кухонный нож с полимерной рукоятью синего цвета, кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета принадлежащие ФИО5; изъятые при выемке у ФИО4 пара кроссовок, рюкзак. При осмотре кроссовок, изъятых в квартире ФИО5 в области пятки левой кроссовки на внутренней стороне, и в области носка правого кроссовка на наружной стороне обнаружены высохшие следы пятен бурого цвета каплевидной формы. При осмотре спортивного трико серого цвета, на всей его поверхности обнаружены пятна бурого цвета.(том 1 л.д.187-209);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.210-211).

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-213);

- постановлением об уничтожении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-215);

- справкой о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одной головы овцы в возрасте три года составляет 6500 рублей. (том 1 л.д.235);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО11О., из которого следует, что ФИО11О. настоял на своих показаниях о том, что принадлежащие ему овцы, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были закрыты внутри сарая. Подозреваемый ФИО4 подтвердил факт того, что кражу овцы совершал с проникновением в сарай.(том 1 л.д.242-244);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО5 из которого следует, что инициатором совершения кражи явился ФИО4 Подозреваемый ФИО5 показал, что после того как они с ФИО2 расшатав пару досок в заборе прошли внутрь огорода, ФИО2 сказал ему, чтобы он остался стоять в огороде. Зачем он должен остаться не говорил. Ничего ему не говоря, ФИО2 сам направился в сторону сарая ФИО11О. На улице было темно, поэтому ФИО2 практически сразу потерялся с поля его зрения. Однако, спустя короткий промежуток времени, около одной минуты, он услышал, как со стороны сарая хозяйства ФИО11О. доносится шум бегающих от испуга овец и, чтобы помочь ФИО2 начал подходить ближе к сараю. Когда дошел до проема, образованного между углом гаража и старым деревянным забором, услышал, что ФИО2 вроде как тащит одну овцу. Видимо он был за строением сарая на территории загона для мелко-рогатого скота и в обзор ему не попадал. Поняв, что ФИО2 удалось поймать овцу, он направился к проему в заборе. Когда дошел до проема, увидел, как ФИО2 держа между своих ног одну овцу и приподнимая ее за передние ноги волочет в его сторону. Идти навстречу ФИО2 он не стал, перешел на другую сторону забора через образованный ранее проем и принял у ФИО2 овцу. ФИО2 также через этот проем прошел в его сторону и они уже вместе с ФИО2 потащили овцу в лесной массив для того, чтобы забить на мясо. Подозреваемый ФИО4 выслушав показания ФИО5 подтвердил их.(том 2 л.д.4-6).

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не имеется. Протоколы допросов произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ. В связи, с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми.

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, совпадают, как в деталях, так и в целом, подтверждаются письменными доказательствами. 

Также у суда нет оснований не доверять вышеперечисленным показаниям свидетелей, учитывая, что у свидетелей оснований для оговора ФИО4 и ФИО5 не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы.

Органами предварительного следствия, действия ФИО4 и ФИО5 квалифицированы по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд соглашается с данной квалификацией, и квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» обоснованно предъявлено в вину подсудимым, поскольку они предварительно договорились вдвоем совершить кражу овцы; квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» также обоснованно предъявлено в вину подсудимым, поскольку они договорились незаконно проникнуть в сарай и похитить овцу; квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также обоснованно предъявлено в вину подсудимым, поскольку как следует из показаний потерпевшего ущерб в размере 6 500 руб. являлся для него значительным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 и ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему ущерба, мнение потерпевшего, который не просил строго наказывать подсудимого, претензий к нему не имеет, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого, по месту жительства характеризуется посредственно, потерпевший не просил строго наказывать подсудимого, претензий к нему не имеет, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, однако, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему ущерба, мнение потерпевшего, который не просил строго наказывать подсудимого, претензий к нему не имеет, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, учитывая, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья подсудимого, по месту жительства характеризуется отрицательно, потерпевший не просил строго наказывать подсудимого, претензий к нему не имеет, ущерб возмещен, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, однако, без реального отбывания наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, а с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, не совершать правонарушений. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.

Обязать ФИО5 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц регистрироваться в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы, не совершать правонарушений. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- фрагмент шерсти, след обуви зафиксированный на гипсовый слепок, полимерная бирка, листья и частицы травы, полимерная тарелка, кухонный нож с полимерной рукоятью синего цвета, кухонный нож с полимерной рукоятью черного цвета – уничтожить.

- пара кроссовок, куртка бежево-черного цвета с надписью «Yamaha», спортивное трико серого цвета,– возвратить владельцу ФИО5,

- пара кроссовок, рюкзак – возвратить владельцу ФИО4,

- Два пакета с мясом – возвратить владельцу ФИО8

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бирский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела №г. Бирского межрайонного суда РБ.