Дело №2-1275/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 

Вина водителя автомобиля истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения. 

Истец с целью определения размера причиненного ущерба организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 438400 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом результатов повторной судебной экспертизы уточнил, просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 231000 руб. В остальной части требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, применительно к спорному страховому случаю, составляет 400000 рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений п.п. 10, 13, 14, 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>, и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ, регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 

Вина водителя автомобиля истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность истца. Однако ответчик в установленный законом срок не осуществил выплату страхового возмещения. 

Истец с целью определения размера причиненного ущерба организовал проведение независимой экспертизы. Согласно результатам независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 438400 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Лимит страховой ответственности составляет 400000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; копией переписки истца с ответчиком. 

Оригиналы части вышеуказанных документов суду не переданы, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документов по сравнению с их оригиналами. Однако с учетом положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в них сведения, поскольку тождественность данных копий с подлинниками стороны не оспаривали.

Как было указано выше, свои первоначальные требования истец основывал на результатах независимой экспертизы, выполненной ФИО4

Однако поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, то судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ «Истина», все заявленные истцом повреждения автомобиля, за исключением боковой головной подушки безопасности и обшивки потолка, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ год в результате дорожно-транспортного происшествия. Эксперт отметил, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подушка безопасности не могла сработать. Кроме этого, при срабатывании подушки безопасности срабатывает пиропатрон, который полностью и практически за доли секунды расправляет подушку безопасности, складки, характерные свертыванию, расправляются. Однако, согласно имеющимся фотоматериалам с места осмотра автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>, заявленная истцом к возмещению боковая головная подушка безопасности расправлена вручную. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа узлов, деталей и агрегатов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, составляет 424631,47 руб. 

Поскольку ответчик поставил под сомнение достоверность выполненной судебной экспертизы, то по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система». По результатам судебной экспертизы эксперт также пришел к выводу о том, что с учетом механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия срабатывание подушки безопасности, а следовательно и повреждение обшивки потолка, произойти не могло. Кроме этого, в ходе проведения повторной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что к произошедшему дорожно-транспортному происшествию не относятся также заявленные истцом повреждения диска колеса, поворотного кулака переднего левого, поперечного рычага подвески переднего левого, приводного вала левого. Данные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа узлов, деталей и агрегатов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, имеющих отношение к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, составляет 231000 руб.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку не имеется сомнений в квалификации судебных экспертов. За дачу заведомо ложных заключений эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд полагает, что повторная судебная экспертиза является наиболее мотивированной и обоснованной, в связи с этим суд считает необходимым при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться именно заключением повторной судебной экспертизы.

Представленное стороной истца заключение независимой экспертизы, выполненное ИП ФИО4, суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку лицо, его подготовившее не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть. В рассматриваемом случае обязанность по выплате потерпевшему страховой выплаты лежит на ответчике. Истцом соблюдена предусмотренная законом процедура обращения к ответчику за страховой выплатой, однако ответчик в установленном порядке страховую выплату в полном объеме не выплатил. 

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 231000 руб.

Так как ответчик свои обязанности, связанные с выплатой страхового возмещения, выполнил ненадлежащим образом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, т.е. 115500 руб. 

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец был вынужден понести по вине ответчика. 

В виду того, что данные расходы не включаются в состав страховой выплаты, то штраф на сумму указанных расходов в порядке ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчиком не произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, что повлекло за собой нарушение его прав. Таким образом, у истца имеется право требования с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.06.2016 года по 12.12.2017 год. Следовательно, срок просрочки исполнения ответчиком обязательства составляет 175 дней. Согласно расчету 231000*1%*175=404250 руб., заявленный истцом размер неустойки в размере 400000 руб. является обоснованным и арифметически правильным. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал расчет истца, однако, просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из указанной нормы, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки по заявлению стороны ответчика, так как заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным. 

Суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать по состоянию на 12.12.2016 год неустойку в размере 50000 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки суд решает отказать.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., поскольку указанная доверенность выдана представителю не для ведения конкретного дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 10000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9483,71 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение судебных экспертиз ответчиков не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений.

Так как с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 19000 руб. на проведение судебной экспертизы обратилось лишь ООО «Эксперт Система», то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 231000 руб., штраф в размере 115500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., неустойку по состоянию на 12.12.2016 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9483,71 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Система» судебные расходы в размере 19000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- ... О.А. Полянский

...