Дело №2-3391/2023

УИД 21MS0060-01-2023-000542-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Библио Глобус Туроператор» - ФИО3 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «Новые горизонты» - ФИО4 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Библио Глобус Туроператор», ООО «Новые горизонты» в защиту прав потребителя,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Библио Глобус Туроператор» (далее ООО «Библио Глобус Туроператор»), обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (далее ООО «Новые горизонты») в защиту прав потребителя. 

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1, ФИО2 приобрели в ООО «Новые горизонты» туристический продукт (тур) на два человека в Израиль на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В туристический продукт входило следующее: авиаперелет по маршруту Адлер - Израиль, Израиль - Адлер, медицинская страховка, проживание в отеле Grand Beach. Стоимость путевки – 169000 руб., денежные средства были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако решением об отказе в разрешении на въезд от ДД.ММ.ГГГГ истцов депортировали без объяснения причин. В тот же день ФИО1, ФИО2 уведомили о депортации своего турагента - ООО «Новые горизонты». Следовательно, они не имели возможность реализовать свои права по договору туристического продукта, заключенному с ответчикам. По приезду домой истцы сначала устно обратились в ООО «Новые горизонты» о возврате денежных средств, затем в письменном виде – ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в адрес ООО «Библио Глобус Туроператор». 

На основании изложенного истцы ФИО1, ФИО2 просили суд: 

- взыскать с ООО «Библио Глобус Туроператор», ООО «Новые горизонты» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 84500 руб.; убытки в виде расходов, связанных в возращением до г. Чебоксары, в размере 5946 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы;

- взыскать с ООО «Библио Глобус Туроператор», ООО «Новые горизонты» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 84500 руб.; убытки в виде расходов, связанных в возращением до г. Чебоксары, в размере 5946 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

В процессе рассмотрения дела в суде ООО «Библио Глобус Туроператор» истице ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 47450, 67 руб. 

Впоследствии истцами исковые требования неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ уточнялись, в окончательном виде истица ФИО1 просит суд:

- взыскать с ООО «Новые горизонты» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 121549, 33 руб.; убытки, связанные с бронированием гостиницы, в размере 3600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы;

истец ФИО2, с учетом уточнений, просит суд:

- взыскать с ООО «Новые горизонты» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости билетов на самолет в размере 8292 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы.

Истица ФИО1 в части исковых требований, предъявленных к ООО «Библио Глобус Туроператор», о взыскании денежных средств в размере 121549, 33 руб.; убытков, связанных с бронированием гостиницы, в размере 3600 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы заявила об отказе от иска.

Истец ФИО2 в части исковых требований, предъявленных к ООО «Библио Глобус Туроператор», о взыскании убытков в виде билетов на самолет в размере 8292 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы также заявил об отказе от иска. 

На судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали ходатайство об отказе от иска, просили суд прекратить производство, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им известны и понятны. 

Представители ответчика ООО «Библио Глобус Туроператор» - ФИО3, ответчика ООО «Новые горизонты» - ФИО4 не возражали против прекращения производства по делу в указанной части.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Библио Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств в размере 121549, 33 руб.; убытков, связанных с бронированием гостиницы, в размере 3600 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы, по иску ФИО2 к ООО «Библио Глобус Туроператор» о взыскании убытков в виде стоимости билетов на самолет в размере 8292 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы прекращено в связи с отказом истцов от иска. 

В остальной части исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 поддержали иск в полном объеме, просили суд его удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Библио Глобус Туроператор» - ФИО3 суду пояснила, что требования, предъявленные истцами к Обществу, последним удовлетворены в полном объеме, им перечислены денежные средства в размере 47450, 67 руб., за вычетом фактически понесенных расходов в сумме 20497, 33 руб. Документами, подтверждающими факт несения расходов по заявке, забронированной для истцов, являются: калькуляция тура по брони № по подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ, справка о фактических затратах №, договор на оказание гостиничных услуг №В-79 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к акту об оказании услуг №-В-79 от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально в ООО «Библио Глобус Туроператор» поступали денежные средства в размере 67948 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, разница в размере 101052 руб. в адрес Общества не поступала. Туроператор не может отвечать за те денежные средства, которые в его адрес не поступали. 

Представитель ответчика ООО «Новые горизонты» - ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что туристическая поездка истцов ФИО1, ФИО2 не состоялась в связи с отказом во въезде в страну, то есть по причинам, не зависящим от турагента, туроператора. После получения отказа во въезд в страну Израиль, истцы обратились к турагенту для оказания содействия в возвращении в страну Россию и сопровождении их, что и было сделано турагентом. Договор между сторонами был заключен конклюдентными действиями – акцепта оферты ДД.ММ.ГГГГ: передачей фото загранпаспортов обоих истцов, уплатой денежных средств непосредственно в офисе по месту нахождения ответчика. Стоимость авиаперелета Сочи- Тель-авив – 75406 руб., стоимость гостиницы, включая медицинскую страховку (бронь через ООО «Библио Глобус Туроператор») – 67948 руб., вознаграждение туроператора – 15646 руб. Согласно справке ООО «Новые горизонты», вознаграждение турагента по бронированию, оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт ФИО1, ФИО2 по направлению Сочи- Израиль- Сочи в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16500 руб. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Авиакомпания «Азимут» в адрес суда представило отзыв на исковое заявление, в котором оно указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте авиакомпании на имя Petrova Daria Petrov Danil оформлены билеты № и № на рейс А47025 по маршруту Сочи- Тель-Авив с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и на рейс А47026 по маршруту Тель-Авив – Сочи с вылетом ДД.ММ.ГГГГ. Тариф Oflrt/Qflrt. Номер бронирования Lccr38. Стоимость каждого авиабилета составляет 37703 руб. (20250 руб. (Сочи- Тель-Авив) + 17453 руб. (Тель-Авив – Сочи). Оплата произведена безналично, с использованием банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ пассажиры Petrova Daria Petrov Danil воспользовались перелетом рейса А47025 по маршруту Сочи- Тель –Авив. При прохождении пограничного контроля в аэропорту Тель-Авив решением эмиграционных властей Израиля пассажирам Petrova Daria Petrov Danil отказано во въезде в страну по Закону «О въезде в Израиль». В целях выполнения требований эмиграционных властей Израиля, на основании предоставленных пассажирами паспортов и решений эмиграционных властей Израиля, пассажирам Petrova Daria Petrov Danil произведено переоформление билетов с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ – с зачетом стоимости ранее оплаченного сегмента в счет оплаты нового билета. Пассажиры Petrova Daria Petrov Danil совершили ДД.ММ.ГГГГ перелет по маршруту Тель – Авив – Сочи по билетам № и №. Основания к вынужденному возврату провозной платы отсутствуют. Авиакомпания не принимала на себя ответственности за отказ пассажиру во въезде в страну, пассажиры совершили перелет рейсами авиакомпании. Авиакомпания выполнила перевозку лиц, выдворяемых из Государства Израиль в связи с отказом разрешения на въезд. 

Выслушав истцов, представителей ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2). 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3). 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4). 

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая). 

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть третья). 

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть четвертая). 

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая). 

В силу положений статьи 14 Закона об основах туристской деятельности федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания. 

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. 

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. 

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. 

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта и возврата денежных средств в случае отмены тура.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 приобрели в ООО «Новые горизонты» туристический продукт (тур) на два человека в Израиль на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В туристический продукт входило следующее: авиаперелет по маршруту Адлер - Израиль, Израиль - Адлер, медицинская страховка, проживание в отеле Grand Beach. (л.д.4, 53).

Стоимость путевки – 169000 руб., денежные средства были оплачены истцами в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159000 руб. + 10000 руб., которые были внесены наличными, что не оспаривается ответчиками. (л.д.7). 

Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту Тель-Авив решением эмиграционных властей Израиля пассажирам Petrova Daria Petrov Danil отказано во въезде в страну по Закону «О въезде в Израиль». (л.д.8-9).

Следовательно, действительно туристическая поездка истцов ФИО1, ФИО2 не состоялась в связи с отказом во въезде в страну, то есть по причинам, не зависящим от турагента, туроператора. 

После получения отказа во въезд в страну, истцы обратились к турагенту для оказания содействия в возвращении в Россию и сопровождении их, что и было сделано турагентом. 

Однако, как утверждают истцы, турагент ООО «Новые горизонты» обязан им возвратить стоимость всей туристической путевки, за вычетом выплаченной суммы 47450, 67 руб. 

Расчет судом производится следующим образом. Как выше было указано, стоимость всей путевки составила 169000 руб. Из них вычету подлежит выплаченная туроператом сумма 47450, 67 руб. Кроме того, вычету подлежит сумма 20497, 33 руб. – фактически понесенные расходы туроператором. 

Документами, подтверждающими факт несения фактических расходов по заявке, забронированной для истцов, являются: калькуляция тура по брони № по подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ, справка о фактических затратах №, договор на оказание гостиничных услуг №В-79 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, акт №-В-79 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к акту об оказании услуг №-В-79 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.55-86). 

169000 руб. – 47450, 67 руб. – 20497, 33 руб. = 101052 руб. 

Из указанной суммы подлежит вычету стоимость авиабилетов 37703 руб. (20250 руб. (Сочи- Тель-Авив) + 17453 руб. (Тель-Авив – Сочи) каждый, то есть 75406 руб. – всего, поскольку, как разъяснено АО «Авиакомпания «Азимут», в целях выполнения требований эмиграционных властей Израиля, на основании предоставленных пассажирами паспортов и решений эмиграционных властей Израиля, пассажирам Petrova Daria Petrov Danil было произведено переоформление билетов с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на дату вылета ДД.ММ.ГГГГ – с зачетом стоимости ранее оплаченного сегмента в счет оплаты нового билета. Пассажиры Petrova Daria Petrov Danil совершили ДД.ММ.ГГГГ перелет по маршруту Тель – Авив – Сочи по билетам № и №.

101052 руб. – 75406 руб. = 25646 руб. 

Из данной суммы также подлежит вычету сумма 16500 руб. – стоимость фактически понесенных расходов турагентом - ООО «Новые горизонты», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, и это подтверждается материалами дела, указанным турагентом истцам ФИО1, ФИО2 была выполнена работа по бронированию, оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт истцов. 

25646 руб. – 16500 руб. = 9146 руб.

Следовательно, оставшаяся сумма в размере 9146 руб. подлежит взысканию с турагента - ООО «Новые горизонты». 

Таким образом, поскольку тур истцов ФИО1, ФИО2 не состоялся в полном объеме в связи с отказом во въезде в страну, то есть по причинам, не зависящим от турагента, туроператора, тогда как истцы воспользовались частично предоставленными услугами, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новые горизонты» в пользу истицы ФИО5 в размере 9146 руб.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает. 

По вышеизложенным основаниям также подлежат отказу в удовлетворении исковые требования ФИО1 к ООО «Новые горизонты» о взыскании убытков, связанных с бронированием гостиницы, в размере 3600 руб., ФИО2 к ООО «Новые горизонты» о взыскании убытков в виде стоимости билетов на самолет в размере 8292 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Новые горизонты» в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истицы ФИО1 в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Новые горизонты» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке является обоснованным. 

При этом размер штрафа составит сумму в 7 073 (50% от (9 146 + 5 000).

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Новые горизонты» в пользу ФИО1

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Новые горизонты» компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы являются производными от основного, следовательно, они также подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика ООО «Новые горизонты» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новые горизонты» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 9146 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 7073 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новые горизонты» о взыскании денежных средств в остальной части; убытков, связанных с бронированием гостиницы, в размере 3600 руб.; компенсации морального вреда в остальной части, ФИО2 к ООО «Новые горизонты» о взыскании убытков в виде стоимости билетов на самолет в размере 8292 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной в пользу потребителя суммы отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.