Дело № 2а-2346/2024

УИД: 59RS005-01-2024-002413-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 мая 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Посохиной А.Д.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве административного ответчика на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районный судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 20.03.2024 Свердловским районным судом г.Перми утверждено мировое соглашение между административным истцом и ФИО3, по условиям которого сумма, подлежащая взысканию на основании судебного акта уменьшена до 500 000 руб.

03.04.2024 административным истцом посредством портала Госуслуги получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 91 693,00 руб. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец полагает, что действия административного ответчика по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора нарушают её права.

Постановление от 11.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в её адрес не направлялось. Данное постановление было утверждено старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми уже после утверждения судом мирового соглашения, а именно 22.03.2024.

При этом, реализация заключенного мирового соглашения фактически сводится к договоренности сторон об уплате истцом денежных средств по решению суда не позднее 21.03.2024. Утверждение судом мирового соглашения в любом случае влечет прекращение исполнения принятого ранее по делу решения суда о взыскании задолженности, и в случае неисполнения условий мирового соглашения оно может быть приведено к принудительному исполнению, при котором в рамках соответствующего исполнительного производства будет разрешаться вопрос о наличии или отсутствии оснований к взысканию исполнительского сбора.

На основании изложенного, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 91 693,00 руб., который подлежит взысканию на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, изменив его просительную часть в порядке ст. 46 КАС РФ, просила признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, установленного по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Освободить её от взыскания исполнительского сбора в размере 91 693,00 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения в которых указала о несогласии с заявленными требованиями.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.

Суд, заслушав административного истца, изучив материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб. и расходы по государственной пошлине 14 700,00 руб.

На основании заявления взыскателя, исполнительного документа серии ФС №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (новый №-ИП).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника по 

<

адрес>, что подтверждается списком почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность должником не погашена. 

Постановлением от 11.12.2017 с ФИО2 взыскана сумма исполнительского сбора в размере 91 693,00 руб.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу взыскателя удержано и перечислено в счет погашения задолженности 140 511,53 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 20.03.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого сумма долга по решению суда уменьшена до 500000 руб.

Указанная задолженность ФИО2 во исполнение условий мирового соглашения выплачена в полном объеме.

27.03.2024 исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п.3 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с утверждением мирового соглашения.

28.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 91 693,00 руб.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. 

Таким образом, приведенными нормами на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих направление в адрес должника ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком суду не представлено.

Список почтовых отправлений от 16.11.2017 представленный ответчиком в адрес суда, считать надлежащим доказательством подтверждения направления постановления о возбуждении исполнительного производства невозможно, поскольку указанный список не содержит отметок почтовой службы об его исполнении, нет номера почтового идентификатора указанного отправления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 43 Закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования истца о незаконности возбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суд учитывает, что согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6, 16 ст. 30 и ч. 7 ст. 47 Федерального закона от N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к числу исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. При этом в случае окончания основного исполнительного производства и наличия неисполненного полностью или частично постановления о взыскании с должника исполнительского сбора исполнительное производство по данному постановлению подлежит возбуждению одновременно с вынесением соответствующего постановления об окончании основного исполнительного производства.

Поскольку основное исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем 27.03.2024 на основании пункта 3 части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2017 не отмененного в установленном законом порядке, обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2024 не имеется.

Доводы административного истца со ссылкой на судебную практику, а именно Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018 о том, что если требования исполнительного листа не исполнены, в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение административного истца не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, подлежат отклонению как несостоятельные. Поскольку в приведенном в п.47 Обзора примере, речь шла о заключении мирового соглашения в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Тогда как по настоящему делу, таких обстоятельств не имелось. Должник – административный истец с 2020 года выплачивала задолженность по исполнительному производству, мировое соглашение между сторонами исполнительного производства было утверждено за рамками срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, несмотря на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.12.2017 не является предметом оспаривания по настоящему иску, отсутствие осведомленности должника о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа свидетельствует об отсутствии виновного бездействия должника, влекущего применение в отношении него штрафной санкции, что препятствовало судебному приставу-исполнителю вынести 11.12.2017 постановление о взыскании исполнительного производства.

Учитывая, что между сторонами исполнительного производства было достигнуто мировое соглашение, условия которого административным истцом исполнено в полном объеме, задолженность погашена, а также учитывая отсутствие сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд считает возможным освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора подлежащего уплате в соответствии с постановлением от 11.12.2017 по исполнительному производству производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 91 693,00 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми от 11.12.2017 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 28.05.2024.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова