П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 17 сентября 2019 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К.,при секретаре Мироновой Л.Б.,

с участием сторон:государственного обвинителя Бураевой О.В., подсудимого ФИО1,его защитника – адвоката Поспелова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** и *** от ***, вступившим в законную силу *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

*** около 00 часов 40 минут ФИО1 находился по адресу: ***, где употребил спиртные напитки.

После этого, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и зная о том, что является подвергнутым административному наказанию, предусмотренном частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ, годичный срок которого со дня его исполнения не истек,решил поехать к дому ***, расположенному по *** в *** на автомобиле марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный номер 

<

***> регион.

Осуществляя задуманное, ФИО1 *** около 00 часов 40 минут привел двигатель автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в рабочее состояния и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от *** ***), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, стал управлять указанным автомобилем,проследовав от *** в *** до *** в ***, где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», а в 01 час 27 минут он освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», заводской ***. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,027мг.на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что *** он, в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: ***, распивал спиртные напитки- водку. Затем между ним и его сожительницей произошел конфликт, который он, не желая продолжать, решил поехать к себе на работу, где планировал остаться на ночь. Понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет водительского удостоверения, поскольку в установленном законом порядке его не получал, он тем не менее сел за управление принадлежащим его автомобилем марки ВАЗ 21150. После чего во дворе *** в ***, он был оставлен инспектором ДПС Ш., который представился и попросил его предъявить водительское удостоверение. В ходе разговора Ш. спросил употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил положительно. В связи с чем Ш. предложил ему пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. Находясь в служебном автомобиле, Ш. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора от которого он не стал отказываться. Затем он прошел такое освидетельствование результат, которого составил 1,027 мг/ литр выдыхаемого воздуха. Также инспектором Ш. были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С содержанием этих документов он был ознакомлен и согласен. В содеянном он раскаивается. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного ФИО1 наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, свидетель Ш. – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснил, что *** он вместе с сотрудником МО МВД России «Бодайбинский» Ш. находился в составе экипажа, патрулируя улицы *** и около 01 часа им на *** была оставлена автомашина марки ВАЗ 21150 под управлением ФИО1 При общении с ФИО1 было установлено, что у последнего отсутствует страховой полис и водительское удостоверение. Также от ФИО1 он чувствовал запах алкоголя изо рта. Поэтому он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где на его вопрос о том употреблял ли ФИО1 алкоголь, последний ответил положительно. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 1,027 мг/ литр выдыхаемого воздуха. Также им были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С содержанием этих документов ФИО1 был согласен. 

Свидетель Ш. – оперуполномоченный МО МВД России «Бодайбинский» в судебном заседании пояснил, что *** он в составе экипажа с инспектором ДПС Ш. осуществляли патрулирование улиц *** и в ночное время ими был оставлен автомобиль под управлением ФИО1 Инспектор Ш. подошел к ФИО1, представился и попросил предъявить водительское удостоверение. В ходе разговора с ФИО1 он чувствовал от последнего запах алкоголя. Также ФИО1 пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и поссорившись с сожительницей, ехал на работу. После этого, ФИО1 был приглашен в служебный автотранспорт, и по его походке он также отметил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Находясь в автомашине ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, результат которого был положительный. С этим результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. 

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортного средства в состоянии опьянения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, из которого следует, что ФИО1 в 01 час 19 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 10); 

информацией врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Л. от *** из которой следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка *** *** и *** привлекался к административной ответственности *** по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 16);

чеком алкотектора «Юпитер»*** от ***, согласно которому зафиксирован результат при прохождении освидетельствования ФИО1 – 1,027 мг/л (л.д. 11); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ***, из которого следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской ***, прошедшего поверку *** и по его результатам у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,027 мг.на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д. 13);

протоколом об административном правонарушении № ***от ***, согласно которому в этот день в 01 час 34 минуты по *** в ***ФИО1 в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** «О Правилах дорожного движения», управляя транспортным средством, не имея права управления транспортным средствоми имея запах алкоголя изо рта, ответственность за которое, предусмотренач.3 ст.12.8 КоАП РФ, результат освидетельствования – 1, 027 мг/л. (л.д. 14);

протоколом № *** от *** о задержании транспортного средств – автомобиля «ВАЗ 21150», государственныйрегистрационный знак 

<

***>, принадлежащегоФИО1 (л.д. 15);

копией постановления мирового судьи судебного участка *** *** и *** от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию – 10 суток административного ареста. (л.д. 18);

информацией начальника ИВС ПиО МО МВД России «Бодайбинский» от *** из которой следует, что ФИО1 *** в 09 часов 00 минут, был задержан и помещен в ИВС МО МВД России «Бодайбинский» по постановлению мирового судьи судебного участка *** *** и *** по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. *** в 09 часов 00 минут ФИО1 был освобожден из ИВС МО МВД России «Бодайбинский» по истечению срока содержания (л.д. 78). 

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ приведенные выше доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, суд признает показания данные ФИО1, свидетелями Ш., Ш. в судебном заседании, достоверными, поскольку они являются последовательными, не имеют противоречий, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1 поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей Ш. и Ш., изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

С учётом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на управление автомобилем в состоянии опьянения, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 зная о том, что является подвергнутым административному наказанию, предусмотренном частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ, годичный срок которого со дня его исполнения не истек, употребил алкоголь- водку, после чего в состоянии алкогольного опьянения стал управлять автомобилем.

Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что он осознавал нарушение им правил дорожного движения и желал наступления противоправных последствий своих действий.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на учёте у врача психиатра и врача нарколога в ОГБУЗ «Районная больница ***» он не состоит, за консультацией не обращался, в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому ФИО1, как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 80). 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в ***, работает, проживает с матерью, имеет малолетнего ребёнка - сынаБ. *** года рождения, принимает участие в его жизни, помогает материально.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Бодайбинский» жалоб на поведение ФИО1 в МО МВД России «Бодайбинский» от соседей не поступало. По характеру спокойный, уравновешенный. Спиртными напитками не злоупотребляет, раннее в состоянии опьянения замечен не был. Работает у индивидуального предпринимателя ФИО2, электрослесарем. В кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни и лиц, представляющих оперативный интерес, замечен не был (л.д. 93).

Из характеристики индивидуального предпринимателя Н. следует, что ФИО1 работает в управляющей компании ИП Н. с *** в должности электрика. За период работы в компании зарекомендовал себя как грамотный, ответственный работник. К трудовым обязанностям относится добросовестно. За время работы дисциплинарных взысканий не имеет. Проявил себя как квалифицированный специалист, пользуется заслуженным уважением сотрудников. Повышает свой профессиональный уровень, отслеживает нововведения, грамотно применяет их в практической деятельности. Коммуникабелен, всегда сохраняет оптимизм, позитивное отношение к работе (л.д. 100). 

Принимая во внимание активное способствование ФИО1 расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (врожденный порок развития, деформации и хромосомные аномалии: с умеренным нарушением функций), суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

С учётом совокупности приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, характеризующего по месту жительства в целом удовлетворительно, работающего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Б.Д.ГБ. преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных частью 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, полученные в ходе дознания, подлежат хранению в уголовном деле, электронный носитель информации – хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель УФК по *** (ГУ МВД России по ***, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКТМО 25602000, р/с 40***, БИК 042520001, УИН 18***, ОГРН 

<

***>, лицевой счет 

<

***>, отделение ***. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол *** об отстранении от управления транспортным средством; чек алкотектора «Юпитер» от ***; акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении ***,протокол № *** о задержании транспортного средства, хранить в уголовном деле; ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева