Дело № 2- 1061/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО1, ФИО4 ФИО16 о выделе доли в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли и признании права собственности на нежилое помещение 

<

адрес> сославшись на то, что каждый из сособственников длительное время занимает и использует изолированные помещения (гаражи), имеющие индивидуальные входы. Поскольку соглашения о выделе доли сособственниками не достигнуто, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, объяснив, что что спора между сособственниками по вопросам пользования и выдела доли в натуре нет, однако, по причине их отсутствия. В добровольном порядке заключить соглашения не представляется возможным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 являются сособственниками одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером № площадью 89, 6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>). Сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют.

С 2006 года арендаторами земельного участка являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, ФИО11

Как следует из материалов дела, истец и ответчики пользуются равнозначными частями гаража, площадь которых составляет по 

<

данные изъяты> кв.м.

В пользовании истца находится изолированная часть гаража 

<

адрес> 

Следовательно, в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец праве претендовать на передачу ему в собственность части нежилого помещения, соответствующей его доле.В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли один из них участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без причинения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения, как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4), следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла данных норм права, разрешая спор о выделе доли строения в натуре по предложенному истцом варианту, суду необходимо установить техническую возможность такого выдела доли.

Поскольку ответчики не возражали против заявленных требований, доказательств невозможности технического раздела гаража по выбранному истцом варианту не представлено, материалами дела подтверждено наличие возможности реального раздела нежилого помещения, при этом предложенный истцом вариант не связан с переоборудованием, устройством внутренних перегородок, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Выделить ФИО2 ФИО17 в натуре принадлежащую ему ? доли в одноэтажном нежилом здании (лит.А), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в нежилом помещении, в виде нежилого помещения №-

<

данные изъяты>

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО18 на нежилое здание (лит.А) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.А. Леонова

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь