САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Каменков М.В.

УИД 78RS0№...-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 и ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 

<

...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску ФИО4 

<

...> к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ответчика ООО «АРТ СОЗИДАНИЕ» - 

<

...> В.Е., действующей на основании доверенности №... от 

<

дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ», в соответствии с которым, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 416 057 руб. без приведения решения суда в части взыскания суммы в размере 94 141 руб. 86 коп. к исполнению в связи с добровольной выплатой ответчиком; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 33 201 руб. 35 коп. с последующим начислением за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 552 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что во исполнение заключенного между сторонами 

<

дата> договора №...-

<

...> участия в долевом строительстве истец приобрел в собственность 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> 

<

адрес>, переданную застройщиком по акту приема-передачи от 

<

дата>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд. По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизы истец уточнил заявленные требования.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (

<

...>) в пользу ФИО4 

<

...>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 94141 руб. 80 коп. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (

<

...> пользу ФИО4 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6600 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (

<

...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить в части ограничения стоимости взысканных недостатков 3% от стоимости объекта недвижимости, в части судебных расходов.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 

<

дата> между ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор №...-

<

...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией по адресу: 

<

...> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Общий размер долевого взноса (цена договора), согласно п. 5.1 договора, составил 

<

...> руб.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

По условиям договора квартира передается с отделкой.

Согласно п. 4.6 договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры в течение 5 лет, который начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.

Во исполнение обязательств по договору долевого участия застройщик передал, а истец принял по акту приема-передачи от 

<

дата> 

<

адрес>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 1.

Согласно п.п. 3, 4 акта, в связи с уменьшением общей площади передаваемой квартиры произведен перерасчет в виде соразмерного уменьшения цены договора. Фактическая стоимость квартиры, согласно акту приема-передачи, составила 

<

...> руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>., 

<

адрес>.

В целях установления соответствия качества выполненных застройщиком строительно-монтажных работ в квартире требованиям нормативно-технической документации, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков истец обратился в 

<

...>» для проведения строительной экспертизы.

Согласно заключению №... от 

<

дата>, специалист пришел к выводу, что качество переданной истцу квартиры не соответствует условиям договора долевого участия, а также требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ.

Так, по результатам проведенного исследования специалистом зафиксированы дефекты (недостатки) в отношении входной двери, пола (ламинат), стен (обои), потолка (окраска) в помещении холла; в отношении пола (ламинат), стен (обои), потолка (окраска), оконного блока, дверного блока в помещении кухни; в отношении пола (ламинат), стен (обои), потолка (окраска), балконного блока, дверного блока в помещении комнаты; в отношении пола (керамическая плитка), стен (керамическая плитка), дверного блока в помещении санузла №...; в отношении пола (керамическая плитка), стен (керамическая плитка), натяжного потолка, дверного блока в помещении санузла №....

Согласно выводам заключения специалиста, указанные дефекты (недостатки) возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства – квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные дефекты выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные, устранимые.

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков), согласно расчету специалиста, на момент составления заключения составляет 

<

...> руб. 14 коп.

<

дата> в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ в квартире, приложив в обоснование требований копию технического заключения.

В добровольном досудебном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Ответчик, критически оценив представленное истцом заключение специалиста 

<

...>», заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам 

<

...>

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением 

<

...> от 

<

дата> эксперт пришел к выводу о частичном наличии в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

...>, недостатков (дефектов), указанных в заключении специалиста 

<

...>» №... от 

<

дата>.

Так, в ходе проведенного визуального и инструментального осмотра в квартире истца экспертом были выявлены и зафиксированы следующие недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении, а именно:

В помещении коридора площадью 5,8 кв.м:

- поверхность стены площадью 13,1 кв.м имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 

<

дата> табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- поверхность пола (ламинат) имеет отклонение покрытия от плоскости до 4 мм, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- поверхность потолка имеет отклонение от плоскости до 6 мм, что является нарушением требований п. 

<

дата> табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

В помещении кухни площадью 15,8 кв.м:

- поверхность пола (ламинат) имеет отклонение покрытия от плоскости до 4 мм, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- поверхность стены площадью 19,1 кв.м имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 

<

дата> табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- поверхность потолка имеет отклонение от плоскости до 5 мм, что является нарушением требований п. 

<

дата> табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- дверной блок имеет отклонение до 4 мм на 1 м, что является нарушением требований п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 

<

дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»;

В помещении комнаты площадью 8,5 кв.м:

- поверхность пола (ламинат) имеет отклонение покрытия от плоскости до 4 мм, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- поверхность стены площадью 7,1 кв.м имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 

<

дата> табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- оконный блок имеет отклонение от вертикали до 3 мм на 1 м, что является нарушением требований п. Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- дверной блок имеет отклонение до 3 мм на 1 м, что является нарушением требований п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 

<

дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»;

В помещении ванной площадью 2,5 кв.м:

- поверхность стены площадью 4,8 кв.м имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 

<

дата> табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- под поверхностью настенной керамической плитки площадью 5,1 кв.м имеются пустоты, что является нарушением требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87» и п. 6.5 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»;

- настенная керамическая плитка имеет разную ширину межплиточных швов, что является нарушением требований п. 

<

дата>, п. 

<

дата> табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- дверной блок имеет отклонение до 5 мм на 1 м, что является нарушением требований п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 

<

дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»;

В помещении туалета площадью 1,3 кв.м:

- настенная керамическая плитка имеет разную ширину межплиточных швов, что является нарушением требований п. 

<

дата>, п. 

<

дата> табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- дверной блок имеет отклонение до 5 мм на 1 м, что является нарушением требований п. 9.9 СТО НОСТРОЙ 

<

дата>-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»;

- поверхность натяжного потолка имеет складки и разрывы, что является нарушением требований п. 7.8.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87».

Эксперт определил, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.

Согласно расчету эксперта, стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков (дефектов) составляет 416 057 руб.

Также экспертом указано, что на момент проведения экспертизы определить перечень, объемы и стоимость годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не представляется возможным по причине того, что в исследовании по вопросу определения стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) экспертом учтена стоимость устранения дефектов (недостатков) с учетом использования как новых материалов (в связи с невозможностью использования демонтированных материалов по причине утраты технических характеристик данных материалов в процессе демонтажных работ), так и ранее установленных материалов застройщиком. При вышеописанном подходе расчета стоимости устранения дефектов (недостатков), демонтируемые материалы непригодные для повторного использования утилизируются в результате вывоза строительного мусора с последующей заменой на новые строительные материалы, а материалы пригодные для повторного использования – вновь монтируются. Таким образом, после проведения работ по устранению строительных недостатков (дефектов) материалы не сохраняются, а либо утилизируются, либо повторно используются.

В связи с изложенным исследование по вопросу об определении перечня, объема и стоимости годных остатков (строительных материалов, оборудования, подлежащих замене на новые, но при этом возможные к вторичному использованию) с учетом их естественного износа, которые сохранятся после проведения работ по устранению строительных недостатков, не проводилось.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда первой инстанции оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось, поскольку экспертиза 

<

...> проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта № 

<

...> от 

<

дата> дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела установлено, что отделочные работы в жилом помещении истца проведены ответчиком как застройщиком ненадлежащим образом, что предполагает несение истцом дополнительных расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является нарушение застройщиком требований нормативных документов, а также технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Действующим законодательством, в частности, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, закреплено право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

По результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков (дефектов) составляет 416 057 руб.

Одновременно с этим суд первой инстанции учел, что ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ установлена ограниченная ответственность застройщика, а именно при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

С учетом приведенной нормы права, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков не может превышать 3% от 

<

...> руб. (цена договора), то есть 

<

...> руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей от истца претензии ответчик осуществил в пользу истца выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручением №... от 

<

дата>. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик дополнительно выплатил в пользу истца сумму в размере 

<

...> руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 

<

дата>. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Таким образом, на момент вынесения судом решения подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков выплачена ответчиком в полном объеме. Оснований для взыскания суммы в большем размере с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ, у суда не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, посчитал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в размере 

<

...> руб. 80 коп. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, а, соответственно, заявленные истцом на основании досудебной претензии требования являлись правомерными. Ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил, в связи с чем, требования истца, предъявленные в рамках искового заявления, являются законными и обоснованными. В свою очередь исполнение ответчиком требования истца в период рассмотрения дела не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 

<

...> руб. 80 коп. При этом, указав, что ввиду фактической выплаты ответчиком данной суммы, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ с учетом изменений, вступивших в силу с 

<

дата>, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Как установлено ранее, с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире истец обратился к ответчику 

<

дата>. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, претензия получена ответчиком 

<

дата>. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 

<

дата>.

Согласно представленному расчету, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> руб. 35 коп. с последующим начислением за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции учитывал положения Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в силу 

<

дата>, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно.

Согласно изменения в редакции Постановлений Правительства РФ от 

<

дата> N 1916, от 

<

дата> N 925, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно.

Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> подпадал под действие моратория, в связи с чем застройщик освобожден от соответствующих финансовых санкций в указанный период, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Также суд посчитал, что не подлежало удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на будущее время в связи с фактической выплатой ответчиком в период рассмотрения дела стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме.

В ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ (в редакции от 

<

дата>) закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертом недостатков, необходимость их устранения, стоимость их устранения, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. соразмерным последствиям нарушенного права истца. В связи с изложенным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, с учетом позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>), исходя из того, что срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя истек в период действия ограничений на применение санкций, введенных Постановлением Правительства от 

<

дата> №..., суд пришел к выводу о том, что штраф взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от 

<

дата>, заключенным истцом с 

<

...> также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 35 000 руб.

Как установлено ранее, ответчик в добровольном досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире на основании предъявленной досудебной претензии не удовлетворил. Истец для защиты своих прав обратился с иском в суд, приложив в обоснование исковых требований техническое заключение, которое принято судом в качестве доказательства по делу. При этом, производство судебной экспертизы также осуществлялось с учетом представленного истцом технического заключения. Недостатки квартиры, выявленные согласно данному заключению, частично подтверждены судебной экспертизой. Ввиду изложенного, учитывая, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав, суд первой инстанции признал расходы истца на составление технического заключения 

<

...> обоснованными и необходимыми, в связи с чем, пришел к выводу о том, что они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из объема заявленных истцом и фактически удовлетворенных судом исковых требований (22%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7700 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассматриваемого гражданского дела с целью реализации права на квалифицированную защиту истец заключил с ИП 

<

...> З.Л. договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

дата>, предметом которого является оказание юридических услуг по иску доверителя к застройщику о защите прав потребителя, взыскание расходов на устранение недостатков 

<

адрес> по адресу: 

<

...> Стоимость юридических услуг, согласно п. 3.1 договора, составила 50 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 50 000 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению, заявленный истцом размер требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя составлял 30 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Ответчик полагал, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, пропорциональности удовлетворенным требованиям и подлежит снижению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Надлежащих доказательств несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на расценки по оказанию юридической помощи адвокатами, установленными Законом Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», судом были отклонены, поскольку истец получал юридическую помощь не в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, а на условиях заключенного соглашения с представителем. Доказательств существенного превышения суммы судебных издержек истца над разумными издержками ответчик не представил.

В свою очередь, суд указал, что подписание документов (претензии и искового заявления) не представителем, а лично истцом, само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены исполнителем юридических услуг. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке процессуальных документов они должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим истцом. При этом, отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи документов не опровергает факт предоставления исполнителем услуг по договору.

С учетом вышеизложенных норм, а также объема и характера заявленных требований, цены иска, категории и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6600 руб.

Относительно заявленных требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 552 руб. 94 коп. суд первой инстанции отметил следующее.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на информационные сообщения и претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными связанными с судебным разбирательством, а потому взысканию не подлежат.

При этом, за счет ответчика в пользу истца подлежали возмещению почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп., связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, поскольку направление указанных документов прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7000 руб.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с уменьшением размера понесенных судебных расходов отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 12, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, определил, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 22% от заявленной суммы взыскания, суд первой инстанции, правильно распределил судебные расходы с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований и принципа разумности в части расходов на представителя.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, учитывая, что истцом были заявлены исковые требования в период, когда уже были приняты и действовали положения ч.4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ и соответственно истцу были известны введенные законодателем ограничения по возможности взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа в общем размере денежной суммой не превышающей 3% от цены договора долевого участия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов являются несостоятельными, поскольку исковое заявление подано и решение вынесено после вступления в силу изменений в вышеуказанный закон и суд первой инстанции, взыскав расходы на устранение недостатков в размере 3% от цены договора, правильно взыскал судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия ограничения стоимости взысканных недостатков 3% от стоимости объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что суд первой инстанции верно посчитал необходимым применить в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 

<

дата> №482-ФЗ, которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности застройщика, связанный с допущенными строительными недостатками не может превышать 3% от цены договора.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 

<

дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 

<

дата>.

Поскольку требования истца были поданы в суд и удовлетворены судом после 

<

дата>, а договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В рассматриваемом случае цена договора составляет 

<

...> руб., таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа не может превышать 3% от данной суммы, то есть не может превышать сумму 

<

...> рубль 80 копеек.

В остальной части решение суда не обжалуется в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.