Дело № 1-112/2019

УИД 16RS0031-01-2019-001072-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего– судьи Тукаевского районного суда РТ Гараева М.З.,

с участием государственных обвинителей Хайруллина М.Г., 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Хабибуллина Н.Г., 

при секретарях Закирове А.В., 

ФИО3, 

а также потерпевших Потерпевший №4,

Потерпевший №8,

ФИО10,

Потерпевший №7,

Потерпевший №1

Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого:

1.Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на срок 2 года; 

2.Приговором Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (условное осуждение по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, 

3.Приговором Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.65 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, отбывающего наказание; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием Потерпевший №4, обманув ее, под надуманным предлогом проведения ремонта крыши садового дома, незаконно завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме 17 000 рублей. Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием Потерпевший №4, обманув ее, под надуманным предлогом проведения ремонта крыши садового дома, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, незаконно завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 5 000 рублей. Незаконно обратив чужие денежные средства в свою собственность, ФИО2, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный ущерб на сумму 22 000 рублей. 

Он же, ФИО2, совершил другое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием Потерпевший №8, обманув ее, под надуманным предлогом выполнения работ по обшивке фронтона садового дома, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, незаконно завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 7 000 рублей. Незаконно обратив чужие денежные средства в свою собственность, ФИО2, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №8 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Он же, ФИО2, совершил другое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием ФИО10, обманув ее, под надуманным предлогом постройки бани и пристроя к бане, расположенной на садовом участке по адресу: 

<

адрес>, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, незаконно завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 38 000 рублей. Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием ФИО10, обманув ее, под надуманным предлогом постройки бани и пристроя к бане на указанном садовом участке, незаконно завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 16 941 рубль. Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на садовом участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием ФИО10, обманув ее, под надуманным предлогом постройки бани и пристроя к бане, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, незаконно завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на садовом участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием ФИО10, обманув ее, под надуманным предлогом постройки бани и пристроя к бане, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, незаконно завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 46 531 рубль. Незаконно обратив чужие денежные средства в свою собственность, ФИО2, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 значительный ущерб на сумму 119 472 рубля.

Он же, ФИО2, совершил другое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием Потерпевший №7, обманув ее, под надуманным предлогом выполнения работ по обшивке садового дома сайдингом, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, незаконно завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 19 500 рублей. Незаконно обратив чужие денежные средства в свою собственность, ФИО2, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №7 значительный ущерб на сумму 19 500 рублей.

Он же, ФИО2, совершил другое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, обманув ее, под предлогом постройки хозяйственного блока и туалета, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, незаконно завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 6 000 рублей. Незаконно обратив чужие денежные средства в свою собственность, ФИО2, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же, ФИО2, совершил другое преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, злоупотребляя доверием Потерпевший №6, обманув его, под надуманным предлогом выполнения работ по замене забора, установке столбов и поперечек ограждения, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, незаконно завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 18 000 рублей. Незаконно обратив чужие денежные средства в свою собственность, ФИО2, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 значительный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ в судебном заседании не признал и показал, что его действия образуют гражданско-правовые отношения. Потерпевших обманывать не хотел. От Потерпевший №4 получил 22 000 рублей в два этапа – ДД.ММ.ГГГГ 17 000 рублей и примерно через неделю еще 5 000 рублей. Денежные средства, полученные от потерпевших, направлял в работу на иных объектах строительства, однако не может представить достоверные сведения об этих обстоятельствах. В период получения от Потерпевший №8 7 000 рублей, завершил большой объект строительства и с ним произведен расчет, однако взятые на себя обязательства перед Потерпевший №8 не выполнил, поскольку ждал их разрешения в гражданском порядке. ФИО10 закупил строительный материал и предложил привезти на садовый участок, однако от заказчика поступил отказ от доставки в связи с тем, что они обратились в полицию с заявлением. Денежные средства, полученные от Потерпевший №7, Потерпевший №1 и Потерпевший №6 находятся у него, и он намерен возвращать их по 500 рублей ежемесячно, а не выполнил это ранее, так как в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Исковые требования потерпевших Потерпевший №4 на сумму 21 500 рублей, Потерпевший №8 на сумму 7 000 рублей, Потерпевший №7 на сумму 19 000 рублей Потерпевший №1 на сумму 5 500 рублей, признает полностью. Исковые требования ФИО10 признает частично, за вычетом выполненных работ на сумму 12 500 рублей, а также исковые требования Потерпевший №6 признает на сумму 17 000 рублей, поскольку перечислил на его счет 500 рублей. 

Несмотря на это, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

(эпизод № в отношении Потерпевший №4)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что на праве собственности ей принадлежит садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, крыша которого требовала ремонта. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на садовом участке. К ней обратился ФИО2, предложил выполнить строительные работы. ФИО2 с помощником ФИО27 произвел замеры. ФИО2 сказал, что стоимость работ с материалом составит 26 000 рублей. Она сказала, что это дорого и ФИО2 снизил цену до 22 000 рублей. За деньгами поехали в город на автомобиле 

<

данные изъяты> Далее проехали на базу строительных материалов, где осмотрелись и ФИО2 сказал, что материала нет в наличии, его надо заказывать и для этого ему необходимо передать 17 000 рублей. Вернувшись на садовый участок около ДД.ММ.ГГГГ, она передала ФИО2 17 000 рублей. На следующий день ФИО2 сообщил, что заказал профнастил и привезет его через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ года он вновь приехал к ней на садовый участок, и сказал, что не хватает денег на покупку строительных материалов и она передала 5000 рублей, о чем ФИО2 написал расписку. После этого она звонила ФИО2 ежедневно, на что он обещал выполнить работу, а далее обещал вернуть деньги, но ничего не сделал. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением. Ей причинен значительный ущерб на сумму 22 000 рублей, так как ее пенсия составляет 16 000 рублей и других источников дохода нет. В ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба получила 500 рублей. Поддерживает исковые требования на 21 500 рублей. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 2 лет назад ФИО2 пригласил на работу, сказал, что у него есть своя бригада, обещал каждый день платить по 1 000 рублей. Однако у него постоянных работников не было, рабочих он находил по объявлению в газете. В садовых обществах они расклеивали объявления, ходили по улицам и искали клиентов. Приезжали на автомобиле 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 поехал в 

<

адрес> где у него был объект по ремонту крыши (т.2, л.д.38-39); 

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т.2, л.д.27-28); 

Показаниями свидетеля ФИО9 (оперуполномоченный полиции), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в отдел МВД России по Тукаевскому району поступило заявление о том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, под предлогом выполнения работ по ремонту крыши садового дома, похитил у Потерпевший №4 денежные средства в сумме 22 000 рублей. ФИО2 подтвердил обстоятельства хищения, и от него поступила явка с повинной (т.2, л.д.66-68). 

Показаниями самого ФИО2, данными на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес> обманул Потерпевший №4, под надуманным предлогом проведения ремонта крыши садового дома, получил 17 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь приехал на участок Потерпевший №4 и под надуманным предлогом нехватки денег на покупку строительных материалов, получил от нее еще 5 000 рублей. ФИО2 написал расписку о получении денег. На садовые участки ездил вместе с ФИО7 и ФИО8 на автомобиле 

<

данные изъяты> Не имел намерения выполнять взятые на себя обязательства. В дальнейшем на звонки не отвечал (т.1, л.д.18-22; т.2, л.д.80-83),

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №4, в ходе которой потерпевшая подтвердила показания, данные ранее (т.2, л.д.32-34), 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении (т.1, л.д.93);

- протоколом проверки показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на месте, из которого следует, что ФИО2 на месте происшествия показал детальную схему совершения преступления, продемонстрировав, каким образом похитил денежные средства потерпевшей (т.1, л.д.29-36), 

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о получении от Потерпевший №4 22 000 рублей на работы по ремонту крыши садового дома, копией объявления ФИО2 о предложении строительных работ (т.2, л.д.40-49, 50-51, 62-65); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет садовый дом (т.1, л.д.114-117),

(эпизод № в отношении Потерпевший №8)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №8, данными в судебном заседании, из которых следует, что на праве собственности ей принадлежит садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на садовом участке, и к ней обратился ФИО2, предложил выполнить строительные работы по обшивке фронтона ее садового дома за 11 000 рублей, на что она согласилась, так как это было дешево. ФИО2 произвел замеры и запросил 7 000 рублей в качестве предоплаты, которые передала ему при ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке и ФИО2 пообещал привезти материал этим же вечером в ДД.ММ.ГГГГ и составить договор. В последующем на звонки ФИО2 отвечал, что занят на других объектах. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением. Ей причинен значительный ущерб на сумму 7 000 рублей, так как ее пенсия составляет 16 000 рублей. Других источников дохода нет. В счет возмещения ущерба, денег не получила. Поддерживает исковые требования на 7 000 рублей.

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8., существо которых приведено при изложении доказательств по эпизоду № (т.2, л.д.38-39, л.д.27-28); 

Показаниями свидетеля ФИО9 (оперуполномоченный полиции), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в отдел МВД России по Тукаевскому району поступило заявление о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, путем обмана, под предлогом выполнения работ по обшивке фронтона садового дома, похитил у Потерпевший №8 денежные средства в сумме 7 000 рублей. ФИО2 подтвердил обстоятельства хищения и от него поступила явка с повинной (т.2, л.д.66-68). 

Показаниями самого ФИО2, данными на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории садового участка в 

<

адрес> обманул Потерпевший №8, под надуманным предлогом проведения ремонта фронтона крыши садового дома получил от нее 7 000 рублей. Расписку не писал, договор не оформлял. На садовые участки ездил вместе с ФИО7 и ФИО8 на автомобиле 

<

данные изъяты>. Не имел намерения выполнять взятые на себя обязательства. В дальнейшем на звонки не отвечал (т.1, л.д.163-165),

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №8, в ходе которой потерпевшая подтвердила показания, данные ранее (т.1, л.д.235-237), 

(эпизод № в отношении ФИО10)

Показаниями потерпевшей ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что на праве собственности ей принадлежит садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на садовом участке, и к ней обратился ФИО2, предложил выполнить строительные работы по постройке бани и пристроя к бане за 170 000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ встретились дома у потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, где она передала ФИО2 запрошенные 38 000 рублей для закупки сруба и его доставки ДД.ММ.ГГГГ. Составили договор оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ встретились вновь, и она дома передала ФИО2 запрошенные 16 941 рублей, о чем внесла запись в договор. ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке передала ФИО2 запрошенные 18 000 рублей, о чем внесла запись в договор. ДД.ММ.ГГГГ приехали трое ребят, которые представились от ФИО2 и разобрали баню. Выполнив работу, ФИО2 не дождались. Далее, позвонил ФИО2 и, сообщив, что возникли проблемы с транспортом, запросил еще 46 531 рублей за остаток строительных материалов, которые в этот день она передала на садовом участке. ДД.ММ.ГГГГ на участок приехали ребята и вскопали траншею для фундамента бани. В последующие дни ФИО2 не выполнил свои обязательства и написал расписку о получении 119 472 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сруб не привез. Стал утверждать, что транспортное средство задерживается и сруб доставит на следующий день, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ вынужденно обратилась в полицию с заявлением. Ей причинен значительный ущерб на сумму 119 472 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба получила 500 рублей. Поддерживает исковые требования на 118 972 рублей; 

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшей ФИО10 (т.1, л.д.71-73); 

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, существо которых приведено при изложении доказательств по эпизоду № (т.2, л.д.38-39, л.д.27-28); 

Показаниями свидетеля ФИО9 (оперуполномоченный полиции), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в отдел МВД России по Тукаевскому району поступило заявление о том, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, под предлогом выполнения работ по постройке бани и пристроя к бане, похитил у ФИО10 денежные средства в сумме 119 472 рублей. ФИО2 подтвердил обстоятельства хищения и от него поступила явка с повинной (т.2, л.д.66-68). 

Показаниями самого ФИО2, данными на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового участка в 

<

адрес> обманул ФИО10, под надуманным предлогом постройки бани и пристроя к бане запросил 176 649 рублей. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО10 119 472 рубля. Написал расписку о получении денег и оформил договор на оказание услуг. На садовые участки ездил вместе с ФИО7 и ФИО8 на автомобиле 

<

данные изъяты>. Не имел намерения выполнять взятые на себя обязательства. В дальнейшем на звонки не отвечал (т.1, л.д.18-22, т.2, л.д.80-83),

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО10, в ходе которой потерпевшая подтвердила показания, данные ранее (т.2, л.д.35-37), 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении (т.1, л.д.65);

- протоколом проверки показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на месте, из которого следует, что ФИО2 на месте происшествия показал детальную схему совершения преступления, продемонстрировав, каким образом похитил денежные средства потерпевшей (т.1, л.д.29-36), 

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о получении от ФИО10 119 472 рублей на работы по постройке бани под ключ, копией договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 (т.2, л.д.52-53, 62-65); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет надворные постройки (т.1, л.д.67-70),

(эпизод № в отношении Потерпевший №7)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными в судебном заседании, из которых следует, что на праве собственности ей принадлежит садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на садовом участке, и к ней обратился ФИО2, предложил выполнить строительные работы по обшивке садового дома сайдингом за 29 000 рублей, на что она согласилась. ФИО2 запросил 19 500 рублей для приобретения материалов, которые она передала в этот день около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 составил договор на оказание услуг с указанием срока исполнения ДД.ММ.ГГГГ, и написал расписку о получении денег. В последующие дни ФИО2 не выполнил свои обязательства и перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к родственникам ФИО2, которые сообщили, что он путем мошенничества похищает денежные средства, и посоветовали обратиться в полицию. Ей причинен значительный ущерб на сумму 19 500 рублей, так как ее заработная плата составляет 15 000 рублей и получает пенсию в размере 14 000 рублей. Других источников дохода нет. В ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба получила 500 рублей. Поддерживает исковые требования на 19 000 рублей; 

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8., существо которых приведено при изложении доказательств по эпизоду № (т.2, л.д.38-39, л.д.27-28); 

Показаниями свидетеля ФИО9 (оперуполномоченный полиции), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в отдел МВД России по Тукаевскому району поступило заявление о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, под предлогом выполнения работ по обшивке садового дома сайдингом, похитил у Потерпевший №7 денежные средства в сумме 19 500 рублей. ФИО2 подтвердил обстоятельства хищения (т.2, л.д.66-68). 

Показаниями самого ФИО2, данными на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории садового участка в 

<

адрес> обманул Потерпевший №7, под надуманным предлогом выполнения работ по обшивке садового дома сайдингом за 29 000 рублей, запросил и получил от нее задаток в размере 19 500 рублей. Написал расписку о получении денег и составил договор на оказание услуг. На садовые участки ездил вместе с ФИО7 и ФИО8 на автомобиле 

<

данные изъяты>. Не имел намерения выполнять взятые на себя обязательства. В дальнейшем на звонки не отвечал (т.1, л.д.18-22, т.2, л.д.80-83),

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №7, в ходе которой потерпевшая подтвердила показания, данные ранее (т.1, л.д.169-170), 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также:

- приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копией договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №7 (т.2, л.д.61, 62-65); 

(эпизод № в отношении Потерпевший №1)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что на праве собственности ей принадлежит садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на садовом участке, и к ней обратился ФИО2, предложил выполнить строительные работы по постройке хозяйственного блока и туалета за 17 000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ встретились вновь на садовом участке, где составили договор на оказание услуг и она передала ФИО2 предоплату в сумме 6 000 рублей. Он пообещал выполнить работу до ДД.ММ.ГГГГ. В последующие дни ФИО2 не выполнил свои обязательства и перестал отвечать на звонки. Обратилась к родственникам ФИО2, которые сообщили, что он путем мошенничества похищает денежные средства, и посоветовали обратиться в полицию. Далее, она обратилась в полицию с заявлением. Ей причинен значительный ущерб на сумму 6 000 рублей, так как ее пенсия составляет 15 000 рублей. Других источников дохода нет. В ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба получила 500 рублей. Поддерживает исковые требования на 5 500 рублей; 

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8., существо которых приведено при изложении доказательств по эпизоду № (т.2, л.д.38-39, л.д.27-28); 

Показаниями свидетеля ФИО9 (оперуполномоченный полиции), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в отдел МВД России по Тукаевскому району поступило заявление о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, под предлогом выполнения работ по постройке хозяйственного блока и туалета, похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей. ФИО2 подтвердил обстоятельства хищения и от него поступила явка с повинной (т.2, л.д.66-68). 

Показаниями самого ФИО2, данными на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории садового участка в 

<

адрес> обманул Потерпевший №1, под надуманным предлогом выполнения работ по постройке хозяйственного блока и туалета за 17 000 рублей, запросил и получил от нее в качестве задатка 6 000 рублей. Оформил договор на оказание услуг. На садовые участки ездил вместе с ФИО7 и ФИО8 на автомобиле 

<

данные изъяты>. Не имел намерения выполнять взятые на себя обязательства. В дальнейшем на звонки не отвечал (т.1, л.д.18-22, т.2, л.д.80-83),

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет надворные постройки (т.1, л.д.23-27),

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая подтвердила показания, данные ранее (т.2, л.д.29-31), 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении (т.1, л.д.10);

- протоколом проверки показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на месте, из которого следует, что ФИО2 на месте происшествия показал детальную схему совершения преступления, продемонстрировав, каким образом похитил денежные средства потерпевшей (т.1, л.д.29-36), 

- приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства копией договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №1 (т.2, л.д.54, 62-65); 

(эпизод № в отношении Потерпевший №6)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными в судебном заседании, из которых следует, что на праве собственности ему принадлежит садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он находился на садовом участке, и к нему обратился ФИО2, предложил выполнить строительные работы по установке забора по периметру участка, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ встретились вновь на садовом участке. ФИО2 приехал с ФИО7, произвели замеры. Составили договор оказания услуг. ФИО2 запросил предоплату в сумме 18 000 рублей, которые Потерпевший №6 перечислил на банковский счет ФИО7 ФИО2 заверил, что на следующий день завезет строительные материалы. В последующие дни ФИО2 не выполнил свои обязательства и перестал отвечать на звонки. Он обратился в полицию с заявлением. Ему причинен значительный ущерб на сумму 18 000 рублей, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей, супруги 30 000 рублей, имеются долговые обязательства требующие оплаты по 17 000 рублей ежемесячно, и на иждивении находится дочь. В счет возмещения ущерба, денег не получил. Поддерживает исковые требования на 18 000 рублей; 

Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, существо которых приведено при изложении доказательств по эпизоду №, дополненными следующим: в ДД.ММ.ГГГГ они приехали на один из садовых участков в 

<

адрес>, где помогли ФИО2 произвести замеры для выполнения работ. Через банковский счет ФИО7 получил от хозяина садового участка 18 000 рублей, которые передал ФИО2 (т.2, л.д.38-39, л.д.27-28); 

Показаниями свидетеля ФИО9 (оперуполномоченный полиции), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в отдел МВД России по Тукаевскому району поступило заявление о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, под предлогом выполнения работ по строительству забора, похитил у Потерпевший №6 денежные средства в сумме 18 000 рублей. ФИО2 подтвердил обстоятельства хищения (т.2, л.д.66-68). 

Показаниями самого ФИО2, данными на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории садового участка в СНТ «Черемушки» 

<

адрес> РТ, обманул Потерпевший №6 под надуманным предлогом выполнения работ по строительству забора за 36 158 рублей, запросил и получил от него 18 000 рублей. Оформил договор на оказание услуг. На садовые участки ездил вместе с ФИО7 и ФИО8 на автомобиле 

<

данные изъяты> Не имел намерения выполнять взятые на себя обязательства. В дальнейшем на звонки не отвечал (т.1, л.д.18-22; т.2, л.д.69-71, 80-83),

Виновность подсудимого подтверждается также:

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копией договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и Потерпевший №6 и копией чека по операции 

<

данные изъяты> о перечислении денежных средств в сумме 18 000 рублей (т.2, л.д.55-60, 62-65); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет надворные постройки (т.2, л.д.11-14),

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, так как его виновность подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров, приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами и документами. Указанные доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Показания потерпевших суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7 и ФИО8, услугами которых воспользовался ФИО2, вещественными доказательствами. Показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

Оценивая признательные показания обвиняемого ФИО2, данные на предварительном следствии, суд учитывает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №8, ФИО10, Потерпевший №7, Потерпевший №1 и Потерпевший №6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, вещественными доказательствами. Об обстоятельствах совершения хищений имущества потерпевших путем обмана, ФИО2 допрошен в порядке, предусмотренном УПК РФ, в условиях, исключающих оказание на него принуждения – в присутствии защитника. Объективность этих показаний проверена путем проведения проверок показаний на месте, в ходе которых подсудимый последовательно на месте происшествия показал детальную схему совершения преступлений, последующее изъятие денежных средств потерпевших из их владения и пользования. С учетом изложенного, суд находит указанные показания ФИО2, данные в ходе досудебного производства, допустимыми, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что признательные показания он дал в результате принуждения его к этому сотрудниками полиции, а также доводы защитника о том, что ФИО2 совершил самооговор, суд находит необоснованными по приведенным выше основаниям и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Оценивая указанные доводы подсудимого, суд также учитывает, что объективных данных, подтверждающих оказание сотрудниками полиции физического или психического принуждения в отношении ФИО2, не имеется. Кроме того, показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшими.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизодам хищений денежных средств потерпевших, суд учитывает, что он осуществил изъятие денежных средств из обладания собственников путем обмана.

Подсудимый в каждом случае готовил необходимые для совершения мошенничества документы, индивидуально подыскивал «заказчиков» для оформления договора оказания услуг. Обещания по выполнению строительных работ подсудимый не выполнил и, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, заведомо не имел намерений по их выполнению. 

Вопреки доводам защитника подсудимого, в каждом случае подсудимый реализовал вновь возникший умысел и каждое из совершенных деяний образует самостоятельное преступление, поскольку хищение денежных средств потерпевших ФИО2 совершал в разных СНТ, индивидуально подыскивая «заказчиков», одновременно не выполнял действия в отношении двух и более потерпевших и события совершенных подсудимым деяний значительно разделены во времени. 

Доводы подсудимого о том, что он действовал в рамках гражданских правоотношений с потерпевшими и их не обманывал, полностью опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевших и свидетелей. Доводы о том, что обязательства по выполнению условий договоров оказания услуг не были выполнены вследствие стечения случайных обстоятельств, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 не имел оборотных средств, имущества и специалистов, необходимых для выполнения строительных работ. Не выполнив условий немедленного выполнения работ, ФИО2, продолжал предоставлять потерпевшим ложную информацию о намерении исполнить взятые на себя обязательства в последующем, однако этого не выполнил, после чего перестал отвечать на звонки «заказчиков», денежные средства не вернул. Кроме того, следует отметить, что в короткий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил под предлогом задатка денежные средства от потерпевших, в частности на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 денежные средства в размере 119 472 рубля; ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №7 – 19 500 рублей, оценив полный объем работ в 29 000 рублей; от Потерпевший №1 – 6 000 рублей, оценив полный объем работ в 17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №6 – 18 000 рублей, оценив полный объем работ в 36 158 рублей, однако, имея достаточные средства для исполнения взятых на себя обязательств, этого не сделал, денежные средства потратил в личных интересах. В целях создания видимой «добросовестности» совершаемых действий подсудимый представлял потерпевшим копию своего паспорта личности и заполнял договоры на разовое оказание услуг с физическим лицом. Кроме того, в отношении потерпевшей ФИО10 направил на выполнение незначительных земельных работ рабочих, которые разобрали старое строение и выкопали траншею под фундамент. В отношении остальных потерпевших никакие работы не выполнялись. Какие-либо реальные мероприятия по исполнению договоренностей с потерпевшими, подсудимый не совершал. Передавая свои денежные средства ФИО2, потерпевшие действовали, не догадываясь об истинных намерениях подсудимого, были обмануты. Поэтому указанные доводы суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого о том, что он себя мошенником не считает, не могут влиять на уголовно-правовую оценку содеянного ими. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО2 вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что хищение денежных средств, в каждом эпизоде, он совершил путем обмана. С учетом имущественного положения потерпевших и значимости похищенного, суд признает причиненный ущерб значительным, поскольку он составляет существенную часть среднемесячного дохода потерпевших.

Оценивая указание в обвинительном заключении по эпизоду о хищении имущества Потерпевший №4 времени совершения второго действия как ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что эта описка носит технических характер, не сопряжено с нарушением права на защиту подсудимого и ущемлением прав потерпевшей. В судебном заседании достоверно установлено, что инкриминируемое деяние ФИО2 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует, в том числе, и с формулировки предъявленного обвинения. Участники процесса не оспаривают даты совершения инкриминированных подсудимому деяний в отношении Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ по завладению денежными средствами в сумме 17 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 5 000 рублей. 

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении Потерпевший №4 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №8 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении ФИО10 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №7 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении Потерпевший №6 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и размера наступивших последствий, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО2 не предпринял мер к полному возмещению причиненного ущерба и заглаживания вреда, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст.76 УК РФ, 76.2 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. 

ФИО2 характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает его явки с повинной по эпизодам в отношении Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №4, активное способствование расследованию преступлений, поскольку, дав подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, ФИО2 способствовал установлению объективных фактических обстоятельств дела, а также суд учитывает частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений потерпевшим Потерпевший №4, ФИО10, Потерпевший №7, Потерпевший №1 путем выплат каждой по 500 рублей. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым учесть, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, воспитывался в неполной и многодетной семье, его молодой возраст, наличие малолетних братьев и сестер. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии с санкцией статей, предусматривающих уголовную ответственность за совершенные подсудимым преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и достижения социальной справедливости, ФИО2 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ суд не находит, поскольку их исправительное воздействие для достижения целей наказания в отношении ФИО2 недостаточно.

С учетом характера совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

В целях обеспечения контроля за поведением осужденного, учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить местом отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию общего режима. Состояние здоровья ФИО2 не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление до постановления приговора Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. 

Поскольку местом отбывания наказания ФИО2 подлежит назначению исправительная колония общего режима, в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вред причинен подсудимым ФИО2, гражданские иски потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №6 подлежат удовлетворению. С подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного преступлением ущерба: в пользу потерпевшей Потерпевший №4 - 21 500 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №8 7 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №7 19 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 5 500 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №6 18 000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что им осуществлен перед денежных средств в сумме 500 рублей на имя Потерпевший №6 в счет возмещения причиненного в результате преступления ущерба, в связи с чем частично признает гражданский иск на сумму 17 000 рублей, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами. 

Учитывая, что для разрешения предъявленного по делу потерпевшей ФИО10 гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, за потерпевшей ФИО10 подлежит признанию право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки в сумме 18 750 рублей, выплаченные адвокатам ФИО12, ФИО13 и ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, подлежать взысканию с федерального бюджета, поскольку дело поступило в суд в особом порядке, а рассмотрено по ходатайству государственного обвинителя в общем порядке.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат хранению в уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №4 в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год 1 (один) месяц, 

- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №8 в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год, 

- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО10 в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год 3 (три) месяца, 

- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №7 в виде лишения свободы на срок –1 (один) год 1 (один) месяц,

- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок –1 (один) год,

- по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №6 в виде лишения свободы на срок –1 (один) год 2 (два) месяца,

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Нижнекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок – 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – этапирования для участия в судебном заседании по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №4 - 21 500 (двадцать одну тысячу пятьсот) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №8 7 000 (семь тысяч) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №7 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №6 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба.

Признать за потерпевшей ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ; копию объявления о ремонте; копию договора на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10; копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора на разовое оказания услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №7; копию договора на разовое оказание услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копию чека по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки в сумме 18 750 рублей, выплаченные адвокатам ФИО12, ФИО13 и ФИО4 за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, взыскать с федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления.

Судья: 

<

данные изъяты>