Уголовное дело № 1-35/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское 17 августа 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В. И., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Петровского района Белякова С.И. и ФИО2,,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Дерюшевой Л.В., представившей удостоверение № 54 от 18.10.2002года, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, ордер № 101 от 31 июля 2017 года, при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, освобожденного от призыва на ВС по ст. 23 п. 3 «в» ФЗ от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судимого по приговору Петровского районного суда Тамбовской области от 21.11.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 с целью совершения кражи вещей, пришёл к надворной постройке принадлежащей Потерпевший №3 расположенной по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер своих деяний и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что его действия, не могут быть обнаружены посторонними лицами, ФИО3 

<

данные изъяты>, путём взлома запорного устройства входной двери, проник внутрь помещения, откуда похитил: Бетономешалку торговой марки «Лебедянь СБР - 132 А.5 95446» стоимостью 6 996 рублей, подростковый велосипед торговой марки «Стелс» стоимостью 844 рубля 77 копеек, подростковый велосипед «ВМХ» стоимостью 3014 рублей, триммер «СД - Мастер» стоимостью 2 821 рубль 70 копеек, строительную тачку стоимостью 1 413 рублей 76 копеек, масло-бензостойкий резиновый шланг стоимостью 153 рубля 60 копеек, погружной насос торговой марки «Ручеёк - 1» стоимостью 900 рублей, ручной бур стоимостью 1 617 рублей 27 копеек, рыбацкий раскладной стул стоимостью 245 рублей 75 копеек, домкрат стоимостью 2 106 рублей 95 копеек, бутылку водки торговой марки «Берёзка» стоимостью 180 рублей, упаковку лески для триммера стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №3 был причинён значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 793 рубля 80 копеек,

Кроме того, ФИО3 совершил преступление- покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО3, с целью совершения кражи вещей, пришёл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу; 

<

адрес>. Реализуя свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих деяний и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что его преступные деяния не будут замечены посторонними лицами, ФИО3 разбив стекло в окне дома, через оконный проём, незаконно проник внутрь, откуда пытался 

<

данные изъяты> похитить насосную станцию марки «Акварио», стоимостью 5 376 рублей. Однако ФИО3 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен жителями села и скрылся с места происшествия. В результате противоправных действий ФИО3, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5 376 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, ФИО3 с целью совершения кражи аккумуляторной батареи пришёл на не огороженную территорию ООО «Оптима - Т», расположенного в 

<

адрес>. Реализуя свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих деяний и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что его преступные деяния не будут замечены посторонними лицами, ФИО1, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, с автокрана ЗИЛ-131 снял аккумуляторную батарею торговой марки АКБ 6CT-№ стоимостью 8 730 рублей, после чего намеревался покинуть место совершения преступления. Однако довести свой преступный замысел до конца ФИО3 не смог, по обстоятельствам не зависящим от его воли, так как во время попытки скрыться с похищенным с места преступления, он был обнаружен работником ООО «Оптима -Т». В результате противоправных действий ФИО3 ООО «Оптима -Т» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 8 730 рублей.

Кроме того, ФИО3, совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, ФИО3 с целью совершения кражи вещей, пришёл к надворной постройке принадлежащей Потерпевший №2 расположенной по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер своих деяний и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что его действия, не могут быть обнаружены посторонними лицами. ФИО3 

<

данные изъяты>, путём взлома запорного устройства двери, проник внутрь помещения, откуда похитил триммер торговой марки «PATRIOTELT 1150» стоимостью 2 861 рубль 40 копеек, электро - кабель длинной 100 метров, стоимостью 20 рублей за 1 метр всего на общую сумму 2000 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №2 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 4 861 рубль 40 копеек.

Подсудимый ФИО3 в ходе предварительного расследования с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного разбирательства. В материалах дела имеется также письменное ходатайство потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего ФИО12 о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства. С порядком и последствиями постановления судебного решения в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ, ознакомлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства и пояснил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Защитник подсудимого не возражал против рассмотрения дела судом в особом порядке. От потерпевших возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не поступало.

Суд считает возможным дело в отношении подсудимого ФИО3 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует: по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3 в период 20.11.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст. 30- п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу насосной станции марки «Акварио» из жилища Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) - покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу аккумуляторной батареи с автокрана ЗИЛ-131 с территории ООО «Оптима-Т» от ДД.ММ.ГГГГ) - покушение на кражу, то есть умышленное действие лица, непосредственно направленное на совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи вещей у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по эпизоду кражи у Потерпевший №3 полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 путём взлома запорного устройства входной двери, проник внутрь помещения, откуда совершил кражу вещей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по данному эпизоду также нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества 20 793 рубля 80 копеек, а также его значимости. 

Давая правовую оценку действиям ФИО3 (по эпизоду покушения на кражу насосной станции марки «Акварио» от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает что обвинение подсудимого в покушении на кражу с проникновением в жилище нашло свое полное подтверждение, поскольку ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества разбил стекло в окне дома, через оконный проём, незаконно проник внутрь и пытался совершить из него кражу, однако до конца осуществить свой преступный умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен жителями села и скрылся с места происшествия.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» (по эпизоду кражи вещей у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 путём взлома запорного устройства двери, проник внутрь помещения, откуда совершил кражу вещей.

Подсудимый ФИО3 вел себя в судебном заседании адекватно, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Органами предварительного следствия исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. По заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-А ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует данные, об употреблении им пред правонарушениями спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленных характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел (с изменениями и дополнениями) учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, совершил два умышленных преступления против собственности которые относятся к категории преступлений средней тяжести и два неоконченных умышленных преступлений против собственности одно из которых относится к категории тяжких преступлений и одно к преступлениям небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности, на наркологическом и психиатрическом учетах в «Липецкой областной психоневрологической больница» и ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» Петровского района не состоит, по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание-проникающее ранение роговицы глаза, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и дополнительно явку с повинной по эпизоду кражи вещей у Потерпевший №3. 

Сведений о наличии у ФИО3 других смягчающих наказание обстоятельств и иных характеризующих данных стороной защиты суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности или освобождения его от наказания, по делу не имеется.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,суд считает, что ФИО3 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы. В то же время суд, учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, считает возможным не назначать ему по каждому эпизоду совершения тяжкого преступления и преступлений средней тяжести дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо оснований для применения иных, менее строгих видов наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 158 и ч.3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ ко всем преступлениям..

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, состояние здоровья и молодой возраст ФИО3, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление осужденного, по убеждению суда, возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого ФИО3 должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО3, назначая условное наказание, возлагает на осужденного в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, а именно: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без его уведомления.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым: водонасосную станцию торговой марки «Акварио» оставить у законного владельца Потерпевший №1, триммер торговой марки «Патриот», триммер торговой марки «Штурм», электрокабель длинной 100 метров оставить у законного владельца Потерпевший №2, аккумуляторную батарею торговой марки «TYUMENBATTERY 6CT-190L» оставить представителю потерпевшего ФИО12, пять марлевых тампонов, металлическую трость, окурок сигареты, металлический прут, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с. Петровское) МОМВД России «Мичуринский»- уничтожить, руководство по эксплуатации триммера торговой марки «СД- Мастер», стекло, свечи зажигания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с. Петровское) МОМВД России «Мичуринский» - вернуть по принадлежности. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи у Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу у ООО «Оптима-Т» от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (за совершение кражи у Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО3. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17 августа 2017 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 21 ноября 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: водонасосную станцию торговой марки «Акварио» оставить у законного владельца Потерпевший №1, триммер торговой марки «Патриот», триммер торговой марки «Штурм», электрокабель длинной 100 метров оставить у законного владельца Потерпевший №2, аккумуляторную батарею торговой марки «TYUMENBATTERY 6CT-190L» оставить представителю потерпевшего ФИО12, пять марлевых тампонов, металлическую трость, окурок сигареты, металлический прут, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с. Петровское) МОМВД России «Мичуринский»- уничтожить, руководство по эксплуатации триммера торговой марки «СД- Мастер», стекло, свечи зажигания, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с. Петровское) МОМВД России «Мичуринский» - вернуть по принадлежности. 

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда (за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий:

судья В.И. Шарлаимова