Судья Симакова С.В. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г., 

при секретаре Кузнецовой А.Г.

с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В., осужденного ФИО1, адвоката Манамса В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Манамса В.В. на приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения права занимать должности в правоохранительных органах, по ч.1 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения права занимать должности в правоохранительных органах.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок 3 года 1 месяц.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Манамса В.В., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Манамса В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Лобановой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по первому и второму преступлению за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление №1 совершено в период с 11 января 2019 года по 21 января 2019 года, преступление №2 совершено в период с 27 августа 2018 года по 26 сентября 2018 года на территории Венгеровского района Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении преступлений ФИО1 не признал. 

На приговор суда адвокатом Манамса В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В обоснование доводов, кратко излагая существо предъявленного ФИО1 обвинения и существо приговора, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

21 января 2019 года ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении БСИ, которое было отменено заместителем прокурора Кыштовского района Новосибирской области и материалы были возвращены руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в последующим 14 марта 2019 года ФИО1 опросил БСИ, который пояснил, что иностранный гражданин проживал по месту регистрации, и 21 марта 2019 года, после проведения дополнительных проверочных мероприятий, руководителем следственного отдела- непосредственным руководителем ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 38, ст.144 УПК РФ ФИО1 отобрал объяснения у БСИ, с его слов записал обстоятельства постановки на учет по месту пребывания гражданина Китая, БСИ указанные объяснения прочитал и подписал. 

Кроме того, ВЮА также пояснял, что гражданин Китая проживал с ним и ВНИ, объяснения прочитал и подписал собственноручно. 

Гражданин Китая ЯХ дал пояснения ФИО1, что проживал по месту регистрации, подписал эти объяснения.

Полагает, что при опросе указанных лиц ФИО1 уголовно – процессуальный порядок нарушен не был, данные лица опрошены уполномоченным лицом, права им разъяснены.

Выводы, изложенные в обвинении, о том, что ФИО1 по телефону предложил БСИ изменить ранее представленные по материалу проверки сведения, не соответствуют действительности и опровергнуты БСИ в судебном заседании, который пояснил, что разговор с ФИО1 состоялся на улице.

Однако БСИ прибыл к ФИО1 вместе с ЯХ и с ФИО1 не разговаривал, поскольку последний сразу же приступил к опросу ЯХ. 

Данные обстоятельства мог подтвердить свидетель ЯХ, однако в удовлетворении ходатайства о его вызове и допросе было необоснованно отказано.

По мнению адвоката, следователь не может нести уголовную ответственность за то, что лица, которых он опрашивает, какому – либо другому должностному лицу сообщили другие сведения об исследованных событиях.

ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как полагал, что БСИ, ЯХ, ВЮА. сообщили ему в своих объяснениях достоверные сведения о том, что ЯХ проживал в жилом помещении по месту постановки на учет.

Отмечает, что ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях БСИ состава преступления, копию которого 21.01.2019 года направил прокурору Кыштовского района Новосибирской области, а неполучение прокурором копии данного постановления по независящим от ФИО1 обстоятельствам, не влечет ограничения права участников разбирательства на доступ к правосудию или нарушению каких – либо других прав.

ФИО1 при осуществлении своей служебной деятельности не нарушал требований закона, Присяги сотрудника Следственного комитета РФ при проверке данного сообщения о преступлении, провел регистрацию сообщения, проверку в соответствии со ст. 144 УПК РФ, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уведомив о принятом решении прокурора и ЯХ.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, кроме того, по данному материалу 21 марта 2019 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 выполнял должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, нарушений требований Присяги сотрудника СК РФ, внутреннего распорядка, Кодекса этики не допускал.

По второму преступлению, ФИО1 отобрал объяснения от потерпевшей АСА, обстоятельства произошедшего записывал с ее слов, она объяснение подписала и прочитала.

В судебном заседании АСА пояснила, что обстоятельства, о которых она сообщила ФИО1 в ходе опроса, в объяснении указаны правильно и соответствуют действительности. 

Свидетель СТА пояснила, что объяснение от имени несовершеннолетнего СВА написала на тетрадном листе самостоятельно, не подтвердила тот факт, что следователь указывал ей, что нужно написать в объяснении.

Также очевидец АГС в объяснении указывал, что угроз убийства со стороны СВА в адрес АСА не слышал.

Полагает, что ФИО1 не может быть привлечен к уголовной ответственности за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как считал, что СТА, как законный представитель несовершеннолетнего, сообщила ему в объяснении от имени сына достоверные сведения об умысле СВА, который не хотел убивать АСА,, а желал лишь напугать ту.

Из объяснения, представленного матерью СВА, следовало, что он не желал наступления смерти АСА, также АСА в дальнейшем отказалась от лечения в учреждении, уклонялась от освидетельствования для установления тяжести вреда её здоровью.

ФИО1 не были нарушены требования закона при проверке сообщения №273пр-2018, он произвел регистрацию данного сообщения, провел проверку в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а отмена указанного постановления е является основанием для возбуждения уголовного дела.

Указывает, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела производство дополнительной проверки было вновь поручено ФИО1, который, после проведения дополнительной проверки, возбудил уголовное дело по ч.2 ст. 105 УК РФ

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 01 июля 2019 года в отношении ФИО1 указано, что приказом от 15 января 2011 года он был назначен на должность следователя Чановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области, что не соответствует действительности, так как на момент 15 января 2011 года таковое следственное управление еще не было создано.

Аналогичные сведения содержатся в рапорте следователя БГГ об обнаружении признаков состава преступления в отношении ФИО1

Указанные ошибки, по мнению адвоката, влекут незаконность возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которое было необоснованно отклонено судом и не нашло своего отражения в приговоре.

Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля – заместителя прокурора Кыштовского района Новосибирской области, проводившего доследственную проверку по данному уголовному делу и находящегося с ФИО1 в неприязненных отношениях.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Манамса В.В. прокурор Кыштовского района Новосибирской области, указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении двух эпизодов совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, незаконности и необоснованности приговора, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

Так, из показаний свидетеля БСИ следует, что он зарегистрировал ЯХ в жилом доме, принадлежащем администрации Черновского сельсовета. 16.01.2019 года ФИО1 позвонил и сообщил, что ему необходимо приехать к нему на работу для решения вопроса по поводу незаконной регистрации гражданина Китая. С ЯХ он приехал к ФИО1, где последний предложил ему изменить свои показания, с целью избежать ответственности. ФИО1 сказал, что если он пояснит, что гражданин Китая иногда проживал по месту фактической регистрации, то ему за это ничего не будет.

Из показаний свидетеля НЮП следует, что ему известно, что ЯХ был прописан в жилом помещении, где проживали ВЮА и ВНИ, однако там он никогда не проживал, постоянно проживал на территории РТМ. Он сам работал сторожем на РТМ, работал через сутки и видел ЯХ постоянно на территории РТМ.

Из показаний свидетеля КТС (дознавателя МП ОП «Кыштовское МО МВД «Венгеровский») следует, что проводила проверку в отношении поступившей информации о фиктивной регистрации иностранного гражданина по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено отсутствие признаков проживания иностранного гражданина в указанном доме. Затем она также проводила осмотр здания РТМ, и в ходе осмотра было установлено, что иностранный гражданин фактически проживает в нежилом здании РТМ, о чем свидетельствовали его личные вещи, продукты, подушка, была установлена печь. Гражданин Китая находился там же. При этом БСИ сообщил, что в декабре 2018 года он по просьбе иностранного гражданина зарегистрировал последнего в доме, однако фактически он по месту регистрации никогда не проживал.

Из показаний свидетеля МСИ следует, что в составе группы он выезжал в 

<

адрес> для установления обстоятельств фиктивной постановки на миграционный учет гражданина Китая. Было установлено, что БСИ временно поставил гражданина Китая на регистрационный учёт в жилое помещение, где проживали ВЮА и ВНИ, однако фактически тот постоянно проживал на территории РТМ. БСИ пояснил, что гражданин Китая был зарегистрирован в 

<

адрес>, однако тот там не жил, и при постановке на учёт БСИ знал, что иностранец не будет там проживать.

Из показаний свидетеля ПОМ следует, что в декабре 2018 года обратился БСИ с просьбой поставить на миграционный учет гражданина Китая, после оформления документов, в ходе проведения проверки было установлено, что ЯХ по месту регистрации не проживает, а фактически проживает на территории РТМ.

Из показаний свидетеля ВНИ следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В середине января 2019 года к ним приехал БСИ с неизвестным мужчиной, который спрашивал, жил ли в их доме вместе с ними мужчина китаец, на что она ему сказала, что с ними никто и никогда не проживал. Тут же при опросе, находившийся БСИ обратился к ней и сказал: «ГИ, скажи, что китаец проживал у тебя, я тебя за это пропишу в этом доме …», она сказала по просьбе БСИ, что китаец жил какое-то время с ними в доме. Затем мужчина, что-то написал на бумаге, зачитал написанное и попросил ее подписать. Она согласилась с тем, что было написано на бумаге, и подписалась под ее словами. Было написано, как просил БСИ, что китаец проживает с ними, после того, как она расписалась, БСИ с мужчиной ушли. Может пояснить, что со слов жителей села китайцы проживали в их деревне, сколько их было, она не знает, чем они занимались, ей не известно. Участковому НАП она говорила, что китайцы у них в доме никогда не проживали, да у них и спать негде, в доме стоит одна койка и один диван. 

Из показаний потерпевшей АСА следует, что в ночь с 14 на 15 августа 2018 года СВА облил ее бензином и поджог, по данному факту ее опрашивал участковый. Спустя полтора месяца после произошедших событий, пошла к следователю ФИО1 с целью узнать, какое решение принято по данному делу. Рассказала ФИО1 об обстоятельствах поджога. Следователь говорил ей, что её могут привлечь к ответственности за спаивание несовершеннолетних, С-вы могут написать на неё заявление, что она разбила мопед СВА, все будет происходить длительное время, ее и всех свидетелей постоянно будут вызывать и допрашивать. Следователь ФИО1 вел себя так, будто уговаривал её, чтобы она отказалась от своих показаний в отношении СВА На следующий день вместе с СТА пришли к следователю ФИО1, она сказала, что отказывается писать заявление. ФИО1 говорил СТА, что от СВА нужно получить объяснение и сказал, что следует написать. ФИО1 написал на тетрадном листе текст, который ему нужен в объяснении СВА и передал его СТА На следующий день вновь приехали к ФИО1, СТА передала ему написанный на листке текст, затем ФИО1 распечатал текст документа и сказал ей (АСА) подписать, сказал, что это ее отказное заявление. 

Из показаний свидетеля ВНА следует, что со слов АСА ей известно, что СВА облил ее бензином и поджог. АСА сказала ей, что уголовное дело прекратили.

Из показаний свидетеля КАА следует, что 14.08.2018 поступило сообщение о доставлении АСА в больницу с ожогами тела. Впоследствии им была опрошена АСА, которая пояснила, что в ходе конфликта СВА облил ее бензином и поджог, данные показаний подтвердил АГС Отобрал объяснения от АСА и других и направил материал в следственный комитет. 

Из показаний свидетеля СТА следует, что ей стало известно о конфликте между СВА и АСА В сентябре 2018 года ее и сына вызвал следователь ФИО1, а поскольку СВА находился в 

<

адрес>, то следователь сказал, что он может написать объяснение и передать. Сама написала заявление от имени сына и отнесла следователю. 

Данным показаниям судом дана надлежащая оценка, как уличающим ФИО1 в совершении преступлений. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Показания потерпевшей АСА в приговоре изложены правильно, протоколу судебного заседания не противоречат.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.03.2019 года, согласно которому в ходе оперативно розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ по Новосибирской области было выявлено, что гражданин КНР по адресу регистрации не проживал, и в действиях следователя ФИО1 усматриваются признаки преступления (т.1 л.д.45-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2019, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого кроме проживающих в нем лиц ВЮА и ВНИ, иных лиц не обнаружено (т.1 л.д.73-76, т.6 л.д.133-136).

Протоколом явки с повинной БСИ из которого следует, что в начале декабря 2018 года по просьбе иностранного гражданина он осуществил временную регистрацию последнего по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что данный гражданин не будет там проживать. Впоследствии по приглашению следователя ФИО1, когда в отношении него проводилась доследственная проверка, он явился к следователю и дал объяснение, что иностранный гражданин иногда проживал по месту регистрации. Следователь ФИО1 пояснил ему, что ему необходимо изменить показания в этой части, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело, что он и сделал (т.1 л.д.169-170).

Постановлением ст. следователя ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении СВА (т.2 л.д.21-22)

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.03.2019 года в отношении СВА по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.2 п. »д» УК РФ (т. 2 л.д.56-57).

Постановлением ст. следователя Чановского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области ФИО1 от 21.01.2019 года об отказе в возбуждении в отношении БСИ (т.6 л.д.69-70).

Уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. следователя Чановского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области ФИО1 от 21.01.2019 года, из которого видно, что в адрес прокуратуры 

<

адрес> сведения не направлялись (т. 6 л.д.71).

Постановлением и.о. прокурора Кыштовского района НСО от 11.03.2019 года об отмене постановления ст. следователя Чановского МСО СУ СК РФ по Новосибирской области ФИО1 от 21.01.2019 года об отказе в возбуждении в отношении БСИ (т. 6 л.д.73-74).

Копией постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа от 16.07.2019 согласно которому, БСИ совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, выдвинутые в отношении последнего подозрения обоснованы, подтверждаются собранными материалами уголовного дела. В связи с установленными в судебном заседании основаниями, БСИ был освобожден от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа (т.7 л.д. 148-150).

Приговором Венгеровского районного суда Новосибирской области от 30.09.2019 года, согласно которого СВА осужден по ч.3 ст.30, п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

Положенные в основу приговора доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку они в целом не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении данных преступлений. 

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приведенные ФИО1 в свою защиту. 

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, установлено совершение осуждённым ФИО1 преступлений. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для рассмотрения дела и пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по первому преступлению по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, по второму преступлению по ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что из описания преступного деяния по первому преступлению подлежит исключению ссылка суда на наступление общественно опасных последствий в виде «существенного нарушения прав и законных интересов БСИ», поскольку в приговоре при описании преступного деяния не указано, какие конкретно права и законные интересов БСИ, который подлежал привлечению к уголовной ответственности, были существенного нарушения. Так же из описания преступного деяния по второму преступлению подлежит исключению ссылка суда на то, что ФИО1 предложил написать на его имя СВА объяснение о том, что у последнего не было умысла на лишение жизни ААС и причинение вреда её здоровью; что ФИО1 ранее порекомендовал СТА указать в объяснении, что у СВА умысла на лишение жизни и причинение вреда здоровью АСА не было, поскольку совершение данных действий осужденным исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, ФИО1 отрицал совершение данных своих действий, СТА поясняла в судебном заседании, что не получала от ФИО1 таких указаний о содержании объяснения своего сына, других неопровержимых доказательств совершения осужденным таких действий, в судебном заседании добыто не было. При этом исключение из описания преступных деяний по первому и второму преступлению данных указаний суда не свидетельствует о неправильности квалификации действий осужденного по обоим преступлениям и о его невиновности.

В данном случае, квалифицируя действия ФИО1 по первому преступлению по ч.1 ст. 286 УК РФ суд правильно исходил из того, что осужденный, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку, являясь следователем Чановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области, находясь при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе и частью второй ст.21 УК РФ, согласно которой следователь обязан принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению событий совершенных преступлений и изобличению лиц, виновных в их совершении, используя свои властные полномочия следователя, ФИО1, достоверно располагая информацией о том, что глава администрации Черновского сельсовета 

<

адрес> БСИ фиктивно поставил на миграционный учет (зарегистрировал) иностранного гражданина – ЯХ по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что последний по месту постановки на миграционный учет (регистрации) проживать не будет, действуя умышленно, вопреки службы, предложил БСИ не привлекать к уголовной ответственности, если в ходе опроса БСИ сообщит недостоверные сведения о том, что иностранный гражданин ЯХ иногда проживал по месту регистрации в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, после чего, зная из поступивших к нему материалов проверки, что гражданин Китая ЯХ по месту постановки на миграционный учет (регистрации) не проживал, внес заведомо ложные данные в объяснение БСИ, а так же в объяснения ЯХ и ВЮА о том, что ЯХ проживал по месту постановки на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, после чего на основании указанных объяснений вынес незаконное процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым укрыл совершенное БСИ преступление, т.е. совершил действия, которые должностное лицо не может совершать ни при каких обстоятельствах. Умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, незаконное освобождение БСИ от уголовной ответственности и уголовного преследования; сокрытие преступления от учета; нарушение основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального законодательства; воспрепятствование объективному установлению истины по делу; нарушение прав участников уголовного судопроизводства; нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, а также подрыв авторитета Следственного комитета Российской Федерации, при этом осужденный понимал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. 

Квалифицируя действия ФИО1 по второму преступлению по ч.1 ст. 286 УК РФ суд правильно исходил из того, что осужденный, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку, являясь следователем Чановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области, находясь при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе и частью второй ст.21 УК РФ, согласно которой следователь обязан принять предусмотренные УПК РФ меры по установлению событий совершенных преступлений и изобличению лиц, виновных в их совершении, используя свои властные полномочия следователя, ФИО1, достоверно располагая информацией, что в отношении потерпевшей АСА было совершено преступление, действуя умышленно, оказывая на потерпевшую психологическое давление, не стал составлять предусмотренное УПК РФ объяснение от обратившейся к нему потерпевшей АСА об обстоятельствах её поджога несовершеннолетним СВА и о высказываниях последним в её адрес угрозы убийством в момент происшествия, а склоняя потерпевшую на отказ от привлечения к уголовной ответственности виновного лица, предложил АСА примириться с СВА, убедил АСА в том, что расследование уголовного дела о её поджоге негативно отразится на её жизни-деятельности и она может быть сама привлечена к ответственности за спаивание несовершеннолетнего СВА и повреждение его имущества, а затем изготовил объяснение от имени АСА от 22.09.2018 года, в текст которого внес заведомо ложные сведения о том, что у СВА отсутствовал умысел на убийство АСА, что угроз о её убийстве и физической расправе СВА ей не высказывал, которое предоставил для подписи АСА, и получив от законного представителя несовершеннолетнего СВА якобы написанное тем объяснение об отсутствии у него умысла на причинение смерти и вреда здоровью АСА, вынес незаконное процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым укрыл совершенное в отношении АСА преступление, т.е. совершил действия, которые должностное лицо не может совершать ни при каких обстоятельствах. Умышленные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов АСА как лица, потерпевшего от преступления, ограничили её права, в том числе гарантированное ст. 52 Конституции РФ право на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а так же охраняемых прав и законных интересов государства, при этом осужденный понимал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. 

Ссылки в жалобе на то, что сообщения о преступлениях были осужденным ФИО1 зарегистрированы в Книге регистрации сообщений о преступлениях Чановского МСО не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку им было незаконно и необоснованно отказано в возбуждении уголовных дел в виду отсутствия в действиях БСИ и СВА состава преступлений, а в соответствии с Приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» преступление также считается укрытым от учета, если по факту его совершения, несмотря на наличие установленных ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводов и оснований, не было принято в установленные законом сроки процессуальное решение - вынесение постановления о возбуждении уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям либо если по факту его совершения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором с одновременным возбуждением уголовного дела, а производство по этому уголовному делу в течение отчетного года было окончено и дело направлено в суд или производство по делу приостановлено по п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, либо прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В связи с этим доводы жалобы о том, что следователь не может нести уголовную ответственность за вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании уголовного закона, поскольку осуждённым выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не на получении объективных данных о произошедших событиях, а на основе создаваемых им самим для этого материалах: склонение БСИ к сообщению не соответствующих действительности сведений; не указание в объяснении от потерпевшей АСА полученных от неё пояснений об угрозах лишения жизни со стороны СВА; не выяснение всех обстоятельств совершенного БСИ, а так же совершенного в отношении АСА преступлений.

То обстоятельство, вынесенные ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены в предусмотренном законом порядке, БСИ и СВА привлечены к уголовной ответственности не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку им для вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были совершены умышленные действия, которые должностное лицо не может совершать ни при каких обстоятельствах.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, полно, всесторонне и объективно. Как следует из материалов дела, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств. Обстоятельства, послужившие доказыванию по делу и входящие в предмет доказывания, судом установлены. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены в установленном законом порядке и правильно. Закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное стороной защиты или обвинения ходатайство.

Доводы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении указанных преступлений были предметом исследования судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно их отвергнув, пришел к мотивированному выводу о совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, что подтверждается также последовательными показаниями потерпевшей ААС, свидетелей, а также с иными исследованными судом доказательствами, приведенными выше, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 в объяснении БСИ все записал со слов последнего не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку такие объяснения были даны БСИ не по своей инициативе, а после получения предложения от ФИО1 изменить свои пояснения с целью избежать уголовной ответственности, сказав о том, что гражданин Китая проживал по месту постановки на миграционный учет. 

Ссылки на объяснения свидетелей ЯХ ВЮА о проживании гражданина Китая по месту регистрации так же не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку ЯХ и ВЮА. дали пояснения не по своей инициативе, а после просьбы БСИ об этом, уже получившего от ФИО1 предложение изменить пояснения, сказав о том, что гражданин Китая проживал по месту постановки на миграционный учет. 

Доводы жалобы о том, что БСИ после вызова к следователю с ФИО1 не разговаривал, противоречит материалам дела и пояснениям свидетелей Б.В.С., ВЮА

То обстоятельство, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 предложил БСИ изменить ранее представленные в материалах проверки сведения не в телефонном разговоре, а на улице после приезда БСИ к следователю, не влияют на виновность ФИО1 в совершении заведомо незаконных действий при исполнении должностных обязанностей следователя, и не влияют на сущность и объём предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, что судом и было сделано с приведением соответствующего обоснования. 

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 полагал, что СТА, как законный представитель несовершеннолетнего, сообщила ему в объяснении от имени сына достоверные сведения о желании СВА лишь напугать АСА, а не убивать, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил свои обязанности следователя по установлению всех обстоятельств совершенного в отношении АСА преступления, не принял предусмотренных УПК РФ мер по опросу несовершеннолетнего СВА

Ссылки в жалобе о не соответствии действительности о назначении ФИО1 на должность следователя Чановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области приказом от 15 января 2011 года не основаны на материалах уголовного дела, в соответствии с которыми (т.2 л.д. 32) ФИО1 был назначен на должность старшего следователя Чановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области приказом и.о. руководителя СУ СК РФ по Новосибирской области от 15 января 2011 года, из текста данного приказа так же следует, что он был издан в соответствии с Федеральным законом от 28.10.2010 года «О следственном комитете Российской Федерации» и приказом СК РФ от 15.01.2011 года «О создании следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области, утверждения его структуры и штата», в связи с чем доводы жалобы, что на 15 января 2011 года следственное управление еще не было создано суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено надлежащим должностным лицом, в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в материалах дела имеются предусмотренные законом повод и основания для возбуждения уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежат. Ссылка в жалобе защитника о не соответствии действительности приказа от 15 января 2011 года о назначении ФИО1 на должность следователя и незаконности в связи с этим постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 является несостоятельной, поскольку, согласно материалов дела, ФИО1 был назначен на должность старшего следователя приказом от 15.01.2011 года, кроме того на момент совершения им своих действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и на момент возбуждения уголовного дела ФИО1 состоял на должности старшего следователя Чановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Новосибирской области. 

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Назначая наказание осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, наличие наград и поощрений за период работы, в том числе медали «За безупречную службу» III степени, благодарностей руководителя следственного управления следственного комитета, денежных поощрений, грамоты Губернатора Новосибирской области, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из того, что из обвинения ФИО1 исключены ссылки на наступление общественно опасных последствий в виде «существенного нарушения прав и законных интересов БСИ», что ФИО1 предложил написать на его имя СВА объяснение о том, что у последнего не было умысла на лишение жизни ААС и причинение вреда её здоровью; что ФИО1 ранее порекомендовал СТА указать в объяснении, что у СВА умысла на лишение жизни и причинение вреда здоровью АСА не было, то подлежит смягчению назначенное ФИО1 наказание за каждое совершенное преступление. В связи со смягчением наказания за каждое совершенное преступление, осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить более мягкое наказание по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба адвоката Манамса В.В. подлежит частичному удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательной части по первому преступлению ссылку суда на наступление общественно опасных последствий в виде «существенного нарушения прав и законных интересов БСИ»

Исключить из описательной части по второму преступлению ссылку суда что ФИО1 предложил написать на его имя СВА объяснение о том, что у последнего не было умысла на лишение жизни ФИО2 и причинение вреда её здоровью; что ФИО1 ранее порекомендовал СТА указать в объяснении, что у СВА умысла на лишение жизни и причинение вреда здоровью АСА не было.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по первому преступлению по ч.1 ст.286 УК РФ (за преступление, совершенное в период времени с 11.01.2019 года по 21.01.2019 года) до 11 месяцев лишения права занимать должности в правоохранительных органах, по второму преступлению по ч.1 ст.286 УК РФ (за преступление, совершенное в период времени с 27.08.2018 года по 26.09.2018 года) до 1 года 6 месяцев лишения права занимать должности в правоохранительных органах;

Назначить по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах на срок 2 года 00 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Манамса В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар