Дело № 2-427/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Шамарине А.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, является другой участник дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО4 Истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ответчиком истцу уплачено страховое возмещение в размере 251 100 рублей. Однако истец указывает, что эта сумма не покрывает его расходов на ремонт транспортного средства. По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 322 402 рубля 2 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16 834 рубля 48 копеек. В ответ на претензию истца ответчик доплатил страховую выплату в размере 47 549 рублей 60 копеек (в том числе страховое возмещение в размере 35 200 рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 349 рублей 60 копеек). Поскольку права истца в полном объеме не восстановлены ответчиком, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 36 102 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 485 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 920 рублей, неустойку в размере 12 334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнила заявленные исковые требования. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 10 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 2 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по делу, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неустойки и штрафа, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска (VIN №***) с регистрационным номером №*** 

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> у дома 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №*** под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №*** под управлением ФИО4, в результате чего среди прочего автомобилю истца причинены повреждения. 

Из письменных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО4, следуя по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил приоритетного движения автомобилю под управлением истца, в связи с чем допустил столкновение автомобилей. 

В предварительном судебном заседании третье лицо ФИО4 не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из изложенного, суд исходит из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГ осмотра поврежденного автомобиля истца, а также на основе экспертного заключения 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ, ответчик признал произошедшее ДД.ММ.ГГ событие страховым случаем и произвел истцу страховую выплату в размере 251 100 рублей, что подтверждается страховым актом №*** от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ 

Не согласившись с обоснованностью размера выплаченной ему суммы страхового возмещения, истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости ущерба, нанесенного автомобилю. Из заключения указанной организации №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 423 160 рублей, с учетом износа – 322 402 рубля 2 копейки. Кроме этого, из заключения указанной организации №*** от ДД.ММ.ГГ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 834 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему недостающую сумму страхового возмещения, неустойку и расходы на оплату оценки ущерба и оплату юридических и нотариальных услуг.

В связи с этим по инициативе ответчика было инициировано повторное экспертное исследование стоимости причиненного автомобилю истца ущерба. На основе экспертных заключений 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ответчик произвел истцу дополнительную страховую выплату в размере 47 549 рублей 60 копеек (в том числе за причиненный автомобилю вред в размере 35 200 рублей и за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 349 рублей 60 копеек), что подтверждается страховым актом №*** от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ 

Полагая, что его право ответчиком в полном объеме не восстановлено, истец обратился в суд.

При определении размера подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения суд считает возможным основываться на заключениях 

<

данные изъяты> №*** и № №*** от ДД.ММ.ГГ по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля, вследствие чего суд считает возможным основываться на заключениях 

<

данные изъяты> №*** и №*** от ДД.ММ.ГГ

Исходя из этого, ответчик должен был доплатить истцу страховую выплату за причинение вреда автомобилю истца в размере 36 102 рубля 2 копейки (322 402 рубля 2 копейки - 251 100 рублей - 35 200 рублей), а также за утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 4 484 рубля 88 копеек (16 834 рубля 48 копеек - 12 349 рублей 60 копеек).

Однако представитель истца ограничил исковые требования суммой страхового возмещения за причинение вреда автомобилю истца в размере 10 000 рублей, за утрату товарной стоимости автомобиля - в размере 1 500 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд считает возможным удовлетворить данное исковое требование и взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение за причинение вреда автомобилю истца в размере 10 000 рублей и за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик - страховщик - не удовлетворил требования истца о страховой выплате в полном объеме, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик, отказывая в выплате недостающей суммы страхового возмещения ориентировался на заключение привлеченных им экспертов, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представитель истца самостоятельно ограничил сумму взыскиваемой с ответчика неустойки размером 2 500 рублей, суд считает возможным удовлетворить заявленное исковое требование в данном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального в размере 2 000 рублей является разумной и поэтому подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика штраф.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен быть исчислен в пользу истца в размере 5 750 рублей (11 500 рублей / 2).

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представитель истца самостоятельно ограничил сумму взыскиваемого с ответчика штрафа размером 2 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить заявленное исковое требование в данном размере.

Кроме этого истец просит суд взыскать в его пользу судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей и оплату нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором №*** от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму 12 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представитель истца самостоятельно ограничил сумму взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование в полном объеме, то есть взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату нотариальных услуг к материалам дела приложена копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, удостоверенная нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО5 По этой доверенности ФИО3 уполномочивает своих представителей представлять его интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты> За удостоверение доверенности взыскана государственная пошлина (по тарифу) в размере 200 рублей, а также уплачены услуги правового и технического характера в размере 1500 рублей.

Учитывая, что доверенность выдана представителю по конкретному делу, а также принимая во внимание, что представитель по этой доверенности представлял интересы истца в суде, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Орел в сумме 760 рублей (460 рублей руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 300 руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера, компенсацию морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховых выплат в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение за причинение вреда автомобилю истца в размере 10 000 рублей и за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года