РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Лёвочкина А.В., с участием представителя административного ответчика - командира войсковой части № – ФИО5., при секретаре судебного заседания Лобатюк Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административный иск военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с непринятием решения о его досрочном увольнении с военной службы в запас по организационно-штатным мероприятиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором он просит суд признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с непринятием решения о его досрочном увольнении с военной службы в запас по организационно-штатным мероприятиям, и обязать названное должностное лицо направить по команде документы для подготовки и издания приказа о его досрочном увольнении с военной службы по указанному основанию, а также до решения вопроса о его досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, представить документы на освобождение его от занимаемой воинской должности и выводе его в распоряжение. Кроме того, ФИО1 просит возместить ему понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При этом в своём письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 просил рассмотреть данное административное дело без его участия.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в своем административном иске и в суде пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ года назначен и исполняет обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части №, которая штатно входит в состав Управления 

<

данные изъяты>). В связи с ухудшением его здоровья в ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился к командованию с просьбой о направлении его на военно-врачебную комиссию. Командиром войсковой части № он был направлен для прохождения ВВК на предмет годности к 

<

данные изъяты> работе. По результатам прохождения ВВК было вынесено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он был признан негодным к 

<

данные изъяты> работе. Справка по данному заключению была направлена в отдел кадров войсковой части №. Однако, после получения данной справки, должностные лица названной воинской части в установленный законом месячный срок не приняли никаких решений о его дальнейшем служебном предназначении. Лишь ДД.ММ.ГГГГ года из войсковой части № по 

<

данные изъяты> связи поступила записка № №, в которой сообщалось, что равных вакантных воинских должностей, не связанных с 

<

данные изъяты> службой, не имеется. От предложенной ему низшей воинской должности он (ФИО1) отказался. В связи с данными обстоятельствами и с учетом состояния его здоровья, он принял решение досрочно уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, о чем им ДД.ММ.ГГГГ года был подан рапорт на имя начальника 

<

данные изъяты>. 8 ДД.ММ.ГГГГ года им был повторно подан рапорт с просьбой об увольнении его с военной службы по указанному основанию. До настоящего времени никаких решений по его рапортам командованием не принято. Такое бездействие командира войсковой части №, связанное с непринятием решения о его (ФИО1) досрочном увольнении с военной службы в запас по организационно-штатным мероприятиям, является неправомерным и нарушающим его права, предусмотренные действующим законодательством.

Представитель командира войсковой части № – ФИО6. в суде требования ФИО1 не признал по основаниям, указанным в представленных им письменных возражениях на административный иск ФИО1, и просил суд в удовлетворении этих требований отказать. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и представленные в суд документальные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного заключения военно-врачебной комиссии Управления 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что 

<

данные изъяты> ФИО1 был признан негодным к 

<

данные изъяты> службе и годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из письма № № года усматривается, что должностными лицами Управления 

<

данные изъяты> в целях размещения ФИО1 на воинских должностях, не связанных с 

<

данные изъяты> работой, начальникам 

<

данные изъяты>, был направлен запрос, с просьбой сообщить до ДД.ММ.ГГГГ года о возможности размещения административного истца на воинской должности не связанной с 

<

данные изъяты> службой. При этом в данном письме дано указание о том, что в случае отсутствия возможности такого размещения ФИО1 сообщение об этом в Управление не направлять. Как пояснил в суде представитель административного ответчика, до настоящего времени ответа ни из одного 

<

данные изъяты> в Управление не поступило, следовательно, вакантные воинские должности, не связанные с 

<

данные изъяты> службой, в данных 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Из представленных медицинских справок № № г. видно, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на амбулаторном лечении.

Как следует из служебной записки по № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленной на имя начальника отдела №), ФИО1, в связи с признанием его негодным к 

<

данные изъяты> службе, была предложена освободившаяся в результате перемещений по службе и ротаций военнослужащих войсковой части № низшая воинская должность 

<

данные изъяты>, которая не связана с 

<

данные изъяты> службой.

Из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № № видно, что последний дал письменное согласие на назначение его на предложенную ему низшую воинскую должность 

<

данные изъяты>. Данный рапорт в войсковую часть № поступил ДД.ММ.ГГГГ года и был зарегистрирован за № № 

Как показал в суде представитель административного ответчика, в связи с вышеуказанным рапортом ФИО1 отделом кадров войсковой части № были подготовлены проекты документов для назначения истца на вышеуказанную должность.

В дальнейшем, как это видно из рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя командира войсковой части №, ФИО1 отказался от назначения его на предложенную воинскую должность и просил досрочно уволить его с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы ФИО1 по решению командира войсковой части № неоднократно направлялся на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения такового истец отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщениями из поликлиники 

<

данные изъяты> и из медико-санитарной части Управления 

<

данные изъяты> № № г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на амбулаторном лечении. От лечения и прохождения ВВК в связи с предстоящим увольнением с военной службы в условиях стационара 

<

данные изъяты>» и стационара 

<

данные изъяты> он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь изъявил желание продолжить военную службу на ранее предложенной ему низшей воинской должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается его рапортом, направленным в войсковую часть №, от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данным рапортом административного истца, процедура увольнения его с военной службы была приостановлена. Отделом кадров войсковой части № были вновь подготовлены проекты документов для назначения ФИО1 на указанную должность.

Как видно из рапортов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № №, поступивших ДД.ММ.ГГГГ года в войсковую часть №, истец в очередной раз отказался от назначения его на низшую воинскую должность 

<

данные изъяты>, и просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. 

Процедура увольнения 

<

данные изъяты> ФИО1 была возобновлена. Истец в связи с предстоящим увольнением с военной службы был вновь направлен по решению командира войсковой части № для прохождения медицинского освидетельствования в ВВК 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты>. При этом от лечения в стационарных условиях, а от прохождения военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением с военной службы он отказался, что подтверждается направлением на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, сообщением начальника 

<

данные изъяты> № № г., актом от ДД.ММ.ГГГГ года и рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Как видно из рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего ДД.ММ.ГГГГ года в войсковую часть №, последний отказался от заключения им нового контракта и подтвердил своё желание досрочно уволиться с военной службы по организационно-штатным мероприятиям. От прохождения медицинского освидетельствования в связи предстоящим увольнением с военной службы ФИО1 отказался, что подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ года. 

В связи с этим, командиром войсковой части № было дано указание отделу кадров указанной воинской части подготовить в очередной раз расчет выслуги лет ФИО1, а также названным должностным лицом было принято решение о вызове административного истца к ДД.ММ.ГГГГ года на беседу в связи с предстоящим его увольнением с военной службы, что подтверждается служебной запиской по № года. На данную беседу ФИО1 не прибыл, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года он находился на амбулаторном лечении.

По окончании лечения ФИО1 был в очередной раз вызван на беседу в войсковую часть № в связи с предстоящим его увольнением с военной службы, что следует из служебной записки по №.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, ДД.ММ.ГГГГ года перед представлением ФИО1 к увольнению с военной службы были уточнены данные о прохождении им военной службы, а также исчислена его выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ года было объявлено истцу под роспись. В этот же день с ФИО1 была проведена индивидуальная беседа, что подтверждается соответствующим листом беседы.

Представление и другие документы на увольнение административного истца с военной службы по подпункту «а» пункта 4 статьи 34 (в связи с организационно-штатными мероприятиями) Положения о порядке прохождения военной службы были направлены командиром войсковой части № в отдел кадров 

<

данные изъяты>, что подтверждается сопроводительным письмом № № года.

Таким образом, с учетом установленных на основании представленных суду документальных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о бездействии командира войсковой части №, связанном с непринятием решения о его досрочном увольнении в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, являются голословными и необоснованными, поскольку командир войсковой части № в соответствии с действующим законодательством, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, своевременно принимал решения, связанные с реализацией рапортов ФИО1, в которых последний на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ года то просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в связи с чем командиром войсковой части № давалось указание на подготовку документов на увольнение истца с военной службы по указанному основанию, то изъявлял желание продолжить военную службу и давал согласие на назначение его на нижестоящую воинскую должность 

<

данные изъяты>, в связи с чем командиром войсковой части № процедура увольнения ФИО1 с военной службы неоднократно приостанавливалась. В связи с этим суд считает, что командиром войсковой части № каких-либо прав административного истца нарушено не было.

В соответствии со статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. Данная правовая норма не носит императивный характер. Вопрос о зачислении военнослужащего в распоряжение относится к компетенции командира, и решается им по его усмотрению. 

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Перечень оснований для зачисления военнослужащего в распоряжение командира определен в пункте 2 статьи 13 Положения и является исчерпывающим. 

Поскольку ФИО1 был признан негодным к 

<

данные изъяты> службе и годным к военной службе с незначительными ограничениями, то положения вышеуказанной правовой нормы, по мнению суда, к нему не могли быть применены. Кроме того, с просьбой к командиру войсковой части № о зачислении его в распоряжение ФИО1 не обращался. Фактически административный истец с ДД.ММ.ГГГГ года обязанности, связанные с 

<

данные изъяты> службой, не исполнял. Таким образом, командир войсковой части №, учитывая вышеуказанные обстоятельства, и с учетом положений статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы, не счел необходимым принимать решение о зачислении ФИО1 в распоряжение.

На основании вышеизложенного, не находя оснований для признания оспариваемого бездействия командира войсковой части №, связанного с непринятием решения о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в запас по организационно-штатным мероприятиям, нарушающими права административного истца, суд считает необходимым отказать последнему в удовлетворении его административного иска.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ у суда нет законных оснований и для удовлетворения требований административного истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с непринятием решения о его досрочном увольнении с военной службы в запас по организационно-штатным мероприятиям, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий по делу 

А.В. Лёвочкин