Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В. 

с участием:

представителей истца ООО «Русфинанс Банк» - ФИО1 (доверенность № 1792/УПР-366 от 31.08.2016 года), и ФИО2 (доверенность № 1792/УПР-100 от 01.01.2016 года),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность 23АА6710737 от 25.05.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копейки, суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> копейки на срок до 25 октября 2019 года на приобретение автомобиля. Условия кредитного договора истец выполнил – зачислил на счёт ответчика сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> копейки. В настоящее время сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копейки, в том числе: по основному долгу – 

<

данные изъяты> копеек; по процентам – 

<

данные изъяты> копеек; по просроченному кредиту – 

<

данные изъяты> копейки; по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> копейка; штраф на просроченный кредит – 

<

данные изъяты> копейки; штраф на просроченные проценты – 

<

данные изъяты> копеек. Ответчик до настоящего времени задолженность перед Банком не погасил. 

Представители ООО «Русфинанс Банк» - ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, однако просил применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> копейки на срок до 25 октября 2019 года на приобретение автомобиля. 

В соответствии с условиями договора и правил ответчик обязался получить представленный кредит, возвратить истцу предоставленный кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, не являющимся беспроцентным, в соответствии с тарифным планом и графиком.

Условия кредитного договора истец выполнил – зачислил на счёт ответчика сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается прилагаемой выпиской лицевого счёта.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

Однако, в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданским кодексом РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций. В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. Однако, ответчик после получения уведомления истца сумму долга не возвратил. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> копеек; проценты – 

<

данные изъяты> копеек; просроченный кредит – 

<

данные изъяты> копейки; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> копейка. 

В представленном расчете указаны штраф на просроченный кредит в размере 

<

данные изъяты> копейки и штраф на просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> копеек. С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также заявленного ходатайства ответчика, суд находит основания для снижения указанных сумм штрафа до 

<

данные изъяты> копейки. 

При этом суд также учитывает постановление Конституционного Суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере 

<

данные изъяты> копеек. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

На основании ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 

<

данные изъяты> копеек; проценты – 

<

данные изъяты> копеек; просроченный кредит – 

<

данные изъяты> копейки; просроченные проценты – 

<

данные изъяты> копейка; штраф – 

<

данные изъяты> копейки; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир