Дело № 2-2318/2024

14 октября 2024 года

город Котлас

29RS0008-01-2024-004227-74 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г. Котласу и Котласскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о возмещении убытков в размере 147 383 рубля 60 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование требований указала, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2024 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району, связанные с совершением 4 февраля 2023 года исполнительного действия по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации. В связи с данными действиями истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации к месту отдыха в государство Египет. Указанными действиями судебного пристава истцу причинены убытки в виде стоимости оплаченной туристской путевки, проезду железнодорожным транспортом, проживанию в гостинице во время ожидания обратной поездки к месту жительства. Общая стоимость причиненных убытков составила 147 383 рубля 60 копеек. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьих лиц – ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Компания Тез Тур», общество с ограниченной ответственностью «Хочу в отпуск Тревел».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ОСП по г. Котласу и Котласскому району, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу –ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила возражения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело № 2а-176/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является Российская Федерация в лице ФССП России.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району от 29 января 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №/23/29034-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание в пользу ФИО1 имущественного ущерба в размере 202 300 рублей, компенсации морального вреда – 250 000 рублей, расходов по составлению заключения – 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, всего в сумме 476 523 рублей.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 29 января 2023 года в 21 час 42 минуты в личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ), а срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 3 февраля 2023 года.

2 февраля 2023 года истцом произведена оплата задолженности по исполнительному производству № №/23/29034-ИП в сумме 476 523 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району от 4 февраля 2023 года в рамках исполнительного производства № №/23/29034-ИП должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с 4 февраля 2023 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 4 августа 2023 года.

Копия данного постановления 5 февраля 2023 года размещена в личном кабинете должника в ЕПГУ, 7 февраля 2023 года прочтена ФИО2

Денежные средства в сумме 476 523 рублей, уплаченные должником ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № №/23/29034-ИП, поступили на депозитный счет отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району 6 февраля 2023 года.

7 февраля 2023 года в 1 час 00 минут на основании решения Федеральной службы судебных приставов России должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО2, следующей в Египет по туристской путевке, отказано в праве на выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2023 года временное ограничение права ФИО2 на выезд из Российской Федерации отменено.

9 февраля 2023 года исполнительное производство № №/23/29034-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2024 года по гражданскому делу № 2а-176/2024, которым административное исковое заявление ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Котласу и Котласскому району, ОСП по городу Котласу и Котласскому району, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий и постановления, удовлетворен. Признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району, связанные с совершением 4 февраля 2023 года исполнительного действия по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации, и постановление от 4 февраля 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом при рассмотрении административного иска установлено, что при вынесении постановления от 4 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем допущено незаконное ограничение права истца на свободу передвижения, ввиду совершения данного исполнительного действия в нерабочий день и в отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий судебного пристава-исполнителя истец не смогла пересечь государственную границу Российской Федерации в целях проезда к месту отдыха.

Судом установлено, что на основании договора от 3 февраля 2023 года о реализации туристского продукта № № года ФИО8 приобретен туристский продукт в государство Египет для себя, несовершеннолетних детей ФИО23 сестры истца – ФИО3

Стоимость тура в размере 171 600 рублей оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В связи с ограничениями, наложенными судебным приставом-исполнителем, истец ее несовершеннолетние дети, сестра были вынуждены отказаться от поездки и вернуться в г. Котлас.

В период ожидания поезда истец проживала в гостинице в г. Москве.

На основании заявления истца о возврате денежных средств за туристский продукт, туроператором осуществлен возврат в размере 54 783 рублей 40 копеек, турагентом – 7400 рублей.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, судебным приставом какие-либо ограничения на выезд за пределы Российской Федерации на ФИО3 не накладывались. Решение об отказе от поездки принято ей самостоятельно. Таким образом, не подлежат возмещению ФИО2 расходы, понесенные ею за ФИО3

Согласно справки туроператора ООО «Тез Тур», отсутствует возможность указать отдельно стоимость услуг по каждому лицу (туристу) по туристской путевке, так как тур формируется пакетом услуг по единой заявке.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств о стоимости тура, суд исходит из равной стоимости туристских услуг на каждого туриста в размере по 42 900 рублей (171600,00 /4).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с отменой туристской путевки в размере 66 516 рублей 60 копеек ((42900,00 х 3) – 54783,40 – 7400,00).

Согласно справкам ИП ФИО4, истцом произведена оплата проживания в отеле отеля «***» в сумме 5150 рублей. При этом ФИО2 был предоставлен трехместный номер с улучшением до стандартного четырехместного номера. Из данной справки следует, что стоимость трехместного номера составляет 2090 рублей в сутки.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проживание за нее и двоих детей в размере 4150 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исходя из приложенных истцом проездных документов, стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Котлас – Москва 5 февраля 2023 года для нее и несовершеннолетних детей составила 11 447 рублей 50 копеек (3846,70 + 2187,80 + 5413,00), стоимость билетов по маршруту Москва – Котлас 15 февраля 2023 года составила 9648 рублей 20 копеек (4053,00 + 1542,20 + 4053,00).

На основании изложенного, в связи с действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в сумме 91 762 рублей 30 копеек, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании убытков следует отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суд РФ в пункте 2 постановления от 15 ноября 2022 года № 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). 

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из искового заявления, нравственные страдания истец связывает с переживаниями по поводу несостоявшейся поездки, нахождением в ночное время с несовершеннолетними детьми в стрессовой ситуации.

С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений к нему, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку ОСП по г. Котласу и Котласскому району, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3252 рублей 87 копеек по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 91 762 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3252 рублей 87 копеек, всего взыскать 100 015 рублей 17 копеек.

В иске ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении убытков в остальной части отказать.

В иске ФИО2 к отделению судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Смирнов