Дело № 21-400/2020

Судья: Шопина Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 сентября 2021 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары от 22 марта 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары № от 22 марта 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 6 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2021 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 просит отменить постановление и решение. В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не составлялся, при том, что им оспаривался факт совершения административного правонарушения; машина была припаркована на парковке в тупиковой зоне около детского сада, другим транспортным средствам препятствий не создавала.

В судебное заседание, состоявшееся 28 сентября 2021 года, ФИО3 не явился, извещен телефонограммой по номеру, указанному в объяснениях от 22 марта 2021 года и в жалобе. 

В судебное заседание для дачи объяснений по известным обстоятельствам совершения административного правонарушения вызывались свидетели ФИО1 и ФИО2, однако они в судебное заседание для дачи показаний не явились. 

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, осуществил остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 административной ответственности вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664. 

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы том, что в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не составлялся протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО3 оспаривал событие вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению.

Согласно п. 156 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.

Пунктом 142 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении, поскольку наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе постановления и подпись ФИО3 (л.д. 5 оборот).

Доводы жалобы о том, что припаркованное транспортное средство не создавало никому помех, противоречат материалам дела.

Несогласие ФИО3 с выводами и оценкой доказательств не является основанием для отмены постановления и решений.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Вместе с тем, решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 6 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2021 года подлежат уточнению ввиду следующего.

Из мотивировочной части решения должностного лица следует, что факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО1. Также указано, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, каких – либо процессуальных нарушений при его составлении, влекущих отмену данного постановления, допущено не было. В решении судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2021 года также имеется ссылка на письменные объяснения ФИО1. 

Между тем, протокол об административном правонарушении, по данному делу не составлялся. Письменные объяснения ФИО1 не могут быть признаны соответствующими требованиям статьи 25.6 КоАП РФ. Указанному лицу не разъяснены положения статьи 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса он не предупрежден. 

При таких обстоятельствах решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 6 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2021 года подлежат уточнению путем исключения из мотивировочной части решения должностного лица вывода о том, что факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО1, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, каких – либо процессуальных нарушений при его составлении, влекущих отмену данного постановления, допущено не было; из решения судьи вывода о том, что обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары от 22 марта 2021 года, решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 6 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 6 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 июля 2021 года уточнить путем исключения из мотивировочной части вывода о том, что факт совершения административного правонарушения подтверждается объяснениями ФИО1 что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, каких – либо процессуальных нарушений при его составлении, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, что обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1.

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики И.А.Максимова 

Решение19.10.2021