Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест», Застройщик) и с учетом уточнений просит расторгнуть договор №-НДЗ от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве между ней и ответчиком, взыскать с ООО «Строй-Инвест» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Строй-Инвест» заключен договор №-НДЗ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома пл адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ), 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в виде однокомнатной квартиры в первом подъезде на 10 этаже слева от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лождия, балкон) 

<

данные изъяты> кв.м,, строительный номер 

<

адрес>. Общая стоимость квартиры по договору 

<

данные изъяты> руб., которые своевременно внесены истцом в полном объеме. Однако Застройщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по договору в части передачи квартиры ФИО1, в связи с чем истец вынуждена была обратиться с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Кроме того, полагает, что ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф. Кроме того, в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения своих обязательств ответчиком истец понес нравственные страдания, которые оценивает в размере 

<

данные изъяты> руб., а также была вынуждена снять квартиру, понеся непредвиденные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, в обоснование указав, что оснований для расторжения договора в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №214) не имеется, поскольку в настоящее время строительство дома продолжается, дом будет введен в эксплуатацию во втором квартале 2018 года. Поскольку в адрес истца направлялось дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, обязательства по договору Застройщиком не нарушены. Выразила несогласие с требованиями о взыскании убытков, состоящих из расходов по найму квартиры в 

<

адрес>, полагая их не связанными с передачей квартиры ФИО1 При рассмотрении требований о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами просила применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строй-Инвест» заключен договор №-НДЗ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ), 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в виде однокомнатной квартиры в первом подъезде на 10 этаже слева от лифта, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия, балкон) 

<

данные изъяты> кв.м,, строительный номер 

<

адрес>. 

Согласно пункту 2.2 договора стоимость квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м составляет 

<

данные изъяты> руб., которые участник долевого строительства обязан уплатить по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 4.3 договора разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить в первом квартале 

<

данные изъяты> года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора, для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

Обязанность по внесению денежных средств выполнена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком и не отрицалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты ФИО9 обратились с заявлением о расторжении договора №-НДЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением застройщиком сроков передачи квартиры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Инвест» предложило расторгнуть договор по соглашению сторон в офисе компании.

Согласно справке ООО «Строй-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ готовность многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, МО 

<

адрес> (городской округ), 

<

адрес> составляет 85%.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ №214 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: - неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; - неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; - существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; - нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; - в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу части 2 статьи 9 ФЗ №214 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

На основании части 4 статьи 9 ФЗ №214 в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия и ответчик своевременно не возвратил оплаченную истцом стоимость квартиры, с причитающимися по закону процентами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору стоимость квартиры и проценты за пользование денежными средствами по договору долевого участия.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, завершение строительства многоквартирного дома планировалось в первом 

<

данные изъяты> года, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В указанный срок квартира застройщиком истцу не была передана, что не отрицалось ответчиком. 

Доказательств заключенного в установленном законом порядке соглашения между сторонами об изменении сроков передачи объекта долевого участия строительства, в материалы дела не представлено.

По смыслу положений части 3 статьи 6 ФЗ №214 согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. 

При этом суд полагает, что договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ №214 дало ФИО5 право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения ФИО5, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ №214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи (пункт 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости")

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд соглашается с периодом и размером процентов, полагает его верным.В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равный 

<

данные изъяты> руб.

Суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков, связанных с арендой квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в связи с нарушением ответчиком сроков передачи ей квартиры по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи ей в собственность, она была вынуждена снять жилое помещение в аренду для проживания в 

<

адрес>. На основании договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ размер платы за пользование жилым помещением составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. За период с 

<

данные изъяты> года по настоящее время ФИО1 уплатила 

<

данные изъяты> руб. за пользование съемной квартирой, включая коммунальные расходы, что подтверждено выписками о движении денежных средств, а также расписками собственника жилого помещения. Указанную сумму истец считает убытками, которые была вынуждена понести по вине застройщика, который не передал в установленный договором срок объект долевого строительства в собственность по договору участия в долевом строительстве.

Согласно сведениям в паспорте истца, она зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Доказательств невозможности проживания по адресу регистрации истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. При этом суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между нарушением ответчиком сроков передачи квартиры и проживанием ФИО1 в 

<

адрес>. 

Вместе с тем истец также просит взыскать убытки в виде денежных средств, затраченных ею на установку пластиковых окон в спорную квартиру, в обоснование представив договор поставки пластиковых окон № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Окна Торг» и ФИО6, а также ходатайствуя о допросе последнего в качестве свидетеля.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 показал, что дружат с ФИО9 семьями и также приобрели квартиру в спорном доме, но в другом подъезде. ФИО9, находясь в Москве на постоянной основе, попросили его заказать для них установку окон в новую квартиру, что им и было сделано путем заключения соответствующего договора. Денежные средства первоначально были им уплачены, которые потом ФИО1 возвратила.

Представитель ответчика подтвердила, что в цену договора долевого участия не входит установка окон в квартиру участника долевого строительства, данные расходы несет сам участник путем либо самостоятельной установки окон за свой счет либо дополнительной оплаты застройщику, который в дальнейшем за счет участника вставляет данные окна. Также указала, что в спорной квартире окна установлены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом вышеназванных норм права и принимая во внимание представленные истцом доказательства несения расходов на установку окон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера процентов и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

По смыслу положений указанной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно части 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Соответствующее заявление со стороны ответчика представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о том, размер ответственности является чрезмерно высоким. С учетом обстоятельств дела, периода просрочки, того, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме штрафа и процентов, суд приходит к выводу, что их размер подлежит снижению.

Принимая во внимание изложенное, суд находит основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., что является достаточным и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова