ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 25 мая 2020 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственного обвинителя Романова Е.В., защитника, адвоката Турушева А.С., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-72/2020 по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не состоящего на воинском учете, не судимого, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.10.2019 в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 10 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, испытывая материальные затруднения, преследуя корыстный умысел, решил совершить хищение мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, находящегося в ограде 

<

адрес>.

Во исполнение задуманного, 22.10.2019 в период времени с 03 часов 25 минут до 03 часов 40 минут, ФИО1 подошел к ограде 

<

адрес>, после чего путем преодоления ограждения перелез в ограду указанного дома, прошел под навес, расположенный там же, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение мотоцикла марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 67 600 рублей. После совершения кражи с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу дела показал, что ему было известно, что у ФИО2 №1, проживающего по 

<

адрес>, имеется мотоцикл марки «Ява». В ночное время 22.10.2019 он пошел по указанному адресу, перелез через забор, под навесом увидел мотоцикл марки 

<

данные изъяты> красного цвета, с черной рамой. Он открыл ворота, выкатил мотоцикл, закрыл ворота, перелез обратно и покатил мотоцикл в сторону дома. Прикатил домой и разобрал возле бытового мусора. Запчасти выбросил в мусор, двигатель поставил в подполье, раму оставил за мусором, впоследствии данные вещи хотел продать. Мотоцикл был неисправным, не работал один цилиндр.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и документами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании по существу дела показал, что мотоцикл был приобретен им в 1980 году, он хранил его в углу под навесом, заложив коробками, чтобы его не было видно. Мотоцикл был красного цвета с никелированными частями, рама черная, на мотоцикле было помято переднее крыло, от старости пыльники на передних вилках потрескались и в некоторых местах имелись потертости. 29.10.2019 он заметил, что нет мотоцикла, вызвал сотрудников полиции. С определенной экспертом стоимостью мотоцикла согласен, причиненный ущерб является для него значительным, так как он и его супруга пенсионеры, имеют на двоих ежемесячный доход около 40 000 рублей. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что мотоцикл марки «Ява-350» был в исправном состоянии, хранился у них для внука, стоял в закутке, прикрытый коробками. О пропаже узнали 29.10.2019, когда ее супруг вернулся с рыбалки, о пропаже сообщили в полицию. О том, что кражу совершил ФИО1, узнали от сотрудников полиции. Ее супруг ФИО2 №1 с 2014 года болеет гипертонией, принимает лекарства. После случившегося его состояние здоровья ухудшилось.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее сыном, они проживают совместно. Мотоцикл она не видела, когда приехали сотрудники полиции, они обнаружили раму и крыло, двигатель достали из подпола.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей не оспаривал.

Помимо изложенных выше показаний вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств его вины и исследованных в судебном заседании.

Из заявления ФИО2 №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 21.10.2019 по 29.10.2019 совершили хищение принадлежащего ему мотоцикла 

<

данные изъяты> (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2019, была осмотрена ограда 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, изъято 2 следа обуви по правилам масштабной фотосъемки (л.д. 6-12).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 29.10.2019, была осмотрена ограда 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: крыло, рама и двигатель от мотоцикла марки «

<

данные изъяты> (л.д. 16-22).

Согласно протоколу выемки от 01.11.2019, у потерпевшего ФИО2 №1 изъят технический паспорт на мотоцикл марки «

<

данные изъяты> № (л.д. 35-37), который был осмотрен (л.д. 38-39), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 40).

Из протокола осмотра предметов от 01.11.2019 следует, что были осмотрены: крыло, рама и двигатель от мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 42-46). Осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.11.2019, были осмотрены фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2019 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; диск формата DVD-RW (л.д. 51-53). Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-56).

Согласно выводам заключения эксперта № от 16.12.2019, след подошвы обуви, изображение которого зафиксировано в графическом файле с именем «DSC_0010», и след подошвы обуви, изображение которого зафиксировано в графическом файле с именем «DSC_0012», для идентификации подошвы обуви, их оставившей, пригодны (л.д. 72-76).

Согласно выводам заключения товароведческой судебной экспертизы № 10-01/20 от 10.01.2020, рыночная стоимость мотоцикла марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, на октябрь 2019 года составила 67 600 рублей. Крыло (щиток колеса) от мотоцикла марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, находится в технически не удовлетворительном рабочем состоянии, с дефектами в виде деформаций, разрыва металла, которые образовались в результате эксплуатации; рама от указанного мотоцикла находится в технически удовлетворительном рабочем состоянии, с дефектами в виде потертостей и задиров ЛКП, которые образовались в результате эксплуатации; двигатель от указанного мотоцикла находится в технически удовлетворительном рабочем состоянии, с дефектами в виде повреждений дюралевого корпуса, которые образовались в результате эксплуатации (л.д. 112-115).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 от 15.12.2019 следует, что ФИО1 указал, где и как он похищал мотоцикл марки «

<

данные изъяты> из ограды 

<

адрес> (л.д. 88-95).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора, в связи с чем суд исключает возможность самооговора.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра, а также на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> не состоит (л.д. 134, 136-138, 140, 142, 146). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 17.12.2019, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 82-85). Данное заключение мотивировано и научно обосновано, не противоречит обстоятельствам о психическом состоянии подсудимого. У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым 22.10.2019 в период времени с 03 часов 25 минут до 03 часов 40 мину, ФИО1 из-под навеса в ограде 

<

адрес> умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения совершил хищение мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 №1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 67 600 рублей. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя причиненный потерпевшему ущерб как значительный, суд учитывает материальное положение потерпевшего, в том числе размер его пенсии.

Корыстный мотив совершенного подсудимым преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку все совершенные подсудимым действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу. 

Преступление ФИО1 совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия, их характер и последовательность. ФИО1 как лицо вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности, полностью осознавал и понимал противоправность своих действий.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленно против собственности.

ФИО1 не судим (л.д. 132), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 144, 151).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимого в проверке показаний на месте, во время которой он пояснил обстоятельства совершения преступления (л.д. 88-95); а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Оснований для применения ст.ст. 64, 80.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные положения закона применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 №1 в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 требования гражданского иска не признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так как законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного корыстным преступлением, совершенным подсудимым, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.?

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с отбыванием не свыше 4 часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей ФИО2 №1 отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2019, диск формата DVD-RW – хранить в материалах уголовного дела; крыло, раму, двигатель от мотоцикла марки 

<

данные изъяты> технический паспорт на мотоцикл марки 

<

данные изъяты> МК № – оставить по принадлежности у ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Приговор вступил в законную силу 

Председательствующий Т.П. Красногорская