ДЕЛО № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточенному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в окончательной редакции, о разделе наследственного имущества в виде земельного участка с расположенными на нем баней, гаражом и жилым домом № по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что она является матерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка с КН № площадью 1026 кв.м с расположенными на нем баней, гаражом и жилым домом № по адресу: 

<

адрес>. Она имеет право на обязательную долю в виде 1/6 доли всего имущества, принадлежащего наследодателю.

Кроме неё в наследство вступили жена ФИО9 - ФИО2 и её сын ФИО3 по завещанию. Им принадлежит 5/6 доли (по 5/12). Она предлагала ответчикам добровольно разделить наследственное имущество, путем выделения им 1/6 доли со взысканием с ответчиков в её пользу денежной компенсации, но ответчики отказываются, поэтому она вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истицы – ФИО4 требования поддержала, просит применить ч.3 ст. 1168 ГК РФ. Учитывая, что баня и гараж входят в наследственную массу, то истица имеет право на обязательную долю – 1/6. По заключению эксперта раздел жилого дома и хоз. построек в натуре невозможен, определена рыночная стоимость всего домовладения. Стоимость 1/6 доли домовладения вместе с баней и гаражом составляет 

<

данные изъяты> рублей, просит взыскать с каждого в пользу истицы по 

<

данные изъяты> рублей. Ответчики имеют преимущественное право на выкуп доли истицы, поэтому она предлагает свою долю им, доля истицы является незначительной, в доме она не живет и не сможет жить из-за плохих отношений с невесткой. Суд может без согласия ответчиков обязать их выкупить ее долю, так как они пользуются всем домом.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что ни она, ни сын не желают выкупать долю истицы, в этой доли не нуждаются, и не позволяет материальное положение. Считает, что баня и гараж не входят в наследственную массу.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в расписке (т. 1 л.д. 68), повестка вернулась неполученная. О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не поступило. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 иск не признал, так как не нуждается в доле ФИО1, нет денег её выкупить. Им же представлены письменные возражения с аналогичными пояснениями (т.2 л.д. 90-91).

Определением суда к участию в деле привлечена ФИО10, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства. Если в составе наследства имеется различное имущество (дом, машина, квартира и т.п.), наследнику для принятия причитающегося ему наследства достаточно совершить действие, направленное на принятие какого-либо одного из указанного имущества (например, машины). Принятие части наследства, причитающегося наследнику по одному из оснований наследования, не означает отказа от остального наследственного имущества, причитающегося ему по этому основанию. Принцип универсальности правопреемства и единства наследственного имущества (ст. 1110 ГК РФ) действует в пределах любого отдельного основания наследования, по которому наследник принял наследство. А именно: наследник в пределах любого основания наследования (по закону или по завещанию) не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества (п. 3 ст. 1158 ГК РФ).

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 ( л.д. 7).

После его смерти осталось наследство в виде: земельного участка с КН № площадью 1026 кв.м с расположенными на нем баней площадью 12 кв.м, гаражом площадью 30 кв.м и жилым домом № общей площадью 86,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>, а также денежных вкладов.

Земельный участок и жилой дом принадлежали наследодателю на основании договора дарения от 05.12.2014, заключенного с ФИО1 ( т.1 л.д. 35-37).

До заключения договора дарения на данном земельном участке уже располагались гараж и баня, что подтверждается кадастровым паспортом на 14.08.2008 и выводами эксперта (т. 1 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 7).

Все свое имущество, в том числе вышеуказанные жилой дом и земельный участок ФИО9 завещал ФИО2 и ФИО3 ( т. 1 л.д. 32).

После его смерти на основании заявлений ФИО2, ФИО3, матери ФИО1 и дочери ФИО10 (от первого брака) заведено наследственное дело ( т. 1 л.д. 27-31).

ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю имущества, как имеющую право на обязательную долю ( т. 1 л.д. 44-46).

ФИО2 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей ( т. 1 л.д. 38-40).

Поскольку наследодателю принадлежал гараж и баня, то данное имущество подлежит включению в наследственную массу. Ответчики не предоставили суду доказательств, что гараж и баня были построены на их личные денежные средства, поскольку данные объекты недвижимости существовали задолго до того, как ФИО9 его мать подарила земельный участок и жилой дом. Из пояснений эксперта усматривается, что следов горения в бане не имеется, никаких свежих ремонтов ни в бане, ни в гараже произведены не были. 

Поскольку истица приняла часть наследственного имущества после смерти сына ФИО9, суд признает за ней право собственности на гараж и баню в размере 1/6 доли, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей – баня, гараж – 

<

данные изъяты> рублей в порядке наследования. Соответственно ответчикам принадлежит 5/6 доли данных объектов недвижимости ( по 5/12). 

В соответствии с ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2); если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). 

При этом, суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Отсутствие в разделе V Гражданского кодекса РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может осуществляться как выплатой денежных сумм, предоставлением иного имущества, так и в сочетании обоих видов компенсации. Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация возможна путем передачи другого имущества из состава наследства, а также путем выплаты соответствующей денежной компенсации.

В суде установлено и сторонами не оспаривается, что жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является неделимым, домом постоянно пользуются ответчики, в нем живут, несут бремя его содержания, другого жилого помещения не имеют, истица в доме никогда не проживала, членом семьи ответчиков не является. То есть ответчики имеют право преимущественной покупки доли, принадлежащей истице. Общая площадь жилого дома составляет 86,1 кв.м. Соразмерно долям в праве общей собственности на истицу ФИО1 приходится общей площади жилого дома 14,35 кв.м, на ответчиков приходится 71,75 кв.м общей площади жилого дома.

В соответствии с заключением эксперта, выполненным РСОО « Общество защиты прав потребителей «Фемида» выдел в натуре наследственной доли в указанном жилом доме для проживания и использования в качестве жилого помещения невозможен ( т. 2 л.д. 2-79).

Поскольку раздел жилого дома в натуре невозможен, а ответчики не изъявили своей воли на приобретение принадлежащей истице доли в праве собственности на жилой дом, то у суда не имеется оснований для передачи доли истицы в собственность ответчиков без их согласия.

В силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что указанные нормы подлежали применению в том случае, если бы с требованиями о преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее, обратилась бы ФИО2 и ФИО3, а не истица ФИО1

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников (определение Верховного суда РФ от 06 марта 2018 года № 47-КГ17-26).

Из абзаца 5 статьи 36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 8 «О применении части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении дела установлено, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, не нуждаются в использовании общего имущества, так как им достаточно своих долей, а также не имеют возможности на выплату денежной компенсации ФИО1 Фактически ответчики отказались от преимущественного права покупки. 

Оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли в суде не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в этой части не подлежат удовлетворению.

Одновременно суд разъясняет истице ФИО1, что в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в том числе установить в качестве компенсации ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование её долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами (Определение Верховного суда РФ 05.12.2017 № 47-КГ17-24).

Поскольку истица, подавая иск о признании за ней права собственности на 1/6 долю гаража и бани не оплатила государственную пошлину, то она в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет от цены 1/6 доли бани и гаража – 

<

данные изъяты> рубля с каждого (баня – 

<

данные изъяты> рублей – государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> рублей, гараж – 

<

данные изъяты> рублей – пошлина 

<

данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности - на 1/6 долю, за ФИО2 и ФИО3 - на 5/6 (то есть по 5/12) доли на гараж и баню, расположенные по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину - с каждого по 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года.