Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2017 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности; автомобиля АВТО2, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6; и автомобиля АВТО3, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, по данным заключения эксперта ФИО (ООО «ООО») 

<

номер>/У от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО3, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, страховщик произвел доплату в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы на независимую оценку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 14.04.2016 ПАО «Россгострах» изменило наименование учреждения на публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый 

<

номер>, в порядке передоверия от ФИО7 согласно доверенности от 

<

дата>, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый 

<

номер>, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер>/Б от 

<

дата>, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в установленные законом сроки, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ООО СК «Ангара», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО1, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности; автомобиля АВТО2, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6; и автомобиля АВТО3, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля АВТО1, ФИО4 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортными средствами АВТО2, под управлением ФИО5, и АВТО3, под управлением ФИО7 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку ФИО4 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исходя из приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО4 требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого повреждено транспортное средство АВТО3, принадлежащее истцу.

Факт принадлежности автомобиля АВТО3, истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

номер>, карточкой учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска по запросу суда (л.д. 12, 68), и участвующими в деле лицами не оспорен.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал указанное событие страховым случаем и 

<

дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, по данным заключения эксперта ФИО (ООО «ООО») 

<

номер>/У от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО3, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 19.08.20126 страховщик произвел доплату в размере 

<

данные изъяты>.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО (ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы) 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО3, с учетом износа на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, не согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, ходатайствовала о вызове и допросе в судебном заседании ФИО, составившего заключение независимой досудебной экспертизы, а также ФИО, проводившего судебную автотехническую экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО выводы своего заключения поддержал, настаивал на правильности и объективности определения затрат по восстановительном ремонту. Пояснил, что при расчете использовал сертифицированную программу «ПС:Комплекс», содержащую технологии ремонта многих автомобилей. Поиск производил по модели и году выпуска автомобиля, VIN автомобиля не использовал, необходимые детали определил по каталогу. Установил необходимость замены рамы передней левой двери, в отчете данную деталь указал как среднюю стойку. Повреждения данной детали отчетливо видны на фотографиях (л.д. 32). Стойка является несущим элементом кузова. Порог двери также подлежит замене. Замена порога включает в себя замену лишь части стойки, в данном случае имеется необходимость замены как порога, так и всей центральной части стойки. При замене порога с частью стойки будут применены дополнительные сварочные работы, но в месте повреждения сварочный шов не предусмотрен, это может привести к ухудшению качества автомобиля. Показать на фотографии место сварочного шва данных деталей затруднился. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО выводы своего экспертного заключения поддержал, настаивая на правильности произведенных им расчетов, пояснил, что определенная в заключении сумма вполне достаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. При проведении расчетов использовал программный продукт «АвтоДилер 8.2», AudatexPad Web Калькуляция PRO, hptt//www.exist.ru, необходимые детали определил по каталогу завода-изготовителя с использованием VIN-номера автомобиля. Повреждения стойки кузова (средней левой) учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля при замене левого порога. Из фотоматериала отчетливо видно, что деформация имеется в нижней части стойки и не доходит до середины стойки. Данная часть стойки отдельно не поставляется, только вместе с порогом. Менять раму полностью нет необходимости, по технологии ремонта выпиливается поврежденная часть и меняется вместе с порогом. В месте соединения замененных частей образуется сварочный шов, но это допустимо. Данная деталь (порог с частью стойки) выпускается заводом-изготовителем, в каталоге деталей называется как панель нижней обвязки кузова, что отчетливо видно на представленном скриншоте «www.exist.ru Автозапчасти Ford- электронный каталог запчастей». То есть самим заводом-изготовителем предусмотрена такая технология ремонта. Рама меняется полностью при замене крыши или при наличии повреждений в ее верхней части. Замена порога с частью стойки на жесткость кузова не повлияет. 

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения эксперта ФИО, суд исходит из того, что экспертное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта ФИО в области оценки транспортных средств не вызывает у суда сомнений, заинтересованности эксперта судом не установлено. Экспертиза проведена в государственном учреждении на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера ущерба исходит из экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта ФИО являются неверными, при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтена замена средней стойки, поврежденной на 60%, о чем указано в акте осмотра страховщика, суд находит неубедительными. Обязанности эксперта при проведении экспертизы руководствоваться актом осмотра страховщика законом не предусмотрена. Расчет и выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подробно изложены в заключении. Каких-либо иных убедительных доводов, указывающих на необходимость полной замены средней левой стойки кузова, представителем истца не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО3, с учетом износа на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>. 

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, а также доплатой страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. Требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Нарушение прав истца ответчиком в судебном заседании не установлено.

Таким образом, поскольку страховщик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения выполнил добровольно, до обращения истца в суд с иском, в предусмотренные законом сроки, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходов на независимую оценку в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов на независимую оценку в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок