Дело № 2-2180/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001819-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, путем оферты о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Рассмотрев оферту ФИО3 Банк открыл ей банковский счет №, то есть совершил действие по принятию указанной оферты и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Во исполнение договора Банк выпустил и выдал заемщику банковскую карту и осуществлял кредитование счета карты. ФИО3 активировала карту, совершала расходные операции по счету карты. Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

ФИО3 обязательства по возврату кредитных денежных средств исполняла ненадлежаще, образовалась задолженность, поэтому Банк выставил ответчику заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк просит взыскать с ФИО3 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать судебные расходы в размере 4000,00 рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67ГПКРФ, рассмотрев дело с согласия истца в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита, то есть совершила действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Рассмотрев оферту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ей банковский счет №, то есть совершил действие по принятию указанной оферты, тем самым между Банком и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №, с лимитом 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> % годовых, льготный период кредитования до 

<

данные изъяты> дней. 

Во исполнение договора Банк выпустил и выдал заемщику банковскую карту и осуществлял кредитование счета карты. ФИО3 активировала карту, совершала расходные операции по счету карты.

Погашение задолженности ФИО3 должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

Подписав указанный договор, ФИО3 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на изложенных в нем условиях в соответствии с графиком платежей. 

Согласно расчету задолженности и выписки по счету, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере основного долга – 

<

данные изъяты>.

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банком было сформировано заключительное требование, согласно которому сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование заемщиком не было исполнено. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО3 принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи в нарушение условий договора в полном объеме не вносились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности ответчика. 

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере, ответчиком не представлено. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2024 мировым судьей судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2180/2022, выданного 12.08.2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО3, ввиду ее возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2956,13 рублей. 

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.13 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере 1043,87 рублей. 

В этой связи, суд приходит к выводу о зачете уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1043,87 рублей, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) с ФИО3 (

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4000,00руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

ФИО1

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено – 12.02.2026.