Дело № 2 – 3763/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С. ,

при секретаре: Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 87 888 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в структурном подразделении тяги филиала ОАО «РЖД» - эксплуатационном локомотивном депо в должности начальника эксплуатационного локомотивного депо. Размер ежедневного среднего заработка составляет 7968,35 руб., что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО «РЖД» взысканы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.1 198 138,50 руб. Указанные денежные средства были перечислены ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ г. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 52) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 68-69) в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменный отзыв (л.д. 53-55). В судебном заседании поддержал доводы отзыва

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в удовлетворении исковых требований Челябинского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО1, о признании незаконными приказов Южно-Уральской дирекции тяги открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено и принято новое решение. Признаны незаконными приказы Южно-Уральской дирекции тяги открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с № года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 198 138,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. Взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 490,69 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление Челябинского транспортного прокурора - без удовлетворения. (л.д. 13-37).

В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе ем должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. 

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предписывает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Из буквального смысла нормы ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении срока выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. При этом материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Применение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае является по существу возложением двойной материальной ответственности на ответчика за причинение работнику ущерба дополнительно к ответственности, возложенной на него на основании статьи 234 указанного Кодекса, что является недопустимым и противоречит принципам юридической ответственности. 

Обязанность работодателя по выплате среднего заработка, взысканного судом в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возникла на основании судебного решения, ее установившего, поэтому возложение на него данного вида материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с взысканием процентов за нарушение срока выплаты сумму не основано на законе. 

Более того, истец полагал, что расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы должен производиться исходя из того, что заработная плата должна была ему выплачиваться ежемесячно в установленные в ОАО «РЖД» сроки выплаты заработной платы, поэтому он полагал, что начиная с первого дня просрочки выплаты за каждый месяц должны быть рассчитаны проценты, тогда как само право на получение данной компенсации наступило у истца с момента вынесения судом решения о восстановлении его на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 87 888 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 103, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской Железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: