№ 2-16/19 12 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Манохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят признать недействительными: доверенность на отчуждение, заключение договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... от 15 декабря 2017 года бланк ... удостоверенной ФИО4, временно исполняющим обязанности ФИО5 нотариуса нотариального округа ном. в реестре ..., выданной на имя Свидетель №1, XX.XX.XXXX года рождения; договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... заключенный 22 декабря 2017 года между ФИО1 (по доверенности от 15 декабря 2017 года бланк ...) и ФИО3, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу номер регистрации ... от 28 декабря 2017 года, и применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности. В обоснование своих исковых требований указывает, что 22 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения ? доли квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одоряемому жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ... (по доверенности от 15 декабря 2017 года бланк ... удостоверенной ФИО4 временно исполняющим обязанности ФИО5 нотариуса нотариального округа ном. в реестре ... выданной на имя Свидетель №1, XX.XX.XXXX года рождения). Данный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу номер регистрации ... от 28 декабря 2017 года. ФИО1 является сыном ФИО2, которая является собственником ? доли данной квартиры. Даритель подписал доверенность на отчуждение доли под давлением, угрозами, в результате шантажа, не по своей воле. На момент заключения договора дарения ФИО1 находился в состоянии, в котором не мог осознать характер и значение своих действий и руководить ими. Таким образом, указанная сделка была совершена дарителем не только в состоянии, в котором он не понимал характер своих действий, не мог руководить ими и трезво оценивать их последствия, но и без предварительного согласования условий договора с зарегистрированными в квартире гражданами. При этом, даритель не был намерен лишить себя права собственности на единственное жилье (л.д. 7-12, 191-196 т. 1).

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО1 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 27-33 т.2).

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 27-33 т. 2).

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 6, 19 т. 1, л.д. 27-33 т. 2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7 и ФИО8, действующим на основании доверенности, которые в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления, ранее представили возражения на исковое заявление (л.д. 197 т.1, л.д. 25-26, 27-33 т.2).

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, ранее представило отзыв на исковое заявление, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 86-90 т.1, л.д. 27-33 т.2).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 187 т.1, л.д. 27-33 т.2).

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 129 т.1, л.д. 17, 27-33 т.2).

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 16, 27-33 т.2).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1, 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., находится в общей долевой собственности ФИО2 – ? доли, ФИО1 – ? доли, ФИО3 – ? доли (л.д. 14-18, 49 т. 1).

15 декабря 2017 года ФИО4, временно исполняющим обязанности ФИО5, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга была удостоверена доверенность ..., согласно которой ФИО1 доверил Свидетель №1 подарить ФИО3, принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры, находящейся в ... (л.д. 62, 92-93, 94-108, 129, 132-135, 184-185 т. 1).

22 декабря 2017 года между ФИО1 в лице Свидетель №1, действующего на основании доверенности ... от 15 декабря 2017 года, (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 63-64, 223-239 т. 1).

Указанный договор дарения был удостоверен нотариусом ФИО9 и направлен на государственную регистрацию (л.д. 240 т.1).

28 декабря 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация указанного договора за номером XXX (л.д. 64 т. 1).

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 (л.д. 162-167, 278-292 т.1).

Свидетель Свидетель №2 показал, что с ФИО1 знаком с 2010 года. Пояснил, что у ФИО1 на момент их знакомства со здоровьем было все нормально. Указал, что в декабре месяце, когда он часто приходил к ФИО1, тот был раздраженный, возбужденный, находился в странном состоянии. Общий друг рассказал ему, что к ФИО1 пришел друг, напоил его и дал на подпись документы, которые ФИО1 подписал, однако обещанные за подпись деньги не получил. Кроме того, пояснил, что полагает, что ФИО1 употребляет наркотические вещества.

Свидетель №1, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что был знаком с ФИО1, с ним его познакомил их общий знакомый. Пояснил, что ФИО1 хотел продать квартиру, чтобы разъехаться с матерью. Указал, что он в декабре 2017 года являлся посредником в продаже квартиры, доверенность была выписана на него для того, чтобы подтвердить намерение продажи. Вместо договора дарения должен был быть договор купли-продажи, однако денежные средства ФИО1 по договору получил. Кроме того, состояние у ФИО1 было нормальным, он спортсмен, алкоголь не употреблял. 

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 161, 277 т.1), принимая во внимание их противоречивость, суд полагает возможным доверять им лишь в той мере, которая объективно подтверждается материалами дела.

С целью разрешения вопроса о состоянии здоровья ФИО1 по ходатайству представителя истца определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, на момент выдачи 15 декабря 2017 года доверенности, производство которой поручено ГУЗ «Городская психиатрическая больница №6» (л.д. 293-297 т. 1).

Согласно заключению экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 от 05 декабря 2018 года ... ФИО1 в момент подписания доверенности 15 декабря 2017 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса 3) (л.д. 1-13 т. 2).

Оснований не доверять выводам заключения экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее образование, достаточный стаж экспертной работы, у суда не имеется (л.д. 2-3 т.2).

Экспертное заключение логично, последовательно, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые суд находит обоснованными и правильными. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, сторонами суду представлено не было.

При этом, суд учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, сделанные экспертами при проведении судебной экспертизы о том, что в период оформления доверенности от 15 декабря 2017 года ФИО1 ... не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика и опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о признании недействительным выданной доверенности, и находит их подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру был заключен от имени ФИО1 Свидетель №1, действующим на основании доверенности, которая признана судом недействительной, суд также приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Доводы ответчика о том, что дееспособность ФИО1 на момент совершения юридически значимых действий подтверждается показаниями свидетелей и его заявлением, удостоверенным нотариусом, суд находит несостоятельными, поскольку ни свидетели, ни нотариус не являются специалистами в области психологии и психиатрии.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания доверенности и договора дарения недействительными ввиду обмана ФИО1, подписания им указанных документов под давлением, угрозами и в результате шантажа, поскольку стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств, тогда как указанные обстоятельства в части вины ответчиков должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67, 68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными доверенности и договора дарения, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительной выданную доверенность на отчуждение, заключение договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... от 15 декабря 2017 года, бланк ..., удостоверенную ФИО4, временно исполняющим обязанности ФИО5 нотариуса нотариального округа, ном. в реестре XXX, выданную ФИО1, XXX года рождения, ур. ..., на имя ФИО31, XXX года рождения.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... заключенный 22 декабря 2017 года, между ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., (по доверенности от 15 декабря 2017 года бланк ..., удостоверенной ФИО4, временно исполняющим обязанности ФИО5 нотариуса нотариального округа, ном. в реестре XXX, выданную ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., на имя Свидетель №1, XX.XX.XXXX года рождения) и ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., бланк XXX, ном. в реестре XXX, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу XXX от 28 декабря 2017 года и применить последствия недействительности сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности в реестре XXX от 28 декабря 2017 года на квартиру ....

В оставшейся части в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: