Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, выделе доли в совместно нажитом имуществе, распределения задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третей очереди, общая сумма требований составляет 8 975 643 рубля. Право требования истца к ФИО3 возникло на основании решения Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Также истец указал, что между ФИО3 и его бывшей супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о разделе общего имущества супругом, согласно которому в собственность ФИО4 в собственность передаются автомобиля марки № и Митцубиси Паджеро. Остальное имущество, указанное в соглашении, передается в собственность ФИО2

Истец полагал, что указанное соглашение противоречит требованиям ст. 42 СК РФ, является мнимой сделкой и направлено лишь на уменьшение общей массы совместно нажитого имущества супругов с целью избежания реализации данного имущества ФИО3 в процессе его банкротства.

Истец просил суд признать соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, выделить долю ФИО3 из совместно нажитого имущества, кроме того, распределить задолженность ФИО3 в размере 3 872 562 рубля (образовавшуюся перед иными кредиторами ФИО5 и ФИО6 с учетом пропорций раздела совместно нажитого имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, настаивал на рассмотрении требований, заявленных в просительной части иска, несмотря на предложение суда о конкретизации и уточнении исковых требований, от такового отказался, пояснив, что настаивает на рассмотрении требований в их заявленном виде.

Представитель ответчицы ФИО2 ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд их удовлетворении отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом уведомлялся по месту своего жительства, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав требований кредиторов третей очереди, общая сумма требований составляет 8 975 643 рубля. Право требования истца к ФИО3 возникло на основании решения Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчиками было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.., согласно которому был произведен раздел имущества в следующем порядке:

ФИО2 перешло следующее имущество:

квартира общей площадью 105.40 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес>

автомобиль Land Rover Range Rover ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

доля в уставном капитале ООО «Эгида» (ОГРН №) в размере 10 000 рублей,

ФИО3 перешло следующее имущество:

автомобиль SAAB 9000, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

автомобиль Mitsubishi Pajero, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

Кроме того, ФИО2 приняла на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по последующему договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО ВТБ 24, сумма кредита 3 000 000 рублей, срок выплат до ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках указанного кредитного договора квартира находится в залоге у банка ВТБ 24.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Суд полагает, что при рассмотрении не нашли своего подтверждения доводы истца о каком-либо нарушении его и законных интересов оспариваемым соглашение о разделе имущества супругов.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд считает, что истец при предъявлении иска о признании сделки недействительной должен доказать, что его право нарушено в момент совершения данной сделки, а также нарушается на момент предъявления иска.

При этом, в силу требований вышеупомянутых норм закона, сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Как установлено судом при рассмотрении дела требования истца, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3 возникли и подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. денежные средства передавались истцом ФИО3 после расторжения брака и подписания соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, в отношении истца оспариваемое соглашение не является обстоятельством, которое могло повлиять на его права и законные интересы, в связи с чем, заявленные истцом требования о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка противоречит положениям ст. 42 СК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании соглашения о разделе имущества недействительным, также не подлежат удовлетворению требования истца о выделе доли ФИО3 из совместно нажитого имущества. Кроме того, суд учитывает, что на момент передачи денежных средств истцом ФИО3 между последним и ФИО2 состоялся развод и имущество разделено на основании вышеуказанного соглашения.

Требования истца о распределении задолженности ФИО3 перед иными лицами (ФИО5 и ФИО6) не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку вопрос о законности и обоснованности включения данных требований в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, кроме того, в данной части (части требований вышеуказанных лиц к ФИО3) какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, данные лица вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, выделе доли в совместно нажитом имуществе, распределения задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ