УИД: №

дело №

Решение

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, решение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,-

установил:

постановлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, водитель в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением ФИО8 постановление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. 

ФИО2, не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в которой просит отменить наложенное наказание. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 был пристегнут ремнем безопасности, на фотографии в правом углу виден ремень безопасности, он светлого цвета как и бежевый салон автомобиля. А также указал, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением закона, а именно у юридического лица, производящего установку и обслуживание технических средств фиксации и передающих данные в ЦАФАП, отсутствуют законные основания для осуществления такой специальной деятельности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом, путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, водитель в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи не пристёгнутым ремнем безопасности.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с выводами ФИО10 изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании надлежащих доказательств.

Доводы жалобы являются несостоятельными, судом в ходе судебного заседания исследованы фотоматериалы по факту нарушения ФИО2 п. 2.1.2 ПДД РФ, а также фотоматериалы на электронном носителе. При этом, из фотоматериалов усматривается, что ФИО2 при управлении движущимся транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не был пристегнут ремнем безопасности. Указанное правонарушение зафиксировано надлежащим образом с осуществлением работающим в автоматическом режиме техническим средством, прошедшем поверку.

В материалах дела имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение, также не имеется.

Фактические обстоятельства дела достоверно установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными, достаточными. 

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления и решения должностных лиц, не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности и решение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,-

решил:

постановление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, решение ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.Ю. Микитюк