Судья Сорокин М.И.

№ 22 – 298

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков

28 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе

председательствующего

Устинова Д.А.,

при секретаре Емельяновой М.В.

с участием прокурора Костроминой В. В.

защитника - адвоката Стаценко Т.К., представившей удостоверение №(****) выданное (дд.мм.гг.). и ордер № (****) от (дд.мм.гг.).,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Печорского районного суда Псковской области от 27 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав выступления прокурора Костроминой В.В., адвоката Стаценко Т.К., подержавших доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как установлено судом, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области от 18 декабря 2018 года, вступившего в законную силу 29 декабря 2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области от 18 декабря 2018 года, вступившее в законную силу 29 декабря 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток, которое Пашковским отбыто 31 декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по состоянию на 10 декабря 2019 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию.

10 декабря 2019 года около 22 час. 00 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> возник преступный умысел на управлением автомобилем марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак (****), принадлежащий Х.Р.Н.

Реализуя преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, ФИО1 около 22:30 мин. 10 декабря 2019 года находясь на водительском сиденье автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак (****), запустил двигатель и начал движение от салона «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> в сторону дома №(****) по улице 

<

данные изъяты> г. Печоры Псковской области, тем самым совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В пути следования был задержан работниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Печорский» у дома №(****) по ул. 

<

данные изъяты> в г. Печоры Псковской области. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Обстоятельства совершения преступления не оспаривал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Не согласившись с приговором суда, в апелляционном представлении прокурор просил приговор изменить, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины и раскаяние в содеянном и в этой связи снизить срок назначенного по приговору наказания в виде обязательных работ до 140 часов.

В обосновании представления указал, что в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание не является исчерпывающим. Со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном. 

Автор представления обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, выражая отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Прокурор считает, что вопреки требованиям ст. 61 УК РФ, ст. 7 ч.4 УПК РФ суд в приговоре не привел каких- либо мотивов, по которым признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном не учитывается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Костроминой В.В., защитника Стаценко Т.К., поддержавших доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и сторонами не оспаривается. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, является правильной и должным образом мотивирована судом. 

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, таким образом, суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Согласие осужденного с предъявленным обвинением является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Положения ст. 62 ч.5 УК РФ, как это усматривается из приговора суда, были учтены.

При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления о том, что суду надлежало признать смягчающим обстоятельством признание вины, нельзя признать обоснованным. 

Данных, свидетельствующих о раскаянии осужденного в совершении преступления в протоколе судебного заседания не содержится, и Пашковским об этом не заявлялось. 

Оснований полагать, что назначенное Пашковскому наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, не имеется. 

Таким образом, верно оценив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ квалифицировал правильно. 

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, как и отмены приговора, не имеется.

Указание судом первой инстанции в описательно- мотивировочной части приговора фамилии «ФИО3.» является очевидной технической ошибкой, не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного решения. Допущенная техническая ошибка подлежит исправлению судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19 и ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Печорского районного суда Псковской области от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции Российской Федерации.

Судья Псковского областного суда Устинов Д.А.