Дело № 12-179/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 06 июня 2019 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е.

при секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 07.10.2018 года в 17:15 часов на ул.С* управляя автомобилем марки "Ш*", государственный номер * с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, ФИО1 в жалобе указал, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования было не законным и поэтому он (ФИО1) отказался его проходить. Со стороны инспектора ГИБДД, по мнению подателя жалобы, имело место злоупотребление своими полномочиями, и он (ФИО1) даже опасался за свою свободу и личную неприкосновенность. Инспектор не разъяснил толком, что от него (ФИО1) требуется, дал ворох составленных бумаг и сказал где подписать. Поскольку остановлен он был путём блокировки его машины двумя автомобилями ГИБДД, после чего не представившись, сотрудники скомандовали выйти и положить руки на капот, потом последовал обыск, он (ФИО1) был напуган такой ситуацией. Ничего подозрительного не обнаружив при обыске, инспекторы ГИБДД стали проверять его на состояние опьянения, результат был нулевым, но всё равно послышались слова «забираем его», после которых он (ФИО1) куда-либо ехать с сотрудниками ГИБДД отказался, и тогда был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а машину забрали на штрафную стоянку. В жалобе указано, что неоднократно вызываемые мировым судьёй понятые, в суд так и не явились. Инспектор ГИБДД, допрошенный мировым судьёй, не смог ясно объяснить, что вызывало подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, а что инспектор имел ввиду под фразой «поведение не соответствующее обстановке» он также ничего ответить не смог. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что действия сотрудников ГИБДД были неправомерные, поскольку после остановки транспортное средство обыскивалось. На медицинское освидетельствование он отказался ехать с сотрудниками ГИБДД, так как боялся их неправомерных действий.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Иванова Т.В. доводы жалобы поддержала, дополнив, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования не было, инспектор ГИБДД не указал мировому судье, в чем выразилось не соответствующее обстановке поведение.

Заслушав пояснения заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд материала видно, что 07 октября 2018 года в 17.20 часов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду А.В.В. был составлен протокол * об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования 07 октября 2018 года в 17:15 часов при управлении транспортным средством марки «Ш*» государственный номер * на ул. С*.

Протокол составлен без нарушений и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, у суда нет оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствования.

Согласно протоколу КН № от 07.10.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, указано: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средство, находится в состоянии опьянения.

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Акту КН № от 07.10.2018 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 при помощи технического средства измерения - прибор «Юпитер» (заводской номер 000705, поверка 21.11.2017) результат освидетельствования – 0,00 мг/л. 

При этом, поскольку у инспектора имелись основания подозревать нахождение водителя в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём составлении соответствующий протокол КН №023909 от 07.10.2018 года, где в графе в числе признаков опьянения указано «поведение не соответствующее обстановке».

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, поставив соответствующую подпись под словом «отказ». 

Никаких замечаний по поводу составленных процессуальных документов и содержащихся в них сведениях ФИО1 не указал.

Указанные процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель Р.В.Н. суду пояснил, что 07.10.2018 года он вместе с супругой по просьбе сотрудников ГИБДД были понятыми при проведении освидетельствования водителя, которому предложили продуть алкотестер. Результат освидетельствования был нулевой, после этого на предложение инспектора, заподозрившего у водителя наркотическое опьянение, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Довод жалобы заявителя, что вменённого административного правонарушения он не совершал, поскольку требования инспектора ГИБДД были незаконными, не может быть принят судом как основание к отмене обжалуемого постановления, поскольку ничем объективно не подтверждён. 

При оформлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний о нарушении процедуры проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не отразил.

Кроме того, мировым судьёй был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД А.А.В., пояснивший обстоятельства составления административного материала в отношении водителя ФИО1, который после остановки его автомобиля для проверки документов, вёл себя неадекватно, что и послужило основанием подозревать нахождение водителя в нетрезвом состоянии. Предлагая водителю пройти медицинское освидетельствование, все последствия отказа от его прохождения водителю были разъяснены.

Суду апелляционной инстанции свидетель А.А.В. указал, что поведение водителя вызвало у него подозрение, так как оно не соответствовало обстановке, водитель ФИО1 нервничал, говорил беспокойно, путался в ответах и пояснениях.

Основания для критической оценки указанных показаний свидетеля отсутствуют, данных о наличии у него заинтересованности в искажении обстоятельств дела, либо оговоре ФИО1 не имеется.

Кроме того, в деле имеется заключение служебной проверки от 15.01.2019 года, проведённой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по обращению ФИО1 о незаконных действиях инспекторов ГИБДД, согласно которой фактов нарушения законности в действиях сотрудников ОБ ДПС ГИБДД не установлено. 

Жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление. 

Таким образом, факт отказа водителя от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и является основанием для привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Мировым судьёй при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя и назначено наказание в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое снижению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 13.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская