УИД № №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование», о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО8 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» стоимость восстановительных работ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оценке ремонтных работ в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 

<

дата> гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Морозовский районный суд Ростовской области.

В обоснование своего иска истец приводит следующие доводы.

<

дата> между ФИО2 «Выгодоприобретатель» и Совкомбанк страхование «Страхователь» был заключен договор страхования (КАСКО) №. Застрахованное транспортное средство: LIVAN X3PRO, VIN - №.

<

дата> в результате атаки БПЛА на территории Ростовской области был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2

<

дата> представителем АО «Совкомбанк страхование» была проведена оценка ущерба автомобиля.

<

дата> ФИО2 было направлено заявление в АО Совкомбанк страхование» о возмещение ущерба в результате страхового случая.

<

дата> ФИО2 был получен ответ от АО Совкомбанк страхование» согласно которого, правовых оснований для выплат страхового возмещения по событию не имеется.

<

дата> представителем ФИО2 было направлено заявление о предоставлении оценочной стоимости повреждений автомобиля, однако на данное заявление был получен аналогичный ответ.

<

дата> ФИО2 заключил договор с ФИО10» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительных работ на дату события (

<

дата>) составила 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> представителем ФИО2 была направлена претензия, однако на момент подачи заявления, каких-либо действий для урегулирования спора АО «Совкомбанк страхование» предпринято не было.

Полагает, что ответчик незаконно отказал в страховой выплате, так как судебная практика однозначно трактует атаки БПЛА как террористические акты или диверсии, а не военные действия.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании от 

<

дата> ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он по факту повреждения транспортного средства обращался с заявлением в МО МВД «Морозовский». Автомобиль осматривался сотрудниками полиции и был составлен протокол осмотра места происшествия. Видимые повреждения на автомобиле были зафиксированы, ранее автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. Ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы восстановительной стоимости автомобиля он не намерен, так как уже обращался к экспертам и их выводы им не оспариваются. В случае заявления такого ходатайства ответчиком и удовлетворения ее судом, он готов представить автомобиль на исследование, автомобиль является не отремонтированным и им не эксплуатируется, так как на его ремонт у него нет средств.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление об отложении слушания дела, в связи с занятостью в этот день в ином суде. Определением суда, занесенным в протокол, в удовлетворении ходатайства об отложении заседания было отказано.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель ФИО8 исковые требования поддерживал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

В предыдущих заседаниях представитель АО «Совкомбанк страхование» ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил и представил свои возражения на иск, согласно которых указали следующее (л.д. 54-101).

<

дата> истец обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО, в связи с произошедшим событием от 

<

дата>. В заявлении о наступлении страхового случая указано о том, что 

<

данные изъяты> р/н № получило повреждения всего кузова в результате атаки БПЛА. Какие-либо документы из правоохранительных органов, подтверждающие факт того, что в результате атаки БпЛА автомобиль истца получил повреждения, в страховую компанию предоставлены не были.

«Совкомбанк Страхование» (АО) уведомила и истца об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения по причине того, что данные повреждения не покрываются условиями Договора КАСКО.

В силу п. 11.9.4. 11.9. Правил комплексного страхования транспортных средств для принятия Страховщиком решения о признании случая страхе и выплаты страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан: Передать Страховщику подлинники или надлежащим образом оформленные копии:

11.9.4.1. документов, выданных по факту события соответствующими компетентными органами (протоколов, постановлений об административном правонарушении, о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, если таковые оформлялись, справок, иных документов), содержащих следующую информацию (реквизиты):

11.9.4.1.1 фамилия, имя отчество и адрес регистрации лица, которому выдан соответствующий документ;

11.9.4.1.2 дата, время, место события;

11.9.4.1.3 марка, модель, государственный регистрационный знак, VIN, номер двигателя, ЗТС, получившего повреждения;

11.9.4.1.4 фамилии, имена, отчества других участников события;

11.9.4.1.5 марки, модели, государственные регистрационные знаки, VIN, номера двигателей иных ТС, также участвовавших в событии;

11.9.4.1.6 характер повреждений иных, участвовавших в событии ТС, обнаруженные при внешнем осмотре с указанием места расположения таких повреждений;

11.9.4.1.7 фамилию, имя, отчество и адрес регистрации лица, несущего административную ответственность за правонарушение;

11.9.4.1.8 данные о возбуждении уголовного дела по факту события (при повреждении или гибели ЗТС в результате пожара, взрыва, возгорания - также акт о пожаре и акт пожаро-технической экспертизы, если таковая проводилась);

11.9.4.1.9 должность, звание, фамилию и инициалы лица, выдавшего соответствующий документ.

В силу ч. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 12.2.1 Правил, для целей расчета страхового возмещения не учитываются: моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие, косвенные и/или коммерческие убытки Страхователя, Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц, потерпевших лиц, а также штрафы, законные и договорные неустойки, затраты, необходимые для восстановления: товарного вида и/или товарной стоимости ЗТС.

С учётом вышеизложенного, у Страховщика отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

При определении размера неустойки и штрафа просили суд учесть, что штрафные санки и должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон. Таким образом, полагают, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа неустойки. В случае взыскания штрафа и неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ.

Полагают, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, так как в данном случае истец не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также наличие причинно-следственной связи.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как видно из дела, между АО "Совкомбанк Страхование" (страхователь) и ФИО2 (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом № от 

<

дата> на срок с 

<

дата> по 

<

дата>, по условиям которого ФИО11 ФИО2 является выгодоприобретателем по риску "ущерб", хищение/угон – утрата ЗТС, несчастный случай, на страхование принят автомобиль LIVAN ХЗ PRO, VIN - №.

Страховая сумма за период страхования с 

<

дата> по 

<

дата> по риску "ущерб"- 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 34-35).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя второго военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по Южному военному округу от 

<

дата>, следует, что во втором ВСО ВСУ СК России по ЮВО в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проводится проверка сообщения о совершении неустановленными лицами преступления предусмотренного ч. 4 ст. 340 УК РФ.

Обстоятельства проверки: 

<

дата> в период с 

<

данные изъяты>, беспилотными летательными аппаратами произведена атака территории аэродрома войсковой части 75392 дислоцированной в городе Морозовске Ростовской области. В результате атаки произошло возгорание склада вооружения (л.д. 60-62).

Согласно информации начальника МО МВД «Морозовский», по заявлению ФИО2 

<

дата> в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № было зарегистрировано сообщение о повреждении автомобиля. 

<

дата> материал проверки направлен в Военно-следственный отдел Следственного комитета России по Ростовскому гарнизону (л.д. 181).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, из ВСУ СК России по ЮВО ему были направлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д. 191-197).

Предметом осмотра, проводимого старшим следователем СО МО МВД «Морозовский» ФИО7 являлся автомобиль 

<

данные изъяты> р/н №. Автомобиль на момент осмотра имеет механические повреждения, а именно деформированы: передний капот, крыша, передняя правая дверь, задняя правая дверь, задний бампер, передняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее правое крыло.

Также потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, где убыток был зарегистрирован за № от 

<

дата> (л.д. 39).

10 марта и 

<

дата> со страховой компании заявителем получен отказ в страховой выплате. В отказе указано, что согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. На основании изложенного, «Совкомбанк Страхование» (АО) не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. Дополнительно информируют, что для пересмотра решения по заявленному страховому событию просят предоставить окончательный документ, выданный компетентными органами, содержащий сведения об обстоятельствах события, повреждениях ЗТС и участниках ДТП. (л.д. 37, 71 обр. сторона).

<

дата> ФИО2 заключил договор с ФИО12» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № № от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительных работ на дату события (

<

дата>) составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7-26)

<

дата> представителем ФИО2 была направлена в АО «Совкомбанк страхование» претензия о выплате страхового возмещения в размере 548465 руб. с приложением экспертного заключения (л.д. 72).

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Суд полагает, что действия страховой компании по непризнанию случая страховым являются незаконными, так как сделаны при ошибочном толковании статьи 964 ГК РФ.

Согласно Правил комплексного страхования транспортных средств АО «Совкомбанк страхование» в разделе 4 определены страховые случаи и страховые риски по ущербу:

4.3.1.1. столкновение ЗТС с одним или несколькими транспортными средствами, произошедшее в движении;

4.3.1.2. пожар, взрыв, возгорание ЗТС (в том числе возгорание электропроводки);

4.3.1.3 стихийное бедствие;

4.3.1.4 наезд другого транспортного средства на припаркованное ЗТС;

4.3.1.5 наезд ЗТС на посторонние предметы, на людей или на животных;

4.3.1.6 опрокидывание или падение ЗТС при движении по дороге (в том числе, падение ЗТС в воду

4.3.1.7 транспортировка (буксировка) ЗТС с полной или частичной погрузкой на другое транспортное средство (при условии заключения письменного возмездного договора об оказании услуг по пере ЗТС);

4.3.1.8 техногенная (производственная) авария;

4.3.1.9 падение на ЗТС летательных аппаратов, частей зданий или сооружений;

4.3.1.10 правомерные действия сотрудников правоохранительных органов, аварийных спасательных служб;

4.3.1.11 повреждение ЗТС третьими лицами при хищении (угоне) ЗТС;

4.3.1.12 хищение отдельных элементов ЗТС, совершенное третьими лицами;

4.3.1.13 противоправные действия третьих лиц;

4.3.1.14. повреждение предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств;

4.3.1.15. падение на ЗТС инородных предметов, в том числе снега и льда.

4.3.1.16. наружное повреждение кузова ЗТС животными;

4.3.1.17. повреждение электропроводки ЗТС грызунами;

4.3.1.18. столкновение ЗТС с другим установленным транспортным средством, водитель которого виновен в причинении ущерба ЗТС;

4.3.1.19. наезд на припаркованное ЗТС другого установленного транспортного средства, водитель которого виновен в причинении ущерба ЗТС.

В разделе 12 Правил указаны оговорки о не страховых случаях, куда не входит причиненных ущерб обломками летательных аппаратов, а также в результате детонации боевого вооружения.

Факт повреждения автомобиля истца в результате атаки беспилотными летательными аппаратами территории, рядом с которой был припаркован автомобиль истца, судом признается достоверно установленным. Повреждения автомобилю причинены противоправными действиями третьих лиц.

Принимая во внимание, что в настоящем случае страховой компанией не осуществлена страховая выплата в установленный срок ввиду отказа в признании страховым случаем факта получения повреждений автомобилю в ночь 

<

дата>, истцом правомерно заявлено требование о взыскании страхового возмещения.

В качестве доказательства размера восстановительной стоимости автомобиля принимается судом заключение ФИО13 согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату события 

<

дата> поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> составила с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В период рассмотрения гражданского дела, ответчиком АО «Совкомбанк страхование» 

<

дата> произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, истец от заявленных требований не отказался.

Таким образом, суд полагает необходимым указать в решении, что взыскание страховой суммы не исполнять.

Относительно иных заявленных истцом ФИО2 требований, суд основывает свои выводы следующим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку расходы на проведение осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются реальными убытками истца, подлежащими возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, компенсации за фактическую потерю времени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО2 

<

дата> заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 и выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органов (л.д. 27-42).

Оплата юридической помощи согласно договору составила 

<

данные изъяты> рублей.

Представителем истца по доверенности ФИО8 проведена работа по претензионному порядку о выплате страхового возмещения, подготовки искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях.

Согласно протоколам судебных заседаний, представитель ФИО8 участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО2 по доверенности 

<

дата> (подготовка дела), 

<

дата> (длительность с/з. 13 мин.), 

<

дата> (длительность с/з 15 мин.), 

<

дата> (длительность с/з. 10 мин.), 

<

дата> (длительность с/з. 52 мин.), 

<

дата> (длительность с/з. 11 мин.).

С учетом характера и объема выполненной представителем истца работы, заявленных ФИО2 требований, имущественного положения сторон и их возможности по погашению судебных расходов, суд находит разумным взыскать с ответчика судебные расходы размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснены положения применения штрафных санкций судами.

Из пункта 73 постановления Пленума ВС следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Из пункта 74 постановления Пленума ВС следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 75 постановления Пленума ВС следует, что страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности страховщика, если страхователь (выгодоприобретатель) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Представителем ответчика по делу АО «Совкомбанк страхование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафной санкции, которое суд полагает возможным удовлетворить, в связи с добровольным удовлетворением требований истца в процессе рассмотрения дела. Вместе с тем, учитывая длительный промежуток нарушения прав истца с 

<

дата> по 

<

дата>, штраф подлежит незначительному уменьшению на 15%.

То есть штраф составит: 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты>% от 

<

данные изъяты> руб. составит 

<

данные изъяты> руб.

Данная сумма присуждается судом ко взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 этого Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны АО «Совкомбанк страхование» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как причитающаяся ей выплата страхового возмещения в установленные законом сроки и полагающемся размере, страховщиком произведена не была.

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, суд оценивая в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований (

<

данные изъяты>.), которая составит 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2:

- стоимость восстановительных работ автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. Решение в данной части исполнению не подлежит.

- расходы по оценке ремонтных работ в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: