Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Киреев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" ФИО3 на определение начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках дела об административном правонарушении N 160/24/82006-АП по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 160/24/82006-АП Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Определением начальника отделения - старшим судебным приставом по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ГУП РК "Крымэнерго" о внесении в вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ сведения о сумме штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч. 1.3-1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, о зачете оплаты штрафа в размере 25 000 рублей в рамках дела об административном правонарушении N 160/24/82006-АП и исполнении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, защитник ГУП РК "Крымэнерго" ФИО3 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой, в которой просит определение начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Законный представитель либо защитник ГУП РК "Крымэнерго", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо, вынесшее определение, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Алуште ГУФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении N 160/24/82006-АП ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымэнерго" направило в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ходатайство, в котором просило внести в постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 160/24/82006-АП сведения о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с ч. 1.3-1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, зачесть оплату административного штрафа в порядке ч. 1.3-1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 25 000 рублей в рамках N 160/24/82006-АП, произведенную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 524049, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 160/24/82006-АП считать исполненным, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Ч. 1 ст. 31.8 КоАП РФ предусмотрено, что вопросы о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса отнесены к вопросам, связанным с исполнением постановления о назначении административного наказания, которые рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Согласно ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ при разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, лица, заинтересованные в разрешении данных вопросов, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов.

В ходе рассмотрения ходатайства о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении, восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа судебным приставом вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Материалы дела не содержат доказательств об извещении ГУП РК "Крымэнерго" о месте и времени рассмотрения его ходатайства, предусмотренного ч. 1.3 - 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ.

В представленной на запрос суда копии материалов дела об административном правонарушении указанные сведения отсутствуют, из ответа на запрос ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> следует, что извещение в адрес ГУП РК «Крымэнерго» о времени и месте рассмотрения ходатайства в рамках административного дела №-АП не направлялось.

Учитывая изложенное не представляется возможным сделать вывод о соблюдении должностным лицом положений ст. 31.8 КоАП РФ при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1.3 - 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ГУП РК "Крымэнерго", подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Ходатайство ГУП РК "Крымэнерго" о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины наложенного административного штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ такой срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" ФИО3 удовлетворить частично.

Определение начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках дела об административном правонарушении N 160/24/82006-АП по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ - отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.В. Киреев