Судья: Мильчакова Г.И. № 22-3910/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 23 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Плотниковой О.В., 

адвоката –защитника ФИО1 Поцелуевой А.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката –защитника ФИО10 Цой С.П.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

подсудимого ФИО10 (посредством видеоконференц-связи),

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тонковид Т.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно;

ФИО2 Одилжону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ..., продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение подсудимого ФИО11 и его защитника ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимого ФИО10 и его защитника – адвоката Цой С.П., выслушав прокурора ФИО8, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Уссурийск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В дальнейшем, постановлениями Уссурийского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО10 и ФИО1 неоднократно продлевался. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 и ФИО1 поступило в Уссурийский районный суд Приморского края.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд продлить срок содержания ФИО10 и ФИО1 под стражей, поскольку срок ее заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако судебное разбирательство по делу закончить невозможно, при этом основания, при которых избиралась мера пресечения, не отпали.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ О., ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат ФИО4 выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным в виду того, что при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 не присутствовал в судебном заседании, также как и потерпевший ФИО6 Цитируя положения ст. ст. 228, 247 УПК РФ указывает, что ФИО1 не находится за пределами РФ, не заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не уклоняется от явки в суд, находится в СИЗО по месту рассмотрения уголовного дела. ФИО1 желал участвовать в судебном заседании, высказывать свои доводы, однако по не предусмотренной требованиями УПК РФ причине не был доставлен в судебное заседание, чем было грубо нарушено его право на участие в суде. Просит суд оспариваемое постановление отменить. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства регламентируется ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых не изменились, в связи с чем, суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО1, ФИО10 под стражей.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания ФИО1, ФИО10 под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, свои выводы мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, содержание ФИО1, ФИО10 под стражей в настоящем деле обусловлено разумным подозрением в их причастности к совершению тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Согласно материалам дела, ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, на территории РФ регистрации и постоянного места жительства не имеет, участковым оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной и уголовной ответственности. 

Судом учтено, что ФИО10 является гражданином другого государства, срок пребывания на территории РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ, определенного места жительства не имеет, участковым оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, устойчивые социальные связи отсутствуют.

Таким образом, более мягкая мера пресечения не станет препятствием для противоправного поведения подсудимых на свободе и не может гарантировать надлежащего поведения и обеспечить их своевременную явку в суд. 

Вопреки доводам стороны защиты ходатайство прокурора рассмотрено судом в отсутствие подсудимых, в порядке ч. 13 ст. 109 УПК РФ, ввиду нахождения последних на карантине, что подтверждено сообщением врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). 

Приведенные данные исключали возможность доставления подсудимых в суд, а также обеспечение их участия посредством видеоконференцсвязи, и явились основанием для проведения судебного заседания без их участия. Кроме того, согласно материалам дела, подсудимым вручена копия постановления суда (л.д. 86), а в суде апелляционной инстанции предоставлена возможность высказать свою позицию относительно как принятого судом решения, так и по доводам жалобы защитника.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о нарушении процессуальных прав ФИО1 несостоятельны.

То обстоятельство, что в судебном заседании не участвовали потерпевший, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, в материалах дела не усматривается.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном подсудимым обвинении, так и об избранной им в ходе предварительного расследования мере пресечения.

В ходе судебного разбирательства новых фактических и правовых оснований для изменения подсудимым меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую не установлено.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подсудимых заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Соглашаясь с решением суда о продлении подсудимым срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. 

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым, учтены данные об их личности.

Вопреки апелляционному доводу стороны защиты, суд, принимая решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым на 6 месяцев, исчислил его с момента поступления уголовного дела в суд- ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ст. 255 УПК РФ, а не с момента окончания срока стражи, установленного при его последнем продлении в ходе предварительного расследования – ДД.ММ.ГГГГ

Содержание ФИО1, ФИО10 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушения права на защиту судом не установлено, каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО10, ФИО1 на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту подсудимого ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции обвиняемым, его защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Справка: подсудимые ФИО10, ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.