Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Резановой Ю.О., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

осужденного Тишко Е.Ю.,

защитника-адвоката Мусаева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям осужденного Тишко Е.Ю. на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тишко Е. Ю., 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного Тишко Е.Ю. и его защитника-адвоката Мусаева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Тишко Е.Ю. осужден 

<

...> Первомайским районным судом г. Омска, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 

<

...>. Неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца 15 дней. 

Осужденный Тишко Е.Ю. обратился в Советского районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный Тишко Е.Ю. выразил несогласие с принятым судом решением. Полагает, что при принятии решения суд оставил без внимания и оценки сведения о его личности, исследованные в суде и свидетельствующие о том, что он встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения. Обращает внимание, что администрацией УИИ в суде сообщила, что 

<

...> он переведен в облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о его хорошем поведении и добросовестном отношении к труду. По его инициативному заявлению привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории сверх времени, предусмотренного положениями УИК РФ. Ссылаясь на исключительно положительные характеристики по его месту работы и учебы, сведения о его неоднократном участии во Всероссийских олимпиадах, получение во время отбывания наказания специальности «машинист крана», полагает, что эти данные отражают его характер, поведение в социуме, умение выстраивать поведение в обществе, что является немаловажным признаком при определении степени исправления. Также отмечает, что в судебном решении не нашли отражение и не получили оценку, тяжесть допущенных им нарушений, принятые меры, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда, выразившиеся в неоднократном направлении потерпевшим писем с раскаянием в содеянном, обращение в УФССП Омской области. Кроме того, оставлены без внимания его доводы о болезни его близких родственников. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1. ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги, а наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Тишко Е.Ю. об условно-досрочном освобождении, суд с учетом его поведения за период отбывания наказания, не пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты, а Тишко Е.Ю. заслуживает замены условно-досрочного освобождения. 

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, за время отбывания наказания Тишко Е.Ю. 10 раз был поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, с 2009 года по февраль 2018 получил 48 взысканий. С марта 2018 года нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, получил 7 поощрений. Все взыскания погашены в установленном законом порядке. Вину в преступлении признает, в содеянном раскаивается, о чем также свидетельствуют действия осужденного направленные на заглаживание вреда перед потерпевшими, выразившиеся в стремлении получить их прощение. Регулярно занимается самообразованием, также за время отбывания срока наказания прошел обучение при исправительном учреждении по специальности «машинист крана», обучается в СОШ, к обучению относился добросовестно, нареканий от преподавательского состава не имеет. Социальные связи осужденного не утрачены, поддерживает отношение с матерью и женой. Трудоустроен с 

<

...>, по месту работы характеризуется положительно. Работы по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет без принуждения, по утвержденному графику, дополнительного контроля со стороны администрации ИУ не требует. Обращался в администрацию ИУ с инициативными заявлениями о привлечении его к благоустройству территории учреждения сверх норм, установленных ст. 106 УИК РФ. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду переведен в облегченные условия отбывания наказания. 

Мероприятия воспитательного характера: лекции по социально-гуманитарной, нравственно-эстетической и правовой подготовке посещает регулярно, смысл бесед понимает правильно. 

Осужденный Тишко Е.Ю. характеризуется положительно, представитель исправительного учреждения, прокурор, участвующий в судебном заседании, поддержали ходатайство осужденного, считая целесообразно освободить Тишко Е.Ю. условно-досрочно.

Приняв к сведению указанные характеристики, суд первой инстанции, в основу отказа в удовлетворении ходатайства положил нарушения, допущенные Тишко Е.Ю. за весь период отбывания наказания с 2009 года по 2018, указав, что осужденный ежегодно и неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 48 раз на него накладывались взыскания, при этом оставив без оценки другие сведения о его поведении, отношение к содеянному и к своим обязанностям, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, а также время, прошедшее с момента наложения последних взысканий составляющее более двух лет. 

На настоящий момент каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Тишко Е.Ю. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом апелляционной инстанции не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких установленных обстоятельствах, с учетом положительной характеристики осужденного Тишко Е.Ю., в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие 10 поощрений, отсутствие не снятых и непогашенных взысканий, а также с учетом заключения администрации исправительного учреждения, не возражавшей против условно-досрочного освобождения Тишко Е.Ю., постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к необходимости отменить решение суда первой инстанции и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, полагает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного Тишко Е.Ю., принять по делу новое решение, которым освободить его условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Тишко Е.Ю. обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении Тишко Е. Ю., 

<

...> года рождения, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - удовлетворить. 

Принять по делу новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить, освободить ФИО1, 

<

...> года рождения, от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 1 день.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение не отбытой части наказания возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья