Дело № 2-1290/2025

(43RS0017-01-2024-000484-88)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 11 марта 2025 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus, г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} в 16 часов 17 минут по ул. Профсоюзная у дома № 1 г. Кирова Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ {Номер изъят} и автомобиля АФ37170А, г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ {Номер изъят}. ФИО2, в нарушение пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем АФ37170А, г/н {Номер изъят}, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Ford Focus, г/н {Номер изъят}, получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. {Дата изъята} ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, как предусмотрено Законом об ОСАГО. Срок рассмотрения заявления составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, по {Дата изъята}. {Дата изъята} страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3. {Дата изъята} истец обратилась на СТОА по направлению, автомобиль был сдан для ремонта по акту приема передачи в СТОА, однако, в осуществлении ремонта было отказано, письменного отказа СТОА не выдает, транспортное средство не ремонтируется, в ремонте отказано. Истец вновь обратилась с письменным заявлением в СТОА о приемке в ремонт, а также к страховщику о приемке транспортного средства в ремонт. В ремонте СТОА отказано, в приемке в ремонт было также отказано. ПАО СК «Росгосстрах» не произвел в установленные сроки ремонт автомобиля, не осуществил страховое возмещение. Ввиду того, что страховщик не организовал ремонт, истец обратилась с претензией о возмещении убытков на ремонт на СТОА, а также о выплате неустойки, расходов на удостоверение нотариальной доверенности. {Дата изъята} страховщик осуществил денежную выплату страхового возмещения в размере 162 300 рублей. {Дата изъята} страховщик осуществил денежную выплату неустойки в размере 32 262 рублей 39 копеек, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. {Дата изъята} страховщик осуществил денежную выплату неустойки в размере 55 241 рубля. Истцом финансовому уполномоченному было подано обращение в электронной форме через личный кабинет потребителя финансовых услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о том, что поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям, заявителем не принято предложение осуществить восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 в течении срока действия направления, страховое возмещение обоснованно выплачено в денежной форме с учетом износа в размере 162 300 рублей. Между тем финансовый уполномоченный не учел, что страховщик обязан иметь, заключать договоры со СТОА, соответствующие критериям закона об ОСАГО. По направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено представителем страховщика, по результатам чего составлен соответствующий акт. Однако обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА в установленные сроки не были исполнены страховщиком, что не соответствует требованиям закона об ОСАГО. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшей убытки в полном объёме, то есть возместить полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (без учёта износа, по средним рыночным ценам). С учётом приведённых норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, оснований для изменения формы страхового возмещения, не установлено. То обстоятельство, что страховщиком было выдано направление на ремонт {Дата изъята}, то есть в пределах 20-дневного срока, само по себе не подтверждает исполнение им своих обязательств в надлежащей форме и в полном объеме, поскольку при неоднократном обращении потерпевшей на СТОА, в приемке автомобиля в ремонт ей было отказано, ремонт автомобиля в установленные Законом об ОСАГО сроки не осуществлен. Выплата страхового возмещения в размере 162 300 рублей была произведена страховщиком в денежной форме без соглашения и без согласования с потерпевшим. Соответственно, страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ страхового возмещения на денежную выплату. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по ценам «Единой методики», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 152 866 рублей без учета износа и 107 000 рублей с учетом износа. Таким образом, страховщик должен был отремонтировать транспортное средство на СТОА на 152 866 рублей по ценам «Единой методики», именно данная сумма полагалась истцу в качестве надлежащего размера страхового возмещения. Истцом в обоснование размера убытков представлено экспертное заключение {Номер изъят} по определению стоимости восстановительного ремонта по средним ценам в Кировской области. Размер недоплаченного страхового возмещения и убытков составил 171 300 рублей (152 866 рублей (сумма, определенная экспертизой финансового уполномоченного+180 734 рублей (убытки по средним ценам из расчета 33 600 рублей (выводы экспертизы истца) - 152 866 рублей (выводы экспертизы финансового уполномоченного) - 162 300 рублей (выплаченная {Дата изъята} сумма страхового возмещения). Учитывая, что страховщик не осуществил страховое возмещение ремонтом, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец определил в размере 30 000 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы. 

В связи с изложенным, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 300 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 20 копеек.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивает на удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации ТС {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus, г/н {Номер изъят}, {Дата изъята} года выпуска.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством АФ37170А, г/н {Номер изъят}, были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus, г/н {Номер изъят}, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}.

{Дата изъята} представитель истца обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГОЮ включая нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России. 

{Дата изъята} финансовой организацией проведен осмотр автомобиля Ford Focus, г/н {Номер изъят}, принадлежащего истцу (далее – транспортное средство), по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства {Номер изъят}.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

Представленной в материалы дела копией заявления представителя истца о приемке в ремонт автомобиля, адресованного СТОА ИП ФИО3, подтверждается, что истец обращалась на СТОА ИП ФИО3 для ремонта поврежденного транспортного средства, однако, согласно визе ИП ФИО3 на указанном заявлении, в ремонт автомобиль не приняли, направление аннулировали.

Отказ СТОА ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по причине невозможности отремонтировать транспортное средство в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также получен {Дата изъята} финансовой организацией.

Согласно списку СТОА, представленному финансовой организацией по запросу финансового уполномоченного, СТОА ИП ФИО3 осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств марки Ford со сроком эксплуатации, не превышающим 15 лет, а на дату обращения представителя заявителя с обращением о прямом возмещении убытков, срок эксплуатации транспортного средства составлял 17 лет.

{Дата изъята} финансовой организацией получено заявление (претензия) представителя истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку СТОА ИП ФИО3 отказано в приеме транспортного средства в ремонт по причине аннулирования направления на ремонт.

{Дата изъята} финансовой организацией также получено заявление (претензия) представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, нотариальных расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2 200 рублей. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ в срок не позднее {Дата изъята}.

{Дата изъята} по инициативе финансовой организации ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 268 946 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 162 300 рублей.

Поскольку у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовой организацией было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной сумме.

{Дата изъята} ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 162 300 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом {Номер изъят} от {Дата изъята} уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, нотариальных расходов, неустойки, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

{Дата изъята} финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 32 262 рублей 39 копеек (с учетом удержания налога на НДФЛ) и нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят}, {Номер изъят}, соответственно.

{Дата изъята} финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере 55 241 рубля (с учетом удержания налога на НДФЛ), что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение № {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного в ООО «Восток» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» № {Номер изъят} от {Дата изъята}, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 152 866 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 107 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 530 345 рублей 55 копеек.

Решением финансового уполномоченного № {Номер изъят} от {Дата изъята} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей отказано.

Отказ в удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный мотивировал тем, что финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, неустойки и нотариальных расходов по оформлению доверенности на представителя; требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит, поскольку право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не нарушено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзаца восьмого пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 года № 1-КГ24-8-КЗ. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен быть, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено выше, страховая компания (ответчик) выдала истцу направление автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО3 {Дата изъята}.

{Дата изъята} страховой компанией (ответчиком) от СТОА ИП ФИО3 получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по причине невозможности отремонтировать транспортное средство в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил обязанность, предусмотренную законом, не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, от которого потерпевшая ФИО1 не отказывалась.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята}, инициированного истцом, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Ford Focus, г/н {Номер изъят}, составляет 333 600 рублей. 

Сторонами, третьими лицами выводы экспертного заключения ИП ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята} и стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

Доводы отзыва ответчика о том, что страховая компания исполнила обязательства, не основаны на материалах дела, ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца. Размер заявленного убытка страховой компанией не оспорен, при этом размер заявленного убытка и страховой выплаты не превышают лимит ответственности страховщика, на что ошибочно он в своем отзыве указывает, как и о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не заявлена, поскольку выплачена в досудебном порядке.

При таком положении, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 171 300 рублей (убытки по средним ценам из расчета 333 600 рублей (стоимость ремонта согласно экспертного заключения ИП ФИО5 {Номер изъят} от {Дата изъята}) - 162 300 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца и без соглашения с потребителем заменил на страховую выплату в денежном выражении, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, считая указанный размер разумным.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению также при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ).

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с досудебным урегулированием спора и рассмотрением дела в суде истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 рублей, в том числе: на составление досудебной претензии по убыткам – 2 000 рублей, составление обращения в службу финансового уполномоченного – 2 000 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, участие в суде первой инстанции – 8 000 рублей. 

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от {Дата изъята}, нотариально оформленная доверенность {Номер изъят} от {Дата изъята} на представителя ФИО4

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности, категорию дела, реальное количество времени, затраченного представителем истца на составление досудебной претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях Ленинского районного суда г. Кирова ({Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}), учитывая стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими консультациями города Кирова, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указанную сумму считает разумной. 

Установлено, что истцом понесены расходы на оценку размера ущерба 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также почтовые расходы в размере 259 рублей 20 копеек, что подтверждается электронной копией чека {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке размера ущерба (убытков) в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 259 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 139 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) убытки 171 300 рублей, расходы по оценке 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 259 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 9 139 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.