дело № 2-764/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 14 мая 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ларионовой Н.М. 

при секретаре Черноусовой О.А. 

с участием представителя истца - главы Озерновского сельсовета Енисейского района – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Озерновского сельсовета Енисейского района к ЯричинуФИО9 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного уплатой административных штрафов за нарушения правил дорожного движения, произошедших по вине работника, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Озерновского сельсовета Енисейского района обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного уплатой административных штрафов за нарушения правил дорожного движения, произошедших по вине работника. Требования мотивированы тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, замещал должность водителя служебного автомобиля, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № б/н и приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ №к. В течение августа - сентября 2018 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей неоднократно допускал нарушения правил дорожного движения, в связи с чем, истец, являясь собственником автомобиля, был привлечен к административной ответственности в виде штрафов, на общую сумму 3800 рублей. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о возмещении ущерба, причиненного уплатой административных штрафов за нарушения правил дорожного движения, произошедшие по вине работника, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3800 рублей, затраченные на оплату административных штрафов за нарушения правил дорожного движения, произошедшие по вине работника.

В судебном заседании представитель истца - глава Озерновского сельсовета Енисейского района – ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 вызывался в суд по адресу: 

<

адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовое извещение, возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения. Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по вышеуказанному адресу ФИО2 обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции. 

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как волеизъявление последнего, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Озерновского сельсовета Енисейского района Красноярского края, в лице главы Озерновского сельсовета ФИО4, действующей на основании Устава и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу водителем в администрацию Озерновского сельсовета. 

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 ущерба, истец указывает на то, что именно в результате неправомерных действий ФИО2, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, истцу причинен материальный ущерб в размере 3800 руб., который подлежит взысканию с ответчика. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07.41 ч., на 

<

адрес> ответчиком допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается распоряжением Администрации Озерновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении в служебную командировку», путевым листом на 15-ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на основании ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ на Администрацию Озерновского сельсовета наложен административный штраф в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Озерновского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.28 ч., на 

<

адрес>2 

<

адрес> ответчиком допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, что подтверждается распоряжением Администрации Озерновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении в служебную командировку», путевым листом на 15-ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на основании ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ на Администрацию Озерновского сельсовета наложенадминистративный штраф в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Озерновского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 ч., на 

<

адрес> ответчиком допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается распоряжением Администрации Озерновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении в служебную командировку», путевым листом на 27-ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на основании ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ на Администрацию Озерновского сельсовета наложен административный штраф в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Озерновского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 ч., на Октябрьском мосту (остров ФИО3) 

<

адрес> ответчиком допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждается распоряжением Администрации Озерновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении в служебную командировку», путевым листом на 27-ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на основании ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ на Администрацию Озерновского сельсовета наложен административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Озерновского сельсовета.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.46 ч., на пересечении улиц Ленина и Перенсона 

<

адрес> ответчиком допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается распоряжением Администрации Озерновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении в служебную командировку», путевым листом на 03-ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым на основании ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ на Администрацию Озерновского сельсовета наложен административный штраф в размере 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Администрации Озерновского сельсовета.

В целях исполнения требований по вышеуказанным исполнительным производствам истец произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 800 рублей., а всего на сумму 3800 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность. Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. В соответствии со ст. 241 Кодекса таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 ТК РФ, к которым в частности относятся, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вышеназванными постановлениями инспектора ФИО5 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю установлен факт нарушений ПДД водителем транспортного средства, собственником которого является администрация Озерновского сельсовета Енисейского района. Факт управления транспортным средством в период совершения административных правонарушений, подтвержден приказами о направлении работника в командировку. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации из-за действий работника ФИО2 истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате сумм штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества Администрации Озерновского сельсовета.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 3800 руб., размер которого документально подтвержден. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235, ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Озерновского сельсовета Енисейского района к ФИО2 ФИО10 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного уплатой административных штрафов за нарушения правил дорожного движения, произошедших по вине работника, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу администрации Озерновского сельсовета Енисейского района материальный ущерб в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019 г. 

Судья Н.М. Ларионова