УИД 34RS0004-01-2024-001637-74

Дело № 2-1660/2024

Решение

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

«17» декабря 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пр-т ФИО1, 

<

адрес>, в размере 133 820 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости оценки ущерба в размере 5 000 руб., услуг специалиста для слива воды с потолка в размере 3 000 руб..

В судебное заседание истец - ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, одновременно уточнила заявленные требования в части взыскания восстановительного ремонта в размере 262 157 руб., в остальной части просила удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика - ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён. Заявлений и ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником 

<

адрес> по пр-ту ФИО1 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 9-11).

ООО «Партнер» осуществляет управление в отношении многоквартирного 

<

адрес> по пр-ту ФИО1 в ФИО1 

<

адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг. 

Судом также установлено, что 27.02.2024г. и 21.03.2024г. произошло затопление квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом ответчиком.

Из акта осмотра от 27 февраля 2024 года следует, что по устному обращению жильца 

<

адрес> по пр-ту ФИО1, 

<

адрес>, было обследовано жилое помещение, в результате проведенного осмотра комиссии установлено следующее: 

<

адрес> по пр-ту ФИО1, 

<

адрес> расположена на пятом этаже пятиэтажного МКД. Коридор - потолок натяжной. Провис от тяжести воды. Стены оклеены обоями высокого качества, часть обоев сняты, имеется затечное пятно где установлен эл.счетчик S=0,5м*0,2 м. Сан.узел - потолок оштукатурен, имеется затечное пятно темного цвета S=0,4м*0,4м. Стена - оштукатурена, имеется затечное пятно темного цвета S=0,3м*0,3м. Кухня - стены оштукатурены, имеются затечные пятна темного цвета S=0,5м. Квартира находится в стадии ремонта. Обои частично сняты. Данные затечные пятна произошли в результате протечки кровли во время атмосферных осадков.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по устному обращению жильца 

<

адрес> по пр-ту ФИО1, 

<

адрес>, было обследовано жилое помещение, в результате проведенного осмотра комиссии установлено следующее: 

<

адрес> по пр-ту ФИО1, 

<

адрес> расположена на пятом этаже пятиэтажного МКД. Комната - стены оштукатурены, под окном имеется сухое, затечное пятно темного цвета =0,5м*0,5м. неизвестного происхождения. Квартира находится в стадии ремонта. Обои частично сняты.

В связи с несогласием ответчика с суммой причиненного ущерба, определением суда от 11.06.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» (л.д. 50-51).

Из заключения эксперта ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр-т ФИО1, 

<

адрес>, имеются повреждения, следы затопления, которые расположены: Коридор пл. 2,98 кв.м. - потолок - натяжной, затечные пятна; стены - оштукатурены, оклеены обоями улучшенного качества, затечные пятна, полы - линолеум, вздутие, грибковые образования; кухня пл. 5,92 кв.м. - потолок - натяжной, затечные пятна, стены - оштукатурены, грибковые образования, полы - линолеум, вздутие, грибковые образования; разбухание и разрушение плит ОСБ. Жилая комната пл. 17,76 кв.м. - потолок - оштукатурен, натяжной, затечные пятна, стены - оштукатурены, оклеены обоями улучшенного качества, затечные пятна, полы - линолеум, вздутие, грибковые образования; разбухание и разрушение плит ОСБ. Санузел пл. 3,15 кв.м. - потолок и стены - оштукатурены, окрашены, затечные пятна. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений 

<

адрес>. № по пр-ту ФИО1 

<

адрес>, возникших в результате течи кровли, произошедшей в феврале и марте 2024 года, с учётом состояния жилого помещения на момент затопления и применением аналогичных материалов, составляет 262 157 рублей (л.д. 87-184).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд, установив, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, что не оспаривалось представителем ответчика, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 262 157 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВСРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 136 078,50 рублей (262 157 рублей + 10 000 рублей / 2).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «Партнер» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина». 

Согласно письма ООО ««Негосударственное Экспертное Учреждение Истина»» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 40 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Партнер» в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» расходы по проведению судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, затраченные на стоимость оценки ущерба, в сумме 5 000 руб., расходы на услугу специалиста для слива воды с потолка в сумме 3 000 руб..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, затраченные на стоимость оценки ущерба, в сумме 5 000 руб., отказав в удовлетворении расходов на услугу специалиста для слива воды с потолка в сумме 3 000 руб., так как документов, подтверждающих оплату, суду не представлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 6 122 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>) к ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 262 157 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 136 078 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 122 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 января 2025 года.

Председательствующий: О.В. Озаева